CZ 858

[pultik]

Bych řekl že si pleteš obchodní označení (sportovní/lovecká puška)
oproti tomu co je napsáno v průkazu zbraně (kulovnice a kulovnice samonabíjecí)
Já mám v průkazu zbraně napsáno CZ858 kulovnice samonabíjecí

[BwanaHunter]

Palkopal> " kterou podle zákona o myslivosti k lovu nelze použít" Prosim te a na tohle jsi prisel jak????

[dalas]

Jasně že ve zbrojáku je napsána kategorie zbraně, nikoliv skupina zbrojního průkazu. Je li tam C neznamená to, že jde o loveckou zbraň, ale o zbraň na ohlášení. No a důvod nákupu 858 bez omezení počtu nábojů? Chci na střelnici trénovat loveckou kulovou střelbu, lovit budu s jinou zbraní.
Palkopal, já Ti to otočím. Mám ZP se skupinou B a chci si koupit kulový dvoják na střelnici. Kulový dvoják je prodávaný jako lovecká zbraň. Myslíš, že mě jej neprodají?
No a ty automaty? Co znám chlapy, všichni jej kupovali s více jak dvěma náboji ve schránce (3-5) a vyjmutím omezovače jsou v původní konstrukci.Chlapi s nimi mohou pálit na střelnici podle libosti. Na honu je na vedoucím honu, aby si zkontroloval dodržení zákona o myslivosti. Skutečně to moc kombinuješ. Policajt na zbraních, pokud něco neví, nebo si není jistý, Ti řekne, že to nejde. To je ten nejmenší průser, který ho může potkat. Mě taky hnali na tormentaci kvůli neplatné tormentační značce, která je platná (Suhl).

[palkopal]

Palkopal> " kterou podle zákona o myslivosti k lovu nelze použít" Prosim te a na tohle jsi prisel jak????

§ 45 odst. 1 písm. i) zákona o myslivosti

[BwanaHunter]

dalas a palkopal> jen na doplnění - Sauer 303 asi nikdo nepochybuje, že je lovecká, byť poloautomatická kulová zbraň. V každém krámu si kdokoliv může koupit 10ti raný zásobník do ní. To je na každém a jeho odpovědnosti, aby dodržoval zákon. Takže v kapacitě zásobníku to není. Nějaký další důvod?

[BwanaHunter]

palkopal> ten odstavec znám. Ale zřejmě na rozdíl od tebe, tam nevidím nic, co by vylučovalo použití samonabíjecí kulovnice CZ858 k loveckým účelům....

[Lotr]

palkopal - moc kombinuješ - já mám u své 858 taky v techničáku napsáno kulovnice samonabíjecí, byť je to holá civilní verze zn. Sa. vz. 58, stejně jako to má můj kamarád, který si koupil loveckou úpravu stejného Sa. vz. 58 od nějakého malého výrobce, která spočívala v tom, že to bylo celé zapažbené a dodával se k tomu dvouranný zásobník. Tebou zmiňovaný § 45/1 i) udává, že dlouhá palná zbraň kulová je lovecká zbraň, což splňuje i ta holá 858 bez úprav. Hned pod tím je § 45/1 j), který zakazuje střílet zvěř zakázanými zbraněni, což jsou zbraně kategorie A a to 858 opět není. A tečka na závěr, po novele zbrojního zákona se nošení zbraní kat. B do zbrojáku už nezapisuje.
Svou 858 do lesa nenosím, žádal jsem si na sk. E, na ochranu života, zdraví a majetku a bylo mi bez připomínek vyhověno.

[palkopal]

To dalas:
dvojákem na střelnici si střílej sportovně do alelujá, zakázané to není. Ale lovit (střílet) zvěř jinou zbraní než loveckou (dlouhou palnou zbraní kulovou, brokovou nebo kombinovanou, určenou k loveckým účelům) (což kosa není, ta je primárně určena k zabíjení lidí) zakázáno je - viz výše.
Co do toho pořád pleteš zásobníky? Automat - loveckou kulovnici Ti prodají s omezeným zásobníkem, co si k tomu dokoupíš (pro použití na střelnici, do honitby nesmíš), je tvoje věc. A je jedno, zda je vícekapacitní zásobník přímo v nabídce vedle dvounábojového, nebo si ho dokoupíš hned či později. Rozhodující je, že "malý" zásobník je nabízen v "základní výbavě" - pak se jedná o kulovnici k loveckým účelům, neb vyhovuje zákonu o myslivosti - je prodávana tak, že ji podle zákona o myslivosti lze použít.

[BwanaHunter]

palkopal> tahle debata zjevně nemá cenu, ale jsem si poměrně jistý, že nemáš pravdu. A u tebe, který obvykle důsledně dbáš přesného dodržování textace předpisů, mě to překvapuje. CZ858 je dle všech zákonů dlouhá kulová samonabíjecí zbraň, v průkazu zbraně kulovnice samonabíjecí, a žádný předpis použití takové zbraně k lovu nevylučuje. A o tom, že by nebyla lovecká, nebo dokonce "byla primárně určena k zabíjení lidí", to už je jen tvoje bujná konstrukce. To bys mohl říct podle stejné logiky, že Mauser M98 nesmí být použit k lovu, protože to je původně vojenská zbraň.

Lotr> já s 58 taky v životě v lese nebyl a asi nikdy nebudu, ale o tom řeč nebyla...

[palkopal]

A jsme asi u jádra sporu - výklad či chápání § 45 odst. 1 písm. i) zákona o myslivosti.
Tam není pouze "dlouhou palnou zbraní kulovou, brokovou nebo kombinovanou", ale též "určenou k loveckým účelům". Což kosa není.
Nebo mám mezery ve vzdělání a nezaznamenal jsem, jak se z Sa 58, resp. CZ 858 stala "palná zbraň určená k loveckým účelům"? Prosím pomožte mi - odkaz, citace apod.
Jediný, komu se to povedlo (pokud vím), byla Zbrojovka Holice přestavbou na "Karabinu KSK". Papírově. A je zcela vedlejší, že obě zbraně mají totožný "pajšl". Ale není to CZ 858.
Moje rada pro Ludu1000: kup si KSK z Holic, na tu Ti nákupku na zbroják C vydat musí. Na střelnici to střílí stejně (měl jse v ruce obě), z naháňky Tě s ní nevyhodí (pokud prokážeš, že střely ve 100 m mají nejméně 1500 J, což z továrních splňuje tuším jen Hornady, ale stříleno z hlavně 60 cm). Na srnčí patrně vyhovuje zákonu na 100%. Akorát je téměř 2x dražší.

To Bwana: já jsem si taky poměrně jistý. Právě z přesné textace mi to vychází.
Ano, původní vojenský Mauser 98 (přesné označení?) není lovecká a podle ZoM by měla být zakázaná, ale předělávky na lovecké (oficiální přestavby, tovární či snad i puškařem) již lovecké jsou. Stejně tak naše puška vz. 24 (Brno 98), Jugoslávská Zastava a pod.

[palkopal]

Hmm, úředníci už šli domů, mně služba ještě nezkončila...

[dalas]

Palkopal, když Ti argumentuji na Tvý námitky tak to začneš překrucovat. Dál to nemá smysl rozebírat. Jen Tě upozorňuji, že dle Tvé logiky nemůžeš k lovu použít zbraně jako Sako TRG, Tikka T3 compact tactical, Brno Competition, CZ USA sporting apod. neb výrobce je nabízí jako sportovní nebo taktické zbraně. Nikoliv jako lovecké. Kdybych měl ZP jen sk. C, koupil bych 858 s Tvým závazkem, že si ji ode mne koupíš za dvojnásobek.

[BwanaHunter]

Palkopal> jeee, kez bych byl doma v klidu a pohode... Spis pomoc ty me, cim je urceno, jestli je zbran urcena pro lovecke ucely? Predpis, citace? Tim co napise obchodnik do letaku? To snad ne, tam ti napisu ze je to zbran na zombie (viz Zombie max edice Hornady), taky asi nebudes tvrdit, ze s ni muzu strilet jen zombiky. Nebo tim ze vymenim pazbu? Aha, a co urcuje, jaka ta pazba musi byt, aby z toho byla "lovecka" zbran?

[palkopal]

Jasně, kde jsou ony hranice, že. Vždyť takový kulomet je vlastně taky samonabíjecí kulovnice, jenom trošku rychleji střílející. Ale jedná se o zbraň určenou k loveckým účelům? Vyhovuje dikci ZoM nebo ne?
K příkladu uváděných zbraní - s těmi žádný problém nemám, primárně asi záleží, jak jsou zapsané v povolení do výroby (či tak nějak). Ale řekl bych, že v zahraničí neřeší v zákonech o myslivosti, zda se jedná o echt loveckou zbraň či nikoliv (ale neznám), možná je to záležitost jenom našeho ZoM.
Perlička - se mi na podzimním honu stalo, že jeden koukal na mého Sportinga (Baikal, ne CZ), že bych s ním na hon neměl, že to není lovecká zbraň (si nevymýšlím, opravdu se stalo).
Si myslím, že problémy si přiděláváme příliš podrobnými zákony. Mně vůbec nevadí, s čím kdo chodí do revíru, když to nevadí těm, kdož v tom revíru s ním jsou. A taky si myslím, že není věcí zákona určovat, jak vypadající zbraní zvěř lovit či nikoliv (jiná otázka je schopnost rychlého usmrcení zvěře, ale to neřeším).
Moje argumenty neuvádím proto, že bych chtěl někomu něco zakazovat, přikazovat či co, ale jenom a jenom proto, že někdo chtěl na céčkový zbroják nákupku na béčkovou zbraň, která (podle mne) není lovecká, dotyčný četník s tím měl či má problém a já se pouze snažil vysvětlit, že ten jeho problém může mít oporu v platných zákonech a zatím jsem nebyl přesvědčen o opaku, protože co zde uvádíte, je zhusta o něčem jiném.

[BwanaHunter]

Palkopal> kulomet neni samonabijeci zbran, ale automaticka, tedy acko a tu zakon vylucuje )