Aktuálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Cokoliv se událo ve spojitosti s lovectvím a myslivostí.
Uživatelský avatar
Lotr
Zkušený diskutér
Příspěvky: 2115
Registrován: úte 02.9.2008, 7:03
Bydliště: lounsko

Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od Lotr »

Tady je špatně úplně všechno, od převezení hospodářského zvířete do obory až po rozhodnutí soudu.
1) daněk z farmového chovu je hospodářským zvířetem, i kdyby měl na hlavně zlatou medaili a neměl být převezen do obory za účelem ulovení. Obora je specifickou honitbou a § 5/1 mysl. zákona zakazuje vypouštět jedince druhů zvěře, které jsou drženy ve farmových chovech. V žádném případě se tedy ze zvířete z hospodářského chovu, které je vypuštěno do obory nebo volné honitby nemůže stát zvěř, pořád je to hospodářské zvíře, stejně jako např. ovce nebo kráva.
2) usmrcovat zdivočelá hospodářská zvířata může jen stráž a hospodář, v tomto případě se nejedná o zvěř, ale o hospodářské zvíře, tudíž nebyl pan Roček oprávněn v cizí honitbě dosledovávat uniklé hospodářské zvíře. Protože zákon v tomto případě výslovně uvádí usmrcení, nikoliv lov, nelze uplatnit § 43 zákona
3) Pan Roček vůbec neměl být odsouzen za pytláctví, protože neoprávněně neulovil zvěř, ale neoprávněně usmrtil hospodářské zvíře - viz zmiňovaný posudek
4)ze stejného titulu vůbec nemá příslušný spolek nárok na náhradu škody, protože si nemohou z titulu výkonu práva myslivosti v honitbě přivlastnit uniklé a dokonce neoprávněně usmrcené hospodářské zvíře. Zda mají nebo nemají normované stavy dané zvěře na to vůbec nemá vliv.

Viděl bych to na stížnost na porušení zákona a docela by mě zajímalo, zda se příslušný kolega zabývá porušením zákona o myslivosti ze strany provozovatele honitby - obory Švadlenka. 8 statečných odstíhat za křivé svědectví. Případ ukazuje na naprostý amatérismus našeho soudnictví při projednávání porušení speciálních zákonů, nejen o myslivosti, ale i např. o lesích apod. Většina soudců se orientuje v trestních, popř. občansko-právních kauzách, ale speciální zákony většinou jdou mimo ně, bohužel, smutná realita a pan Roček se stal obětí systému, ačkoliv se sám provinil.
ZG 47 8x57 JS, IŽ27-EM-1C Sporting 12/76, ZP 50 16/70, CZ 858 Tactical, Astra A-100 9 mm, CZUB 584, model 4, 12/7x65R, Remington model ll, r. 20/65, IŽ 18 r. 20/70
Nikon D-3100
palkopal
Zkušený diskutér
Příspěvky: 538
Registrován: pát 29.3.2013, 14:59

Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od palkopal »

To Lotr:
A kde jsi vyčetl, že onen ulovený kus zvěře bylo skutečně ono zvíře v rozporu se ZoM vypuštěné do honitby (obory)? Je to v odůvodnění rozsudku, nebo se pouze domníváš z popisované argumenatce obviněného u soudu?
Podle mne se obviněnému u soudu nepodařilo prokázat právě toto - že se jednalo o zvíře (nebylo označeno podle veterinárního zákona?) a nikoliv o zvěř (svědectví oněch osmi). Pokud by se podařilo prokázat (dvojnásobným počtem svědků, nezatloukat osobu blízkou) a soud by tomu uvěřil, potom by to asi vyhrál a oněch osm by bylo popotahováno za křivé svědectví (nebo taky nebylo - svědčili, že právě ten zastřelený kus je z jejich honitby, protože ho bezpečně identifikovali, nebo že jenom tak vypadající kus se u nich v honitbě vyskytoval?).
pufr
Zkušený diskutér
Příspěvky: 2906
Registrován: ned 10.2.2008, 20:04
Bydliště: Kousek západně od Prahy

Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od pufr »

Podle HoNo zvíře dle atypického paroží identifikoval soudní znalec při srovnání s videozáznamem prodeje zvířete z farmy :?
Článek je dostupný na webu www.pressreader.com/ v odkazu na následujícím dotazu:
https://www.google.cz/#q=hospod%C3%A1%C ... da%C5%88ka
Pufr
palkopal
Zkušený diskutér
Příspěvky: 538
Registrován: pát 29.3.2013, 14:59

Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od palkopal »

Soudní znalec nerozhoduje, pouze vypovídá, jeho výpověď má váhu jako výpověď svědka. Rozhoduje soudce. A má-li proti sobě výpověď znalce a dvou (tří?) svědků na straně jedné a osm výpovědí svědků na straně druhé, jak asi rozhodne? Pomíjím, zda byl někdo uplacen či křivě svědčil.
Kdyby zvíře mělo v uchu tetování či placku, asi nebylo co řešit. Pokud ne, bylo potřeba cca 12 svědků, přítomných nakládání na farmě a a vypouštění v oboře.
Ale dohadujeme se jenom podle toho, co bylo v článku, rozsudek asi nikdo z nás neviděl.
Karel61
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 310
Registrován: sob 06.2.2010, 20:53
Bydliště: Česká Kanada

Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od Karel61 »

No a nemohl by někdo z LF získat sken rozsudku? Ten bych si moc rád přečetl.
Petr1970
Zkušený diskutér
Příspěvky: 1867
Registrován: úte 26.1.2010, 9:46

Re: Aktuálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od Petr1970 »

no myslím že si na sebe ušil sám bič - jak píše Lotr - je zakázáno to pouštět a "lovit".. ale on to musel přiznat, aby mohl říkat "že byl jeho"...

takže na jednu stranu tvrdil že je jeho a puštěný z farmy kde mu ot dosvědčil prodejce toho zvířete?...
a tím nabíjel proti sobě argumenty že je to špatně..

proto se podle mě toho nechtěl ten střelec(manželka?) zúčastnit nebo to nechtěl zatahovat další lidi....

8 borců to hrálo na daněk-zvěř upytlačený u nás, on nad tím s flintou..
on to podle mě hrál ne na Betla, ale betlovýho betla..

na jeho místě nevím čím myslel, hlava to ale nebyla:-)
asi se nechtěl odsoudit za pytláctví?... a tak to píchnul s tím chovem, vypuštěním a odlovem..... což je podle mě asi jako facka zleva nebo zprava...
ZKM 456
Fabarm Elos C
Beretta 682 special skeet (bez gold a bez E)
W-Vanguard, .308W, 4-16x50 Vortex PST
Uživatelský avatar
Lotr
Zkušený diskutér
Příspěvky: 2115
Registrován: úte 02.9.2008, 7:03
Bydliště: lounsko

Re: Aktuálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od Lotr »

Jak už uvedeno přede mnou, soud si nechal zpracovat znalecký posudek. Znalecký posudek nemá váhu výpovědi svědka, svědek vypovídá co viděl, slyšel, zažil, ale znalec je odborník a slouží soudu k získání odborných znalostí, které příslušný soud a soudce nemá. Soudce by měl zásadně rozhodovat podle práva, nikoli podle počtu svědků a znalců na jedné a druhé straně. Nerozebírám tady rozsudek, uvádím zde svůj názor a náhled na věc. Rozsudek by mě taky zajímal, kdyby se ho někomu podařilo sehnat, rád se s ním seznámím.
ZG 47 8x57 JS, IŽ27-EM-1C Sporting 12/76, ZP 50 16/70, CZ 858 Tactical, Astra A-100 9 mm, CZUB 584, model 4, 12/7x65R, Remington model ll, r. 20/65, IŽ 18 r. 20/70
Nikon D-3100
pufr
Zkušený diskutér
Příspěvky: 2906
Registrován: ned 10.2.2008, 20:04
Bydliště: Kousek západně od Prahy

Re: Aktuálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud

Příspěvek od pufr »

Taky mi přijde, že tady soud minimálně odbyl zjištění skutkové podstaty věci a trochu to při pohledu zvenčí připomíná ty "speciální" případy, na které pasuje výrok jednoho významného tuzemského advokáta: "Pánové, já kdybych ty soudce nemotivoval, tak mi ty rozsudky dopadají naprosto chaoticky".
Jakože myslivecké a speciálně sousedské vztahy v našem malém Českém rybníku podobné motivace poskytují. Jen dojem. :?
Pufr
Odpovědět