Re: Myslivci na facebooku
Napsal: sob 13.2.2016, 13:52
msoukup> z částí budu souhlasit a s částí ne. Ta s kterou ano, je to zamlčování faktů o vlcích a balamucení veřejnosti. Vlk je vrcholový predátor a 80kg vlk je silné zvíře, i menší vlk než takový dokáže sám strhnout slabšího bizona či zubra, a to nejsou zrovna slabá a bezbranná zvířata. Ze zemí s vyšší populací vlků, a nemusíme ani do Kanady nebo na Sibiř, stačí Finsko, je doložená řada případů napadení domácích zvířat, psů atd. vlky, a stávají se i střety s lidmi, vyhladovělý vlk je nebezpečný soupeř, jako každý velký predátor, stává se to s pumami, medvědy, levharty, lvy, tygry... je to prostě tak a je to normální. Já se z toho neskládám, také si myslím, že při současných počtech a situaci v ekosystému to u nás nehrozí a nikoho nechci zbytečně strašit. Jen mi vadí, když někdo účelově lže, což je to, co přesně dělají, a balamutí veřejnost nepravdami a polopravdami.
Teď k tomu tvému matematickému propočtu, ten velmi pravděpodobně sedět nebude. Ne snad, že bych zpochybňoval použitá čísla, ta dobře odpovídají publikovaným údajům. Ale jak ukázala terénní studie z US (a teď z hlavy si nejsem jistý, jestli to byl Yosemite nebo Yellowstone a nechce se mi to hledat), takhle jednoduše to nefuguje. Šlo o to, že v parku se přemnožili jeleni, wapiti, a působili škody na biotopu. Tak v rámci té studie vypustili na území parku smečku vlků, a počítali tak jako ty - máme tolik a tolik vlků, tu potřebují tolik a tolik masa, takže uloví tolik kusů, a přírůstek je tolik ks, takže populace jelení zvěře poklesne o x. A překvapení bylo, že poklesla významně víc. Tak zkoumali proč a zjistili, že pokud je jelení zvěř v oblasti, kde žijí vlci, kteří jí loví, je zneklidňovaná, nevyužívá tolik nejlepší pastevní plochy nebo jen omezenou dobu, nemá klid na pastvu, je rušená během říje atd., takže má nižší přírůstky, než bez toho, víc kolouchů nepřežívá zimu (a to nejen ti, které vlci přímo strhnou) atd. Takže ten redukční vliv predátora na populaci jelení zvěře není jen v přímé predaci, ale ty nepřímé vlivy hrají významnou roli a potencují ten vliv. To je fakt. A je mi jasné, že řada konzervativních ochránců nad tím zajásá - no vida jak to funguje. Jenže to je jelení zvěř v přírodní neobydlené oblasti. Jak jsem psal, já si umím dobře představit, že vlk může fungovat třeba na Šumavě nebo v jiných našich horách, kde je primárně jelení zvěř, což je jeho přirozená kořist, má tam dost prostoru není tam moc možností jiných nežádoucích střetů "zájmů". A bude tam fungovat dobře. Ovšem pokud jde o prasata, která ochránci v souvislosti s vlky omílají v televizi každou chvíli, tak až ta se sbalí, a nastěhují se do té Prahy a dalších měst (ne že už by tam nebyla) jako to udělaly straky např., a jako už to ta prasata dělají, fungovat to nebude.
Teď pokud jde o tu skladbu našich oponentů. Bylo by krátkozraké si namlouvat, že jsou mezi nimi samí nedouci a nevzdělanci, kteří se nechali oblbnout "propagandou" a ničemu nerozumí. Stranou ponechám tu část, která se obrací na ruby při představě, že někdo zabije s sní zvíře, a jsou proto ortodoxními a militantními vegany. To je pro mě jiný živočišný druh. Ale krom toho jsou mezi nimi vzdělaní lidé, kteří mají informace, umí s nimi pracovat, umí diskutovat a rozstřílet protistranu argumenty... Pak si ale kladu otázku, pokud máme podobné vzdělání, informace, znalosti...a přesto docházíme k tak odlišným závěrům a přesvědčením, kde je chyba. Jestli se jedna strana tak zásadně mýlí, to za předpokladu, že by nám všem šlo o dobrou věc, jen jsme se tak lišili v názorech na cestu, jak se jí dobrat, a nebo jestli si někdo hledí svých vlastních sobeckých zájmů i za cenu manipulací a lží. Je smutné, když pak v médiích zaznívají jasně nepravdivé nebo překroucené informace od lidí, kteří jsou nebo by měli být odborníky, a podle mě musí vědět, že to co říkají, je blbost. To se mi vždycky vybaví dva lidé, kteří byli chytří, vzdělaní, dobří řečníci, dokázali působit na davy a získat převahu dobře znějícími a chytlavými proslovy, podpořenými rádoby odbornými citacemi a odkazy, i kdyby měly být vymyšlené nebo vylhané. Jeden se jmenoval Goebbels, a druhý Ransdorf. Ale nemyslím si, že by takoví byli všichni, celkem věřím že hodně lidí je o tom, co říkají, skutečně přesvědčeno. Pak je otázka, jestli si rozumíme v těch cílech. Ale to už bych se rozepsal už úplně moc, i takhle to stačí.
Debata o tom, jestli šelmy lovit nebo nelovit je podle mě nekonečná a nikdy se nedobereme shody. Rovnou říkám, že v našich podmínkách to není aktuální téma, ale v jiných státech Evropy je to jinak. Ale je to stejně nekonečná debata, jako jestli zasahovat proti kůrovci atd. jednoduše, jestli zasahovat do přírody, uplatňovat to, čemu se moderně říká management (zvěře, krajiny...) a nebo nechat vše na přírodě. Tím se vracím oslím můstkem k tomu, co jsem psal v předchozím příspěvku, osobně si myslím, že nejde udělat jen kousek, typu zrušíme myslivost, ale zbytek necháme tak jak je, kulturní krajinu se vším, co k tomu patří. Dokážu s určitým skřípěním zubů pochopit, že si někdo chce zřídit přírodní laboratoř na určtém území, typu NP Šumava (ačkoliv jsem i tady opakovaně prezentovat svůj názor na to, co se mi na tom nelíbí, ačkoliv jsem už taky opakovaně přiznal, že v některých věcech jsem se mýlil) a tam sledovat, jak to vlastně funguje. Ale celoplošně je to jednoduše nereálné a psal jsem i proč. A to jsou prostě dva tábory lidí s opačným názorem, a nelze si asi myslet, že se dokážou domluvit.
Teď k tomu tvému matematickému propočtu, ten velmi pravděpodobně sedět nebude. Ne snad, že bych zpochybňoval použitá čísla, ta dobře odpovídají publikovaným údajům. Ale jak ukázala terénní studie z US (a teď z hlavy si nejsem jistý, jestli to byl Yosemite nebo Yellowstone a nechce se mi to hledat), takhle jednoduše to nefuguje. Šlo o to, že v parku se přemnožili jeleni, wapiti, a působili škody na biotopu. Tak v rámci té studie vypustili na území parku smečku vlků, a počítali tak jako ty - máme tolik a tolik vlků, tu potřebují tolik a tolik masa, takže uloví tolik kusů, a přírůstek je tolik ks, takže populace jelení zvěře poklesne o x. A překvapení bylo, že poklesla významně víc. Tak zkoumali proč a zjistili, že pokud je jelení zvěř v oblasti, kde žijí vlci, kteří jí loví, je zneklidňovaná, nevyužívá tolik nejlepší pastevní plochy nebo jen omezenou dobu, nemá klid na pastvu, je rušená během říje atd., takže má nižší přírůstky, než bez toho, víc kolouchů nepřežívá zimu (a to nejen ti, které vlci přímo strhnou) atd. Takže ten redukční vliv predátora na populaci jelení zvěře není jen v přímé predaci, ale ty nepřímé vlivy hrají významnou roli a potencují ten vliv. To je fakt. A je mi jasné, že řada konzervativních ochránců nad tím zajásá - no vida jak to funguje. Jenže to je jelení zvěř v přírodní neobydlené oblasti. Jak jsem psal, já si umím dobře představit, že vlk může fungovat třeba na Šumavě nebo v jiných našich horách, kde je primárně jelení zvěř, což je jeho přirozená kořist, má tam dost prostoru není tam moc možností jiných nežádoucích střetů "zájmů". A bude tam fungovat dobře. Ovšem pokud jde o prasata, která ochránci v souvislosti s vlky omílají v televizi každou chvíli, tak až ta se sbalí, a nastěhují se do té Prahy a dalších měst (ne že už by tam nebyla) jako to udělaly straky např., a jako už to ta prasata dělají, fungovat to nebude.
Teď pokud jde o tu skladbu našich oponentů. Bylo by krátkozraké si namlouvat, že jsou mezi nimi samí nedouci a nevzdělanci, kteří se nechali oblbnout "propagandou" a ničemu nerozumí. Stranou ponechám tu část, která se obrací na ruby při představě, že někdo zabije s sní zvíře, a jsou proto ortodoxními a militantními vegany. To je pro mě jiný živočišný druh. Ale krom toho jsou mezi nimi vzdělaní lidé, kteří mají informace, umí s nimi pracovat, umí diskutovat a rozstřílet protistranu argumenty... Pak si ale kladu otázku, pokud máme podobné vzdělání, informace, znalosti...a přesto docházíme k tak odlišným závěrům a přesvědčením, kde je chyba. Jestli se jedna strana tak zásadně mýlí, to za předpokladu, že by nám všem šlo o dobrou věc, jen jsme se tak lišili v názorech na cestu, jak se jí dobrat, a nebo jestli si někdo hledí svých vlastních sobeckých zájmů i za cenu manipulací a lží. Je smutné, když pak v médiích zaznívají jasně nepravdivé nebo překroucené informace od lidí, kteří jsou nebo by měli být odborníky, a podle mě musí vědět, že to co říkají, je blbost. To se mi vždycky vybaví dva lidé, kteří byli chytří, vzdělaní, dobří řečníci, dokázali působit na davy a získat převahu dobře znějícími a chytlavými proslovy, podpořenými rádoby odbornými citacemi a odkazy, i kdyby měly být vymyšlené nebo vylhané. Jeden se jmenoval Goebbels, a druhý Ransdorf. Ale nemyslím si, že by takoví byli všichni, celkem věřím že hodně lidí je o tom, co říkají, skutečně přesvědčeno. Pak je otázka, jestli si rozumíme v těch cílech. Ale to už bych se rozepsal už úplně moc, i takhle to stačí.
Debata o tom, jestli šelmy lovit nebo nelovit je podle mě nekonečná a nikdy se nedobereme shody. Rovnou říkám, že v našich podmínkách to není aktuální téma, ale v jiných státech Evropy je to jinak. Ale je to stejně nekonečná debata, jako jestli zasahovat proti kůrovci atd. jednoduše, jestli zasahovat do přírody, uplatňovat to, čemu se moderně říká management (zvěře, krajiny...) a nebo nechat vše na přírodě. Tím se vracím oslím můstkem k tomu, co jsem psal v předchozím příspěvku, osobně si myslím, že nejde udělat jen kousek, typu zrušíme myslivost, ale zbytek necháme tak jak je, kulturní krajinu se vším, co k tomu patří. Dokážu s určitým skřípěním zubů pochopit, že si někdo chce zřídit přírodní laboratoř na určtém území, typu NP Šumava (ačkoliv jsem i tady opakovaně prezentovat svůj názor na to, co se mi na tom nelíbí, ačkoliv jsem už taky opakovaně přiznal, že v některých věcech jsem se mýlil) a tam sledovat, jak to vlastně funguje. Ale celoplošně je to jednoduše nereálné a psal jsem i proč. A to jsou prostě dva tábory lidí s opačným názorem, a nelze si asi myslet, že se dokážou domluvit.