Zpětný ráz

Vše o střeleckých dovednostech nutných k lovu
cecetkapavel
Nový návštěvník
Příspěvky: 37
Registrován: pát 19.1.2007, 20:11
Bydliště: Pardubice

Zpětný ráz

Příspěvek od cecetkapavel » stř 24.1.2007, 12:13

Mám I? v 30-06. Použití zatím do terče. Má silný zpětný ráz a pořádnej zvukovej efekt. když jsem poprvé vystřelil z boudy na střelnici a zapomněl si vzít sluchátka, málem jsem slít ze ?idle a asi hodinu mně hvízdalo v u?ích. Jak hodně se změní zpětný ráz, když se dá na pažbu botka?
Uživatelský avatar
Mosin
Zkušený diskutér
Příspěvky: 633
Registrován: sob 14.10.2006, 10:20
Bydliště: jižní MORAVA

Příspěvek od Mosin » stř 24.1.2007, 12:42

Jak píše Edelweiss. Použitím plastové, guméve, ventilované botky se zpětný ráz vůbec netlumí a ani nemění. Jen si představ jednu věc. Ty si dá? mezi flintu a rameno něco měkkého co se asi stanež No bude se ti zdát, že to míň kope. Stejně jako by tě dotoho ramena někdo bouchl palico přes letní tričko a následně přes zimní va?ák. Změní se ta rana? No a vysvětlení k tomu zvýšenému rozptylu asi opravdu není. Nemůže to být náhodou tím, že se dotyčnýmu změní délka pažby a on není schopen s ní regulérně střílet? Já jsem si taky musel zkracovat pažbu na mé první flintě, protože jsem menší a bylo to vše na mě moc daleko. A to je pak opravdu nepřesná střelba. Jinak opravdu čert ví. :roll:
CZ 550, 308 Win. / CZ 527 Varmint 223Rem / CZ 550 300WinMag / BO 98 9,3x62
ZG 47 8x57 JS / ZBK 110, 5,6x50 RM + 12x70 / ZP 16x70 / IŽH-27EM-1C 12x70
cecetkapavel
Nový návštěvník
Příspěvky: 37
Registrován: pát 19.1.2007, 20:11
Bydliště: Pardubice

30-06

Příspěvek od cecetkapavel » stř 24.1.2007, 14:30

radši dostat přes va?ák. Taky jsem četl, myslím ve fóru "Radíme si", že zpětný ráz , např. u 30-06 byl menší, při změně střeliva z SB na Norma Vulcan*
Uživatelský avatar
Andy
Administrátor
Příspěvky: 1837
Registrován: úte 01.8.2006, 14:17
Bydliště: Praha

Příspěvek od Andy » stř 24.1.2007, 14:51

Hlavne je potreba rici, ze zpetny raz je subjektivni dojem.
Kazdemu se bude jevit jinak.

Faktory ovlivnujici onen "kopanec" do naseho ramene (tedy ty zakladni) zde uvedu:

- hmotnost zbrane
- tvar pazby ( = vektor sily)
- hmotnost a rychlost strely (+ mnozstvi vytekajicich plynu z hlavne ve smeru strelby, v pripade ustove brzdy se zmeni vektor proudicich plynu z hlavne a tim zmensi sila pusobici zpet na strelcovo rameno)


Gumova botka na zbrani zmeni zpetny raz (jelikoz jak jsem uvedl je to subjektnivni velicina). Neovlivni vsak silu, kterou na nas zbran pri vystrelu pusobi. Pouze ji rozlozi v case. Cili nam se zda, ze je rana tzv. "mekkci".

Cim pomalejsi horeni prachu, tim je rana tahlejsi. Naopak rychle prachy "kopou" vice. Neco podobneho plati pro tvary nabojnic. Delsi patrona (porovnavameli stejne prachy) bude horet dele, nez kratsi ale napr. tlustci. Proto napr. WSM "kope" vic nez WM.
WetDog4
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 218
Registrován: ned 07.1.2007, 0:35

Příspěvek od WetDog4 » stř 24.1.2007, 20:53

4Andy V posledním odstavci tu?ím skrytý vliv Whoola :lol: :lol: :lol:

nebral bych to tak docela obecně, jak je to řečeno -
1) 300wsm je výkonově slabší než 300WM
2) ve WSM je míň prachu (má sic o něco lepší účinnost než 300WM - a to ten výkon téměř - ale jen téměř vyrovnává)
3) ten lepší a rychlejší zá?eh v krátké nábojnici znamená zpravidla ni??í ús?ový tlak spalných plynů - tedy i rychlost a energii při jejich výtoku

takže, když to aplikuje? na kriteria zpětného rázu výše v Tvém příspěvku ??? :?
Ve stejných flintách nevím, nevím :D
Martin
vhool

Příspěvek od vhool » stř 24.1.2007, 21:04

to wetdog:no stim vlivem tezko ale beru to tak ze jsis rejpul,budiz ti prano :wink:
ted k veci.opomel jsi jednu dulezitou velicinu a to je plocha dna nabojnice :wink:
WetDog4
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 218
Registrován: ned 07.1.2007, 0:35

Příspěvek od WetDog4 » stř 24.1.2007, 21:46

4Vhool, a to jako, když bude dno nábojnice mít plochu 1/4 proti WSM tak bude zpětný ráz 1/4?

Myslím, že plocha dna nábojnice v Andyho výčtu chybí celkem oprávněně (tím netvrdím, že není důležitá třeba při výpočtu pevnosti některých závěrů ale i tam se ukazuje, že to může být trochu jinak)

Abych alespoň zkusil nahlodat tvé přesvědčení zmáčknul jsem Ti to Ve QuickLoad - u obou nábojů stejná ús?ovka 850 m/s se 200gr Speer Grand Slam. Na prvním obrázku je výpočet zpětného rázu (hybnosti) zbraně v ráži 300WM (jsou tam myslím všechny Andym uváděné veličiny + navíc namáhání montáže puškohledu)

http://sweb.cz/WetDog4/300WM.JPG

Hybnost 4,1 kg zbraně je 17,19 Ns

Na druhém obrázku je toté? pro 300WSM

http://sweb.cz/WetDog4/300WSM.JPG

Hybnost stejně těžké zbraně je 16,8 Ns

Přiznávám, že těm číslům dost věřím a většinou se mi i potvrdily, ale ...

Samozřejmě že legenda spojená s WSM mluví o lehkých zbraních s krátkým závěrem (třeba do hor a tak :) ), tak ty budou kopat určitě ukrutně.

ještě k té botce - rozlo?ení přenosu zpětného rázu v čase na rameno a pota?mo další části těla s ním spojené je dost zásadní. Úplně stejný efekt - jen rozlo?ení zpomalení pádu hlavy v čase - má přece třeba cyklo nebo moto přilba (samo kromě eliminace hran a pod.).
Martin
WetDog4
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 218
Registrován: ned 07.1.2007, 0:35

Příspěvek od WetDog4 » stř 24.1.2007, 22:07

Asi může mít vliv "na funkci" u některých samonabíječek bez odběru plynu z hlavně nebo jiného přímého pohonu - s odemčením závěru jen zpětným rázem.

Se zhoršením nebo zlep?ením rozptylu botkou osobně žádnou zkušenost nemám :?
Martin
vhool

Příspěvek od vhool » stř 24.1.2007, 22:25

To Wetdog:nikdy jsem zde netvrdil,ze jsem odbornik nebo teoretik v oboru balistiky.vychazim pouze ze svych vlastnich praktickych zkusenosti a z toho co jsem se priucil v literature venovane teto problematice.rad se vzdelam a necham si poradit.jak mi potom vysvetlis rozdil ve zpetnam razu identickych zbrani kde byl zpetny raz u 300 WSM citelne vetsi nez u 300WM?
WetDog4
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 218
Registrován: ned 07.1.2007, 0:35

Příspěvek od WetDog4 » stř 24.1.2007, 22:50

To fakt nevím - tu?ím, že nám ostatním tady asi moc nekecá? a tvoje zkušenosti jsou většinou osobní - nezprostředkované, pokud někdy zjistím, že jsem kecal já, rád se ti omluvím :oops:

Pravda je, že jsem slyšel pár lidí chválit 300WM třeba i proti 7mmRM (zpětný ráz), ale bylo to vždycky tak, že třístovka byla třeba "Savá?ka" a sedmička Rem.mod. 700, tak jsem to nějak moc nepitval :?
Martin
vhool

Příspěvek od vhool » stř 24.1.2007, 23:05

To Wetdog:nejsem jesita :lol: k ty 300 WM versus 7mmRM.strilel jsem z obou (rem 700 sendero) a prislo mi to v ty sedmicce "hodnejsi"
Uživatelský avatar
milan
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 400
Registrován: úte 03.10.2006, 14:22

zpětný ráz

Příspěvek od milan » čtv 25.1.2007, 7:33

Tento problém jsem u 3006SPR ře?il magnaportem, viz obrázky našich zbraní. Odhadem se sní?ilo kopání o více jak 50% (porovnáváno na dvou 3006kách vedle sebe) a navíc po ráně se nezvedala hlaveň, takže bylo vidět značení zvěře po zásahu.
cecetkapavel
Nový návštěvník
Příspěvky: 37
Registrován: pát 19.1.2007, 20:11
Bydliště: Pardubice

Příspěvek od cecetkapavel » čtv 25.1.2007, 9:23

takže jestli jsem to podle obrázku dobře pochopil, magnaport je téměř toté? jako kompenzátor. U ústí provrtaná hlaveň. Na I? by šel prý kompenzátor dávat těžko. Hlaveň je hranatá a vadí tomu mu?ka. Napište mi o magnaportu prosím více*
Uživatelský avatar
Andy
Administrátor
Příspěvky: 1837
Registrován: úte 01.8.2006, 14:17
Bydliště: Praha

Příspěvek od Andy » čtv 25.1.2007, 9:27

cecetkapavel:
Na IZku jsem to take nekde videl. Vsechno lze.
Uživatelský avatar
Mosin
Zkušený diskutér
Příspěvky: 633
Registrován: sob 14.10.2006, 10:20
Bydliště: jižní MORAVA

Příspěvek od Mosin » čtv 25.1.2007, 11:02

jelikož jse zaznamenal horlivou diskuzi o rozdílu zpětného rázu ráží 300WM a 300WSM. zkušenosti zde tvrdí, že 300WSM má zpětný ráz větší. Otázka jest proč? Jest sice dobré to nechat vypočítat programem, ale opět tu není odpověď na otázku proč.
Jak jsem již psal, sice jsem něco málo fyziky již studoval, ale tento problém je docela komplikováný. Konzultoval jsem jej tedy s kolegou z fyziky a měřící techniky, který se mimo jiné také zabýví zbraněmi asi tak jako my.
Poku?eli jsme se sestavit, alespoň nějakou rovnici, která by to alespoň vše trošku zahrnovala a tento děj popisovala. No tento problém však byl pro nás celkem neře?itelný pro nedostatek čas a ostatně i pro velkou složitost údajů a nedostatky dat.
naše hypotéza se ubírala tímto směrem. Za prvé jsme aproxymovali obě zbraně za totožné, abychom eliminovali vliv pažby, hmotnosti atd. Dále jsme samozřejmě volili stejnou střelu o stejné hmotnosti a rychlosti (energie). Samozřejmě sme brali v potaz stejný střelný prach. Dospěli jsme k těmto vlivům na zpětný ráz. Samozřejmě zákledem byl zákon akce a reakce. Za další je zde i vliv vyfukujícího plynu, který se miímo hlaveň opírá o střelu a postepem čas se střela vzdaluje a jde jen o jakoby triskový pohon zbraně zpět. Je zde mnhem více aspektů, které již nebudu uváďet, protože již jen pro složitost těchto dějů a úvah je pro nás toto zatím neře?itelné a myslím si i nepodstatné a není to cílem mého příspěvku.
Přes tyto neúspěchy jsme se přenesli k další hypotéze. Zachovali jsme výše předpokládaná kritéria a šli jsme porovnávat stejnou střelu a její rychlost na závislosti Použitého množství stejného prachu. Výsledkem tedy bylo následující. porovnávací metodou jsme zjistili, že pro stejnou střelu o stejné rychlosti je otrzdílná navá?ka prachu a nepřímo úměrná rychlost. Tedy při navá?ce většího množství prachu do WM byla střela pomalejší, jak při naVážení menšího množství stejného prachu WSM. Další otázka jest proč? Nepravděpodobnější vysvětlení. Jde o prostorové uspořádání objemu nábojnice. Čili pokud prach v nábojnici (tedy i její tvar) bude co nejvíce kolem zápalky (dejme tomu nejvýhodnější by byl tvar koule a zápalka ve středu) dojde k velice rychlé iniciaci a velice rychlému spálení a nárustu tlaku. Čím? dojde k velkému zrychlení střely. A tím i podle nás dojde k většímu vnímání zpětného rázu. píšu vnímání, protože u 300WM jde o pomalejší děj, čili jeho zpětný ráz je (jak píšete) rozlo?en v čase. Otázkou jest, kde bude větší definitivní zpětný ráz (plocha pod gausovou křivkou a ne její maximum). Tento problém jsme zatím zcela nedoře?ili.
Závěrem: Na velikost vnímaného zpětného rázu dle nás nemá vliv dno nábojnice, nýbrž prostorové uspořádání objemu nábojnice samé.

Prosím berte to jen jako úvahu. Mrkněte se na to a dejte názor.
CZ 550, 308 Win. / CZ 527 Varmint 223Rem / CZ 550 300WinMag / BO 98 9,3x62
ZG 47 8x57 JS / ZBK 110, 5,6x50 RM + 12x70 / ZP 16x70 / IŽH-27EM-1C 12x70
Odpovědět