Usmrcení zvěře na nehonebním pozemku

Veškerá legislativa ohledně lovectví a myslivosti
Petr1970
Zkušený diskutér
Příspěvky: 1867
Registrován: úte 26.1.2010, 9:46

Re: Myslivecké zážitky které už nechci zažít

Příspěvek od Petr1970 »

zeptám se, proč by policie nemohla střílet? mohou při ohrožení střílet po lidech, dobytku... (jako že by je ten sekáč neohrožoval?)
mohou přivolat veterináře a "uspat", "utratit" ne?

:-)

jinak předpokládám že pčr (veřejný činitel) může mě jako občanovi dát příkaz abych "konal" - otázka jestli do toho patří použití zbraně kde jindy nemůžu, pro ochránění majetku-odstranění hrozby atd...

doplňuji
http://www.epravo.cz/top/clanky/opravne ... 49716.html
Podle ustanovení § 39 odst. 1 ZoPČR je policista oprávněn použít zbraň :
i) když je třeba zneškodnit zvíře ohrožující život nebo zdraví osob.

je asi logické že postřelená-zraněná zvěř na silnici ohrožuje život a zdraví osob...
ZKM 456
Fabarm Elos C
Beretta 682 special skeet (bez gold a bez E)
W-Vanguard, .308W, 4-16x50 Vortex PST
zispo
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 374
Registrován: pát 15.1.2010, 6:13
Bydliště: jižní morava

Re: Myslivecké zážitky které už nechci zažít

Příspěvek od zispo »

Stalo se mě že pro mě přijela Pčr, abych šel střelit býka co utekl z jatek. Samozřejmě pod jejich dohledem. Takže Pčr může vydat pokyn.
dalas
Administrátor
Příspěvky: 3414
Registrován: úte 25.9.2007, 8:08
Bydliště: Brno, honitba Žďársko

Re: Myslivecké zážitky které už nechci zažít

Příspěvek od dalas »

PČR může vydat pokyn, ale musí také dodržovat zákony. Pak samozřejmě přechází odpovědnost na PČR.
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
Josef Kuřitka
Zkušený diskutér
Příspěvky: 1072
Registrován: stř 27.9.2006, 17:15
Bydliště: Brno

Re: Myslivecké zážitky které už nechci zažít

Příspěvek od Josef Kuřitka »

Ještě existuje něco jako zdravý rozum,ale to bohužel předpokládá, že na místě budou rozumní lidí.
Lesomil
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 455
Registrován: úte 04.1.2011, 19:29

Re: Myslivecké zážitky které už nechci zažít

Příspěvek od Lesomil »

Petr 1970, polda může zbraň použít.... to ano, ALE pouze v případě kdy zvíře bezprostředně někoho ohrožuje.... , tedy když je ve stavu aby mohlo někoho ohrozit a k tomuto ohrožení může bezprostředně dojít, nebo již dochází!!! Tedy ne když sebou poraněné někde na silnici mezi lesy zmítá, trpí a jedná se vlastně o "dostřelení"..... Tam nejde o bezprostřední ohrožení a poldovi by otloukli o hlavu, že mohl právě přivolat myslivce, veterináře a podobně. Těžko by uspěl s tvrzením (přehnaně) že kanec s přeraženou páteří ohrožoval projíždějící kamion.... :) To by neustál.... věř mi to. Něco jiného je býk uprchlý z jatek, který zuřivě probíhá ulicemi a útočí na lidi, případně os. vozidla... Tam je bezprostřední nebezpečí a pokud zispo střílel za takových okolností, pak je kryt on, i ten policajt, který ho požádal o pomoc.... Jestli střílel býka pasoucího se někde na poli, neměl se do tohoto polda vůbec pouštět, a měl volat veterinu, či shánět majitele. Citoval jsi část ustanovení o použití zbraně policistou... povšiml sis že tam je "zvíře ohrožující, život či zdraví....."? Ono to jinak může vypadat na místě samém a jinak to může po týdnu vidět inspekce pana ministra.... Umíš si představit stádo více než sto krav, pochodujících po silnici z obou stran lemované souvislou řadou domů a plotů......? Já to zažil v autě mezi nima.... Co myslíš, jak by asi dopadlo kdyby někdo do toho stáda začal střílet, protože si myslí, že "ohrožuje"......? Ono sice ohrožuje, ale střelba by zde asi neprošla... Protože se silnice mohla na vhodném místě uzavřít a tak dopravu zabezpečit. Je toho dost, o čem psát. To je zároveň odpovědí pro Zdeňka 41 :) :wink: Z obou stran silnici hlídkou PČR uzavřít a střelec si již musí poradit. Zcela jiná situace by byla ve městě, či jeho okrajové části. Zde bych já osobně jako polda vyžádal součinnost technických služeb, či silničářů a nechal zvíře (tedy pokud by bylo nebezpečné) vytlačit, nebo přimáčknout radlicí "něčeho"...a pak věc řešit. Ono je pěkný, tasit zbraň.... ale nenabít si přitom hubu je taky důležitý... Petře 1970 :) Co se poldy týče, tak on nemůže vydat pokyn, rozkaz, či podobně k zastřelení zvířete.... On může ze zákona žádat o spolupráci. To je vše. Když se to myslivci nebude zdát "košér", nikdo jej nedonutí střílet. Poraněná zvěř na silnici je obvykle překážkou silničního provozu. Jen výjimečně bych připustil možnost, že větší zraněná zvěř, zaůtočí na projíždějící auto. .... Když řidič vozidla narazí do padlého stromu, taky to neukecá.....Měj jej vidět, jet takovou rychlostí... , přizpůsobit rychlost... Zraněná zvěř ležící na vozovce je něco jiného, než jelen co znenadání vyskočil z lesa na silnici...
Petr1970
Zkušený diskutér
Příspěvky: 1867
Registrován: úte 26.1.2010, 9:46

Re: Myslivecké zážitky které už nechci zažít

Příspěvek od Petr1970 »

policista mi může nařídit a já musím(nemusím) konat..

co udělá jeden policista (jednomužný monocajt) když uvidí na silnici zmítající se kus s přejetýma nohama? zastaví provoz na obou stranách - rozpůlí se? bude zároveň volat a čekat půl hodiny než někdo dojede, nechá zvíře trpět a pak to slízne od ochránců?

já osobně to vidím jako slušné ohrožení života-rizika pro lidi (na rychlostní silnici v noci?...) hrozí bezprostřední nebezpečí..
samozřejmě nejsem inspekce, to si musí ten policajt vyřešit sám...

jako myslivec bych nikdy žádnou aktivitu na nehonebním pozemku bez "příkazu" nevyvíjel (ani jako občan který tahá na pásku krátkou), nehodlám být exemplárně táhnut bleskem v době kdy každý kolemčumící má mobil s nahráváním videa a pak ze mě udělaj zabijáka...

když tam budu sám, druhá věc, pak asi nastupuje selský rozum
ZKM 456
Fabarm Elos C
Beretta 682 special skeet (bez gold a bez E)
W-Vanguard, .308W, 4-16x50 Vortex PST
Lesomil
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 455
Registrován: úte 04.1.2011, 19:29

Re: Usmrcení zvěře na nehonebním pozemku

Příspěvek od Lesomil »

Petr 1970 :lol:
Ono se nadarmo neříká, "není žalobce, není soudce"!!!!!
V dnešní době na venkovských obvodech by jen zřídka měl sloužit polda sám... Tím nevylučuju, že to tak někde může fungovat. Ale srážka se zvířetem (zvěří) je dopravní nehodou, a přijede tam VŽDY nehodovka. Tedy alespoň by měla.....! V tu chvíli je to problém té nehodovky. Ta musí zajistit potřebné. Taky musí zaznamenat, jak bylo se zvěří naloženo = kdo si ji převzal... Někdy to hodí na krk obvodu, ale je to primárně jejich starost. Asi nebude velký problém odtáhnout z vozovky srnčí... No a s velkým kusem... vyrozumět hospodáře nejbližší honitby a žádat právě z titulu "ohrožení dopravy" neprodlené odstranění kusu... Když se k tomu nemá, vyžádat součinnost správce komunikace a dát to MS k úhradě. Věř, že podruhé pojede pro kus jako k ohni...
- policajt nesmí střílet sl. zbraní zvěř legálně mimo "ohrožení" nikdy.... prostě buď se odhodlá dát záraz, nebo nechá kus zmítat se a počká na další ( může si vyžádat druhou hlídku, třeba i ze sousedního obvodu.... (Pokud to operační důstojník nedovolí, dostává "babu"... ) Ochránci přírody si můžou "trhnout" .....!!!!! Nebo ať převezmou odpovědnost..... a podepíšou převzetí zvěře. V tomhle konkretním případě jsou nahraní ....
- co se týče ohrožení na rychlostní komunikaci... zase, buď zraněné zvíře leží.... nebo po komunikaci pobíhá.... V druhém případě usoudí li polda na místě, že je bezprostřední ohrožení..... a chce střílet, vyžádá si souhlas operačního důstojníka. Povolí-nepovolí.... polda je v obou případech krytý.... Ale já myslím, že většinou nepovolí...
- v každém případě tam polda nedokluše pěšky.... Tedy je tam auto s majákem, který obvykle bývá vidět.. Tedy nejedou li lidé jako dobytek.
- další problém bych viděl v dostřelení zvěře krátkou zbraní civilistou-nemyslivcem... Na jakém právním podkladě....? Aby nedostal vynadáno od "ochránců" ...??? Nevím, zda by toto obstálo.... A i od myslivce by měla být dostřelná rána z dlouhé kulové zbraně....
Petr1970
Zkušený diskutér
Příspěvky: 1867
Registrován: úte 26.1.2010, 9:46

Re: Usmrcení zvěře na nehonebním pozemku

Příspěvek od Petr1970 »

podle zákona je záraz nelegální.. takže je to na stejné úrovni jako dostřel krátkou - aneb jak si říkal - není žalobce, není soudce
já samozřejmě nikdy ze své krátké mimo střelnici nestřílel.......
ZKM 456
Fabarm Elos C
Beretta 682 special skeet (bez gold a bez E)
W-Vanguard, .308W, 4-16x50 Vortex PST
vesrad
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 311
Registrován: čtv 14.1.2010, 19:25
Bydliště: Olomoucko

Re: Usmrcení zvěře na nehonebním pozemku

Příspěvek od vesrad »

S tím zárazem bych to netvrdil tak kategoricky:
Při provádění práva myslivosti tedy lze provést usmrcení poraněného kusu zvěře buďto "manipulací šíje", čimž se rozumí zapeření zvěře pernaté, nebo záraz pomocé závazáku, který se v našich podmínkách používá jen u zvěře srnčí. U ostatních druhů spárkaté zvěře se z bezpečnostních i estetických důvodů zaraz nedoporučuje; preferuje se dostřelná rána na krk zvířete, tedy - v souladu se ZTR- usmrcení střelnou zbraní.
JUDr. Ing, Jiří Staněk, CSc. Svět myslivosti 11/10
ZKM 452 Varmint .22LR
IŽ 58 16/70,16/70; Brno 801 12/70,12/70
ZG 47 "Kuna" .35 Whelen, CZ 557 .308 win

(Kdysi Německý křepelák, Bordík, Blaser ES67 7x65R,12/70; CZ 550 Varmint .308 win,ZK 99 "Hanák Brno" 6,5x55SE)
Petr1970
Zkušený diskutér
Příspěvky: 1867
Registrován: úte 26.1.2010, 9:46

Re: Usmrcení zvěře na nehonebním pozemku

Příspěvek od Petr1970 »

ano, bavíme se ale o "sražení autem", poraněné zvěři na nehonebním pozemku - to nevzniklo právem myslivosti... takže záraz je podle mě "nelegální"....(když to nepokreje jiný zákon typu policie čr a ohrožení života-zdraví..)

tady něco z roku 2009 - upozorňuji na začátek - Zvěř byla poraněna při lovu (výon práva myslivosti)
mimochodem to neřeší vůbec poraněnou černou - ta se zarážet nedá-nesmí (na srdce)......


Na základě Vašeho dotazu , zda zapeření zvěře pernaté nebo záraz zvěře spárkaté (srnčí) jako způsob usmrcení postřelené lovené zvěře je, či není porušení zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, sděluji následující stanovisko.
Zvěř byla poraněna při lovu (výkon práva myslivosti zák. č. 449/2001 Sb.), primárně tedy jde o usmrcení podle § 5 odst. 2, písm. d) zák. č. 246/1992 Sb.
Použití chladné zbraně lze v uvedeném případě považovat za přiměřené podle § 5h, odst. 1, písm. d) zák. č. 246/1992 Sb.
Přerušení míchy a destrukce mozku vedou k okamžité smrti zvířete, proto nelze záraz nebo zapeření považovat za ubodání ve smyslu § 5 odst. 8, písm. c).
Pro provedení zárazu považujeme za vyhovující použití vhodného loveckého nože.
Pro provedení zapeření považujeme za nevhodné tradiční použití brku a to z důvodu nedostatečné pevnosti a možnosti zlomení. Tím nedojde k okamžitému usmrcení zvířete. Za odpovídající považujeme použití dostatečně ostrého bodce vhodného průměru, z mechanicky odolného materiálu.
Toto stanovisko bylo konzultováno s MVDr. Douskem a bude předneseno na nejbližší poradě Welfare

S pozdravem
Jiří Kruml

MVDr. Jiří Kruml
Ministerstvo zemědělství
odbor živočišných komodit
vedoucí oddělení ochrany zvířat

Těšnov 17
117 05 Praha 1
tel. 221 812 234
724 594 143
ZKM 456
Fabarm Elos C
Beretta 682 special skeet (bez gold a bez E)
W-Vanguard, .308W, 4-16x50 Vortex PST
Lesomil
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 455
Registrován: úte 04.1.2011, 19:29

Re: Usmrcení zvěře na nehonebním pozemku

Příspěvek od Lesomil »

Zdravím :) ,
toto jsem už na fórum také vkládal....., ale v předchozím příspěvku jsem k tomu vyjádřil svůj názor. Má li myslivec ze zákona povinnost sraženou zvěř odklidit a to pod hrozbou sankce (náhrady nákladů jinému...) musí také mít právo postupovat tak, aby mohl zákon "naplnit" Tedy má li zvěř odklidit z vozovky, musí ji nejprve usmrtit. Tedy dostřelit, či dát záraz.... Volbu vidím na něm a okamžitých podmínkách.... Toť můj názor... Co na to právníci....????
Uživatelský avatar
fesoj
Zkušený diskutér
Příspěvky: 2265
Registrován: pon 24.1.2011, 12:15
Bydliště: Východní Krkonoše /Žacléřsko/

Re: Usmrcení zvěře na nehonebním pozemku

Příspěvek od fesoj »

Koukám, že to zde bylo probráno ze všech stran... Nevidím sebemenší problém v samotném usmrcení zvěře, problém vznikl v tomto konkrétním případě spíš z toho, že do té oplocené zahrady nejdříve vnikla srna a teprve poté volně pobíhající pes, který na té zahradě rovněž neměl co dělat a po vyrušení a odehnání sousedkou z té zahrady zase unikl. Po příjezdu PČR, zadokumentování situace a dání zárazu srně jsme zjistili, že pes pobíhá po ulici před brankou do dvora majitele a evidentně neví, jak se dostat domů. Druhý pes téhož majitele běhal po dvoře. A jak jsem již uvedl, majitelem psů je můj synovec... Toto se stalo ve čtvrtek. V pátek dopoledne jsem odjížděl, vrátil jsem se před chvílí /byl jsem na schůzi Klubu autorů u střílejícího faráře P. Korneka/ a cestou k autobusu jsem se setkal s policisty, kteří právě jeli za mým synovečkem. Takže jsem sám zvědav, jak to vyřešili. Je fakt, že ta mrcha čuba synovci občas uteče a kdyby ji některý člen mysl. stráže zákonným způsobem zneškodnil, vůbec by mne to nemrzelo, na druhé straně mi už bylo vyčteno, že jsem se v té věci vůbec angažoval - rodina je rodina. Ale není na světě člověk ten, aby se zalíbil lidem všem
Co se týče použití zbraně policistou k usmrcení zvěře - skutečnost je taková, že málokterý policajt se k tomu odhodlá jen proto, aby ukrátil zvěři trápení. Proč, to Lesomil popsal víc než srozumitelně. Já jsem to za téměř 30 let služby udělal 3x. Jednou jsem po příjezdu k dopravní nehodě dostřelil na krk srnce s přeraženými běhy. Vše se po služební stránce zaretušovalo, nikde se o tom neobjevila ani zmínka - bylo to v sousední honitbě, se kterou jsme měli nadstandartní vztahy, většina myslivců byli naši Pomocníci pohraniční stráže. Podruhé na nehonebním pozemku v obci, ležící v téže honitbě, kde mne občané upozornili na vzteklou lišku. To bylo řešeno jako oprávněné použití zbraně k zneškodnění nebezpečného zvířete. Potřetí se jednalo rovněž o vzteklou lišku, ale na pozemku honebním, ležícím v naší vlastní honitbě. I toto použití zbraně bylo vyhodnoceno jako oprávněné.
Kritériem pravdy je praxe.
motolada
Zkušený diskutér
Příspěvky: 1290
Registrován: úte 18.1.2011, 14:34
Bydliště: Jižní Morava

Re: Usmrcení zvěře na nehonebním pozemku

Příspěvek od motolada »

Jo tááák to jsi ale neřekl,že to bylo takhle.Nebo jsem se to nedečetl já.Na mém názoru to nic nemění,až na nějakou vyhlášku obce,která by mohla řešit díky tomu humbuku s PČR,volné pobíhání psů :wink:
Uživatelský avatar
fesoj
Zkušený diskutér
Příspěvky: 2265
Registrován: pon 24.1.2011, 12:15
Bydliště: Východní Krkonoše /Žacléřsko/

Re: Usmrcení zvěře na nehonebním pozemku

Příspěvek od fesoj »

Ještě bych se vrátil k tomu, zda policie dle zákona může vyzvat myslivce k tomu, aby na nehonebním pozemku usmrtil zvěř /nebo zvíře/. Odpověď zní, že nikoliv, ač se to občas stává z různých důvodů - např. v případě rozzuřeného býka bude kulovnice pro tento případ účinnější než služební pistole, naopak třeba u lišky či psa podezřelého ze vztekliny by bylo v zájmu bezpečnosti vhodnější použít malorážku a nelze pominout ani fakt, že ne každý policista zbrań dokonale ovládá, někteří střílejí jak ponocní. Pravomoci policie jsou totiž nepřenosné a myslivec, který by takové žádosti vyhověl, se vystavuje nebezpečí, že v případě jakéhokoliv maléru se sveze vše na jeho hlavu a k tomu ještě, protože se nejedná o výkon práva myslivosti, není kryt pojištěním. Naopak nic nebrání tomu, aby toto usmrcení loveckou zbraní od myslivce pro tento účel vypůjčenou provedl policista, neboť zákon o policii nečiní rozdíl mezi zbraní služební či soukromou. Praxe ovšem bývá jiná a kde není žalobce, není soudce. Ale kdyby myslivec, byť na žádost policisty, vystřelil dejme tomu z malorážky v obci na lišku a odražená střela poranila náhodného chodce, nechtěl bych být v jeho kůži...
Kritériem pravdy je praxe.
Lesomil
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 455
Registrován: úte 04.1.2011, 19:29

Re: Usmrcení zvěře na nehonebním pozemku

Příspěvek od Lesomil »

fesoj to napsal velmi výstižně.....
Já bych jen doplnil, že za určitých okolností by podle ustanovení o krajní nouzi a nutné obraně mohl použít zbraň proti zvířeti i "střelec" bez žádosti policisty..... Může li tak použít zbraň proti člověku, pak u zvířete není co řešit. Můj názor. Musí tomu ale odpovídat právě ty okolnosti. Není to případ dostřelné rány. Pouze usmrcení nebezpečného útočícího zvířete. Samozřejmě že platí co napsal fesoj :) V každém případě nese střelec odpovědnost za následky střelby..... No a taky musí vědět co dělá, aby se nejednalo o "vybočení" z uvedených ustanovení. To by už nebyl kryt....
Odpovědět