Vyhl. 403/2013

Veškerá legislativa ohledně lovectví a myslivosti
Toma
Zkušený diskutér
Příspěvky: 622
Registrován: úte 13.11.2007, 10:37

Re: Vyhl. 403/2013

Příspěvek od Toma »

Několikrát sem viděl inzeráty na prodej expanzního samopalu vz.58.Držení není podmíněno zbrojním průkazem,ale slepé náboje bez zp Vám neprodají.Dá se s tím udělat průser,na vojně sme dostávali slepé když sme byli na cvičení,a najednou se to zatrhlo kvůli neštěstí kdy kluk střílel slepýma a druhému prolétla střepinka z hilzny mezi žebry do plic a umřel.
Lovec zabíjí jednou ranou.
Lesomil
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 455
Registrován: úte 04.1.2011, 19:29

Re: Vyhl. 403/2013

Příspěvek od Lesomil »

Tak to je fakt, že to mělo svá rizika..... Toma, máš recht :)
Z té 58 se střílelo slepýma které měli nábojnici vpředu uzavřenou jako do hvězdice a občas se něco z toho utrhlo a prošlo otvorem ve cvičném nástavci...... No a když se našroubování cvičného nástavce odfláklo, tak někdy uletěl celej jak brenek....
Uživatelský avatar
Georg.H
Zkušený diskutér
Příspěvky: 861
Registrován: ned 23.12.2007, 23:43
Bydliště: Slezsko
Kontaktovat uživatele:

Re: Vyhl. 403/2013

Příspěvek od Georg.H »

Toma: ale prodaj,už je CIP
Náboje 43/6LM akustické pro expanzní samopal LM58A
ale jen zoufalec si tohle heblo kupi... :roll:
Uživatelský avatar
fesoj
Zkušený diskutér
Příspěvky: 2265
Registrován: pon 24.1.2011, 12:15
Bydliště: Východní Krkonoše /Žacléřsko/

Re: Vyhl. 403/2013

Příspěvek od fesoj »

Pokud jsem dobře koukal, tak tyhlety náboje jsou rovněž uzavřeny do hvězdice, takže z hlediska bezpečnosti mezi nimi a vojenskými "slepými" asi nebude žádný rozdíl. O tom, že někdy může uletět celý cvičný nástavec a udělat paseku, také nemůže být pochyb - mně se to jednou stalo a jsem si zcela jist, že jsem ho našrouboval tak, jak se má. Zkrátka a dobře, jediné bezpečné řešení je vlastně to nejjednodušší - nikdy a za žádných okolností nemířit na člověka !
Kritériem pravdy je praxe.
Uživatelský avatar
Georg.H
Zkušený diskutér
Příspěvky: 861
Registrován: ned 23.12.2007, 23:43
Bydliště: Slezsko
Kontaktovat uživatele:

Re: Vyhl. 403/2013

Příspěvek od Georg.H »

fesoj: u toho hebla už není nadstavec, je to tam řešené jinak ale i tak je to nebezpečné a to hlavně pro obsluhu
moc se jim to nepovedlo..
dalas
Administrátor
Příspěvky: 3386
Registrován: úte 25.9.2007, 8:08
Bydliště: Brno, honitba Žďársko

Re: Zákon 449/2001 Sb.

Příspěvek od dalas »

Abych nehnojil vlákno o .410, dovolím si pokračovat v diskuzi tady. Ještě jednou uvedu znění zákona.

Lov zvěře smí být prováděn jen způsobem odpovídajícím zásadám mysliveckým, zásadám ochrany přírody a zásadám ochrany zvířat proti týrání. Zakazuje se..................................
k) střílet zvěř srnčí jinou zbraní než kulovnicí s nábojem s energií ve 100 m nižší než 1000 J (joulů) a ostatní zvěř spárkatou nižší než 1500 J; to neplatí při lovu selete a lončáka prasete divokého, které lze při nadháňce, naháňce nebo nátlačce střílet i brokovnicí s jednotnou střelou,

Pokud to vezmu doslova, a "to neplatí" neguje celou předchozí větu včetně výkonu, tak mohu lončáka a sele na nadháňce, naháňce nebo nátlačce lovit čímkoliv a dokonce i brokovnicí s jednotnou střelou. (Méně pravděpodobná varianta).
Dále to mohu chápat, že "to neplatí.." se vztahuje ke slovu "jinou zbraní než kulovnicí" a přiřazuje ke kulovnici i brokovnici s jednotnou střelou, pak u kulovnice zůstává výkonový požadavek ale u brokovnice ne?
To, že výkonový požadavek nesplňuje téměř žádný slug není argument. Prostě pokud není, nelze.
Pomůckou může být poněkud vágní úvod tohoto paragrafu.

Další věcí je, že nejlepším ověřením teorie je praxe a potom je nutné tu .410 vyzkoušet.

Proč to vše píši. To ustanovení splňuje rčení "Přání otcem myšlenky" Prostě si to vyložím jak mi to vyhovuje.

Jedno je ale jisté, pokud by byl návrh zákona, dříve než jde do parlamentu, cupován na mysliveckých fórech, mohl by se zákonodárce s pravděpodobností blížící se jistotě vyvarovat takovým nejednoznačným výkladům.
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
Jiří K.
Zkušený diskutér
Příspěvky: 718
Registrován: čtv 17.1.2008, 6:55
Bydliště: Ostrava

Re: Vyhl. 403/2013

Příspěvek od Jiří K. »

Tento bod zákona je přesně dle hesla: " dva právnici tři názory".
Stanoví podmínky pro lov kulovnicí, ale konstatuje, že je možný lov za použití brokovnice a jednotné střely. Zda se 1500 J vztahuje i na brokovnici nevymezuje.
Uživatelský avatar
tonny
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 402
Registrován: úte 29.11.2011, 10:49
Bydliště: Břeclav

Re: Vyhl. 403/2013

Příspěvek od tonny »

Řekl bych, že autoři zákona počítali s tím, že s brokovnicí se jednotnou střelou běžně na vzdálenosti 100m a dále střílet nebude, zato kulovnicí ano. Tak aby tam byla nějaká rezerva.

Když uvedu namátkou příklad starého černoprachého náboje 45-70govt., ten také nemusel mít tehdy 1500J ve 100m a spolehlivě prostřeloval a usmrcoval bizony s olověnou střelou. Dnes se o tomto náboji zase říká, že je naddimenzován pro náš lov na spárkatou zvěř.
dalas
Administrátor
Příspěvky: 3386
Registrován: úte 25.9.2007, 8:08
Bydliště: Brno, honitba Žďársko

Re: Vyhl. 403/2013

Příspěvek od dalas »

Už jsem nechtěl v tomto vlákně reagovat, ale přece jen mi to nedá. Tohle dilema vzniklo ve vlákně o .410. Když vezmu např Barnaul (jednotná) .410/65 má na ústí 504 J. .410/73 Mag. má 788 J (to mám více u .357 Mag. z 6" hlavně :D ) Nevím jak u ostatních výrobců, možná mají větší energii, ale nebude to nijak diametrální rozdíl. Takže nesplňují ani na ústí to, co musí kulovnice splňovat ve 100m a to dokonce ani na srnčí ikdyž se tím lovit nesmí. A to je tu ještě broková ráže 9mm/44,5 :?
Nesouhlasím s názorem ve vlákně o .410, že "to neplatí" ruší celou předchozí větu. To by byl neskutečný paskvil. Takže první věta platí, pouze ke kulovnici se přiřazuje brokovnice. A protože není jasné, zda zákonodárce ponechal výkon jednotné střely na lovci, nebo ne, je jistota použít střelivo, které výkonově vyhovuje požadavku na kulovnice. Pak je to neprůstřelný. Argument o vzdálenosti při použití kulovnice a brokovnice něco do sebe má, ale když už je výkonově střela na ústí hluboce pod limitem kulovnic ve 100m, tak asi něco není v pořádku.
Ano, jsem v tomhle případu teoretikem, provádím větný rozbor a přemýšlím o tom. Je ale lepší být tady teoretikem, než prakticky přijít o papíry, abych se mohl hrdě nazvat praktikem.
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
Uživatelský avatar
Lotr
Zkušený diskutér
Příspěvky: 2115
Registrován: úte 02.9.2008, 7:03
Bydliště: lounsko

Re: Vyhl. 403/2013

Příspěvek od Lotr »

Že je zákon o myslivosti děravý víme všichni, dalas právě narazil na další z jeho nedokonalostí. Rozdělení středníkem a slovy "to neplatí" znamená, že se toto ustanovení nevztahuje na první větu § 45/1 písm. k). Sele a lončáka prasete divokého opravdu lze lovit jakoukoliv brokovnicí s jednotnou střelou. Energii u brokovnic zákon neřeší. Takže opravdu lze i r. .410. Dle mého osobního názoru spíš zákonodárce nepočítal s tím, že někdo vezme na společný lov u nás nepříliš rozšířenou .410 a počítal s použitím běžných ráží. Zatím ze své praxe neznám případ, že by byl někdo popotahován za to, že ulovil na společném lovu sele nebo lončáka právě čtyřistadesítkou. (a upřímně jsem to ještě ani neviděl, viděl jsem pouze brokovou kozlici .410 na kachnách a padaly až jsem se divil)
ZG 47 8x57 JS, IŽ27-EM-1C Sporting 12/76, ZP 50 16/70, CZ 858 Tactical, Astra A-100 9 mm, CZUB 584, model 4, 12/7x65R, Remington model ll, r. 20/65, IŽ 18 r. 20/70
Nikon D-3100
dalas
Administrátor
Příspěvky: 3386
Registrován: úte 25.9.2007, 8:08
Bydliště: Brno, honitba Žďársko

Re: Vyhl. 403/2013

Příspěvek od dalas »

Trochu jsem tedy popátral a jediné, co by napovědělo, jak to zákonodárce myslí je důvodová zpráva. Tady najdete celý proces návrhu až po schválení http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=3&t=788.
Toto je důvodová zpráva navrhovatelů k zakázaným způsobům lovu

k § 32 až 35- obecné podmínky lovu
Zakázané způsoby lovu je na rozdíl od předchozí právní úpravy uvést jen v zákoně. Pokud se ukáže nutnost dalšího zákazu, bude tak možno provést jen změnou zákona. Se změnami v tomto směru je nutno počítat, poněvadž se stále vyvíjí technické prostředky, kterých by bylo možno používat při lovu. Cílem zákona je nedopustit používání takových prostředků, které by nadále snižovaly handicap zvěře ve vztahu k lovci. U některých zákazů došlo k zpřesnění formulací ve snaze odstranit dosavadní možnost nejednotných výkladů.
V ostatních obecných podmínkách lovů nedochází ke změnám.

Nestanovení minimálního výkonu brokovnice lze považovat právě za snížení handicapu zvěře ve vztahu k lovci.
Nebudu dále nikomu nic vnucovat. To, že se ledacos v praxi toleruje ještě neznamená, že je to v souladu se zákonem. Starý zákon stanovil výkon brokovnice délkou nábojnice a jiný výklad by šel proti záměru zákonodárce.

b) střílet na spárkatou zvěř broky, běhounky (posty) a sekaným olovem nebo používat při střelbě na ni nábojnic s okrajovým zápalem nebo nábojnic kratších než 40 mm, i když jde o ránu dostřelnou;

Tím v této diskuzi končím. :D
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
Odpovědět