Plomba, žádost o radu.

[IceDave]

Mám zajímavý problém. Bývalý člen MS odmítá vrátit plomby a úlovkové lístky.
Existuje nějaký nástroj (právní) jak to od něj dostat? Dopouští se něčeho podle z. 449 na úseku myslivosti?
Díky moc za radu. ID

[fesoj]

Pokud je nezneužije, nedopouští se na úseku myslivosti pravděpodobně ničeho. Na druhou stranu ty plomby a lístky nejsou jeho majetkem a je povinen je vrátit. Vyzval bych ho k tomu doporučeným dopisem a pokud by nevyhověl, obrátil bych se na soud, přičemž bych zdůraznil, že neoprávněně držené plomby a úlovkové lístky evidentně nemohou sloužit k ničemu jinému, než k usnadnění pytláctví, z čehož mám oprávněnou obavu a jakožto oprávněný vlastník na jejich navrácení trvám.

[Lotr]

Není na tom nic zajímavého, je to další díra v zákoně o myslivosti. Fesoj má bohužel pravdu, právní nárok na vrácení plomby není, není to jak vymoci, ani ze strany uživatele honitby, ani ze strany strání správy. Jediný oprávněný vlastník plomby je stát, takže mysliveckému hospodáři nezbývá než to nahlásit na státní správu, zapsat do evidence, aby sám neměl problém při případné kontrole a doufat, že státní správa vyzve bývalého člena k vrácení plomb a že v něm se pohne svědomí a plomby vrátí. V negativním případě si hlídat čísla plomb, zda nebyly někde znežity.

[Lesomil]

Zdravím "Lotra"
Je to jednoznačně složitější, z takového člověka vrácení "vynutit"... Jak píšeš, vlastníkem je stát..... Ale co podívat se na to tak, že stát vydáním plomb mysliveckému sdružení jako uživateli honitby dal tomuto sdružení dispoziční právo k těmto plombám. Pokud přidělené plomby nebyly myslivcem, který je "nafasoval" využity a tento myslivec si je ponechává ve svém držení a odmítá je vrátit mysliveckému sdružení, asi bych já postupoval tak, že bych na místně příslušném oddělení PČR podal na tohoto myslivce oznámení pro podezření z přestupku neoprávněného držení cizí věci (plomb atd.) Samozřejmě bych jej předtím prokazatelně (písemně) vyzval k jejich navrácení..... Další variantou by bylo oznámení přímo na přestupkovou komisi příslušného Městského úřadu... Jako přílohu bych dal potvrzení orgánu státní správy myslivosti, že plomby byly vydány konkrétnímu mysliveckému sdružení jako uživateli honitby... Další by bylo na policistech. Podle mne by se to na přestupek napasovat dalo, neboť osoba si bez přivolení uživatele honitby ponechala ve svém držení věc, která jí byla svěřena.
Podotýkám, že toto je jen můj pohled na věc, nejsem právník , ale PČR má povinnost oznámení přijmout a řešit.....
§ 50
Přestupky proti majetku
(1) Přestupku se dopustí ten, kdo
a) úmyslně způsobí škodu na cizím majetku krádeží, zpronevěrou, podvodem nebo zničením či poškozením věci z takového majetku nebo se o takové jednání pokusí,
b) úmyslně neoprávněně užívá cizí majetek nebo si přisvojí cizí věc nálezem nebo jinak bez přivolení oprávněné osoby,
c) úmyslně ukryje nebo na sebe nebo jiného převede věc, která byla získána přestupkem spáchaným jinou osobou, nebo to, co za takovou věc bylo opatřeno.
(2) Za přestupek podle odstavce 1 lze uložit pokutu do 15 000 Kč nebo zákaz pobytu.

[fesoj]

Na tento případ by s mohlo /a mělo/ vztahovat ustanovení § 50 odst. 1 písm. b/ přetupkového zákona a PČR by tedy měla na základě podaného oznámení konat. Oznámení o přestupku může sice podat kdokoliv, ale nevím, zda by bylo lepší, aby ho podal uživatel honitby nebo orgán st. správy - i když by to v zásadě mělo být jedno.

[Lesomil]

Já bych jen ještě doplnil, že pokud ten bývalý člen MS je i nadále držitelem zbrojního průkazu, pak by i při případném uložení jakéhokoliv "trestu" od přestupkové komise, byl tento člověk po dobu tří let podstatně " limitován" ohledně svého slušného chování..... Neboť zákon o zbraních stanoví, že dva (a více) přestupků v průběhu tří let, znamená odebrání ZP....... Tedy po projednání diskutované věci a rozhodnutí.... pokud by ten člověk prokazatelně např. slovně urážel členy MS případně jeho výboru, jednalo by se již o druhý přestupek..... No, jde taky o to, zda jste se rozešli ve zlém, nebo ten chlap jen blbne.....

[precechtel]

ano majetkový přestupek by to mohl být, ale žádná přestupková komise by se tím dle mého nezabývala, protože tam bude chybět majetková újma, tedy jeden ze znaků. Kdo vyčíslí, jaká vznikla škoda nevrácením jedné plastové plomby a papírového lístku Hlášení o odlovu zvěře, vždyť to musí být haléřové položky. Tedy pokud nejsou důkazy, že plomba a listek byly zneužity. Já bych to neřešil nijak dramaticky, oznámení PČR bych vypustil, stejně by si s tím nevěděli rady, pána prokazatelně písemně a doporučeně vyzval k vrácení a pokud by nevrátil, jen bych to sdělil jako MH členské schůzi, nechal dát do zápisu a oznámil na pověřenou obec, která mi plomby a lístky vydala, ta má přece také možnost správního řízení, tak ať koná. Tím by to pro mně končilo. F

[Lesomil]

přecechtěl
máš samozřejmě pravdu, že peněžní hodnota plomby by byla minimální.... Tady však jde zřejmě o to, jak získat ty plomby nazpět. Průvodní lístky nejsou takovým problémem. Podle mne i kdyby byla škoda haléřová, je povinností orgánů PČR se věcí zabývat, šetřit... Tedy mimo jiné podání vysvětlení od dotyčného myslivce se zaměřením mimo jiné na skutečnost, zda plomby dosud vlastní (potažmo jak k nim přišel) Jak s nimi naložil a zda takto jedná v úmyslu je nevrátit do dispozice uživatele honitby.
Zda se nejedná o zpronevěru (podle mne by k ní mohlo dojít pokud byly plombou opatřeny kusy ulovené v jiných honitbách i kdyby byla statisticky jinak vykázány v evidenci....) Taky pro další šetření přichází v úvahu odebrání věci, pokud nedojde k dobrovolnému vydání. Následně pak bez ohledu, zda to PČR dotlačí až ke správnímu orgánu úřadu, či zda to bude PČR nebo správním úřadem odloženo, následuje vrácení vydané/odebrané věci. A to prokazatelnému vlastníku. Tedy Podle mne nikoliv tomu bývalému členu MS, ale v prvé řadě orgánu státní správy myslivosti, který plomby vydal, případně pak na základě vyjádření org. sl. spr. myslivosti příslušnému uživateli honitby. Výše škody je podle mne v rámci přestupku nepodstatná ( mimo rozhodnutí o trestu či náhradě škody) a stejně by se postupovalo ať by škoda byla jeden haléř nebo 4.999,-Kč 99 haléřů......
Ať již by byl výsledek jakýkoliv, mělo by MS (uživatel honitby) písemný podklad, na jehož základě by plomby odepsalo a s orgánem st. spr. myslivosti by to bylo stejné. Prostě by se to založilo do evidence.

Jinak máš samozřejmě pravdu i v tom, zda neděláme "Mnoho povyku pro nic" (tuším to byla knížka, či film....)

[precechtel]

jako starý praktik jsem napsal nejprůchodnější a nejsnazší variantu řešení, jak zlikvidovat stav, že člen bývalý nechce vrátit plombu, nijak na tom netrvám, každý ať se řídí dle svého rozumu, opakuji přes PČR bych nic neřešil, jen přes členskou schůzi jako vrcholný orgán sdružení a dále přes orgán státní správy myslivosti. PS: na policajty nadávají všichni, ale když si s něčím neví rady, tak zavolají na 158. Je jasné, že PČR musí prošetřit jakékoliv oznámení kteréhokoliv občana, byť je to pitomost, ale nač dělat zbytečné věci. A vypisovat zde právní rozklady co je přestupek na úseku myslivosti a majetkový přestupek, přečin a zločin, to nehodlám, nepotřebuji si přeleštit kopyta na právním povědomí, když právní vzdělání nemám.

[poli]

PČR to maximálně nabere jako přestupek a vzhledem k tomu, že je totožnost podezřelého známa, věc zabalí a oznámí příslušnému správnímu orgánu obce, v jejíž působnosti k věci došlo. Dál se tím zabývat nebude ani nemusí, protože přestupky, v kterých je podezřelý znám, řeší obce jako správní orgán včetně všech úkonů ve věci. Takže si rovnou ušetřit cestu a zajít na přestupkovou komisi rovnou, protože pak tam člověka stejně pozvou k podání vysvětlení.