Lov samčí zvěře do 2 let věku

[BwanaHunter]

Předem se omlouvám, jestli se to tady už řešilo, ale nenašel jsem.
Všichni víme, že OSSM může, a obvykle povoluje, resp. dává vyjádření k lovu samičí zvěře a zvěře samčí do dvou let věku, pro kterou není atd.... Bylo to míněno a často v praxi stále je vnímáno podle označování věku samčí zvěře "po staru", tedy 2 roky u jelena a daňka znamenaly 1. paroží, tedy špičáka. Jenže máme vyhlášku č. 491/2002 Sb., podle které je jelen s prvním parožím stár 1 rok, a daněk to samé. Tedy pak by znamenalo, že na základě výše uvedeného ustanovení zákona o myslivosti bylo po vyjádření OSSM možné lovit samčí zvěř do druhého paroží. Což mi dává smysl, jelikož výše uvedená vyhláška změnila i zařazení zvěře do věkových tříd atd. Jak to vidíte vy a jaká je dle vaší zkušenosti praxe? Prosím o odpověď primárně ty, kdo s tím mají zkušenosti ať už ze strany uživatele honitby, nebo SSM jako třeba kolega LOTR apod. Díky.

[Lotr]

§ 36/5 zákona je často diskutovaná otázka nejen mezi myslivci, ale na všech úrovních orgánů SSM. Už poslední kulišácký výklad zákona, "lovit samičí zvěř a samčí zvěř do stáří 2 let ve stanovené době lovu" atd., který se podle výkladu MZe uplatňuje v praxi tak, že samičí zvěř bez omezení věku a samčí pouze do dvou let stáří celkem mluví za vše. Stejně tak velmi nešťastná formulace "po vyjádření orgánu státní správy myslivosti". Zákonodárce měl na mysli samozřejmě kladné vyjádření orgánu SSM, ale protože to není v zákoně výslovně uvedeno, může v praxi dojít k tomu, že ačkoliv by bylo vyjádření negativní (naštěstí k tomu není jediný rozumný právní důvod) mohl by držitel nebo uživatel honitby vesele lovit.
Praxe je taková, že SSM vyjádření vydává prakticky na požádání a obratem, protože není důvod takové řízení o žádosti prodlužovat nebo komplikovat. BwanaHunterem zmiňovaná vyhláška 491/2002 Sb. o způsobu stanovení minimálních a normovaných stavů zvěře a o zařazování honiteb nebo jejich částí do jakostních tříd v § 4 odst. 5 písm. b) zařazuje jelena evropského v I. věkové třídě od 1 roku do 4 let. Zákon je vyhlášce nadřazen, u jelena i daňka tedy platí, co píše BwanaHunter, lze lovit jelena i daňka do druhého paroží. Zatím jsem se nikdy nesetkal s tím, že by toto někdo napadl nebo zpochybňoval, u nás je praxe taková - po vzájemné dohodě mezi OMS a SSM příslušných ORP - že se u trofejí, které byly uloveny podle § 36/5 nebo 39 zákona neurčuje chovnost, protože je samozřejmě nesmysl dávat červené body u trofejí zvěře, která je v honitbě nenormovaná a tudíž nežádoucí.

[Tim]

Také jsme to řešili. Dopadlo to nakonec tak, že lovíme pro jistotu jen samčí zvěř s prvním parožím.

[palkopal]

"Zákonodárce měl na mysli samozřejmě kladné vyjádření orgánu SSM"
Nikoliv - zákonodárce měl na mysli, aby na oznámení o záměru lovit nenormovanou zvěř byla reakce ze strany SSM vyjadřující asi toto "lovit můžete od teďka (vyjádření je právní akt povolující lovit, nikoliv správní s možností zakázat), ano, ví se o vás a budete posílat hlášení pro statitiku (nikoliv buzeraci).

[Lotr]

Samozřejmě ano, ulovená zvěř podle § 36/5 i 39 se nejen ze statistických důvodu objeví v pravidelných hlášeních, to je v pořádku. Žádost o povolení lovu dle § 36/5 zákona je klasické řízení o žádosti, které se vede dle Správního řádu, při tvrbě zákona o myslivosti nikdo nepočítal s tím, že by vyjádření mohlo být také negativní, což samozřejmě dle Správního řádu lze. Ale nemá smyslu řešit zde "úřední" záležitosti co kdo myslel při tvorbě zákona, BwanaHunter se ptal na případy z praxe, nikoliv na detaily vzniku zákona nebo tu kterou nešťastnou formulaci v zákoně.

[fesoj]

Lotře, ale stejně si myslím, že chovnost by se vždy určovat měla. Samozřejmě bez sankcí, ale měla. Střelím-li jelínka s prvním parožím - korunového špičáka o délce lodyh 50 cm a více, vždy se jedná o mimořádně nadějný kus. Zákon sice jeho lov umožňuje, ale to nic nemění na tom, že z hlediska myslivecké etiky je to prasečina, ať je v dané honitbě vysoká normována nebo ne. Hodnocení systémem červených a zelených bodů by mělo primárně sloužit pro poučení, samo o sobě nemusí být důvodem k udělení "flastru". Ale každý by si takový lov měl srovnat s vlastním mysliveckým svědomím.

[palkopal]

Lotr :
§ 36/5 není rozhodování o žádosti, protože se nežádá o povolení, ale žádá se o sdělení - vyjádření k záměru lovit! Kdyby se žádalo o povolení lovu, bylo by možné zamítnout. Vyjádření SSM má pouze ten smysl, že od té doby je lov možný, dříve ne. Funguje pouze jako "spouštěcí mechanismus", nic víc. Pokud by SSM chtěla blokovat lov tím, že se nevyjádří, potom po uplynutí 30 dní si lze ztěžovat u nadřízeného.
Smyslem §36/5 opravdu není povolovací řízení, ale pouze, co jsem psal výše.

[mikycz]

No my máme v povolení napsáno u jelena do špičáka. Nevím teda jestli to SSM může, ale je to tam.

"Rovnez lze lovit samici a samci zver jelena evropskeho, danka skvrniteho do stari 2 let"
v zakonem stanovenou dobu lovu , u jelena - stupen parozi Spicak."

[palkopal]

Co máte v "povolení" (nejedná se o povolení!) napsáno, je vedlejší, podle zákona můžete od doručení vyjádření lovit v době lovu samčí zvěř stáří do 2 let - jak stáří určíte, je vaše věc, hlavně aby ulovený kus nebyl starší než 2 roky.
Já vím, je to trochu školomecké, ale tak je to v zákoně schválně napsané, aby si SSM nemohla vymýšlet podmínky apod. (i když si je vymýšlí, ale z hlediska práva jsou absolutně k ničemu).

[mikycz]

Na druhou starnu to trochu chapu, kdo z nas v honitbe kdy projde jeden kus za rok pozna 2 roky od 3 roku at hodi kamenem.

[BwanaHunter]

fesoj> prosím tě, jak vypadá korunový špičák...??

palkopal> " podle zákona můžete od doručení vyjádření lovit v době lovu samčí zvěř stáří do 2 let - jak stáří určíte, je vaše věc, hlavně aby ulovený kus nebyl starší než 2 roky". Takže to vidíš taky tak, že pokud vyhláška 491 říká, že jelen nebo daněk s 2. parožím je stár 2 roky, že takové lze podle §36 lovit, pochopil jsem tě správně...?

[Lotr]

fesoj - je to samozřejmě věc názoru, ale proč určovat chovnost u jelena siky, který se lavinovitě šíří republikou, vytlačuje srnčí i dančí, dělá škody, kříží se s jelenem evropským a dělá další neplechu. Proč tedy smutnit nad tím, že jsem ulovil nadějného siku, když chráním teritorium pro srnčí, které mám v revíru jako původní a normované. Nenormovanou a nepůvodní zvěř lovím proto, abych zabránil jejímu šíření do honitby (pokud o to samozřejmě stojím) a tudíž zachovával přirozená teritoria původní zvěře. Každý ať si místo siky dosadí zvěř, která je u něj aktuální, ale doba hájení bachyní jen proto, že by mohla mít další selata, je už dávno pryč a problémy jsou od toho, aby se řešily a neomlouvaly chovností nežádoucího kusu.
palkopal - končím tuto neplodnou debatu, jsme silně mimo OT
miky: to máte napsáno nějak prapodivně, ve vyjádření má být uvedena pouze citace zákona, samčí zvěř do dvou let věku.

[palkopal]

Korunový špičák : např. http://www.obora.estranky.cz/fotoalbum/ ... icak..html

"že jelen nebo daněk s 2. parožím je stár 2 roky" ve vyhlášce č- 491 jaksi nemohu nalézt - je to kde?

[polda]

Tak pokud je v zákoně napsáno lovit samčí zvěř do 2 let věku,tak má jelen nebo daněk s druhým parožím v době lovu již více než 2 roky a podle mě by se lovit neměl.

[BwanaHunter]

palkopal> pardon, ale to, co vidím na fotce, je jelen vidlák s prvním parožím. Viděl jsem už i jelena korunového šesteráka s prvním parožím. (žádné očníky - typické pro 1. paroží, lodyha a na konci koruny se třemi výsadami). A taky jsem viděl víceleté špičáky.
Špičák je ten jelen, který má "špice", tedy nevětvené lodyhy, a jedno, jestli je to první, třetí nebo patnácté paroží, takže "korunový špičák" je podle mě blbost.

Pokud jde o vyhlášku, ta říká v § 5 odst. b) a procentem zastoupení věkových tříd u dospělých samců takto:

1. daněk skvrnitý

- v I. věkové třídě, od 1 roku do 3 let, 31%,

- ve II. věkové třídě, od 4 do 6 let, 26%,

- ve III. věkové třídě, od 7 let, 43 %,

2. jelen evropský

- v I. věkové třídě, od 1 roku do 4 let, 44 %,

- ve II. věkové třídě, od 5 do 8 let, 37 %,

- ve III. věkové třídě, od 9 let, 19 %,