Africký mor prasat

[fesoj]

A co takhle Vyjádření MZe k právní platnosti MVO ze dne 22.8.2017 ? Podle mne naprosto jednpznačné, jasné a srozumitelné. A jelikož SSM je metodicky řízena MZe, znovu opakuji, že žádné sankce za neplánovaný lov černé nepřicházejí v ůvahu, neboť by byly v rozporu s celospolečenským zájmem.

[pufr]

Mi teda Palko taky přijde - z pozice "poučeného laika" - že Tvůj dotaz pěkně demonstruje rozdíl mezi úředníkem a právníkem. Právník se zabývá aplikací práva jako celku - tzn. umí hodnotit příslušnost jakéhosi rozhodnutí/opatření i pokud není užitý postup v daných normách detailně popsán, pokud by takový postup měl vést ke kolizi s nějakým zákonem, tak se právník ptá, jsou li naplněny i další znaky pro kvalifikaci takové protiprávní činnosti, jak je daný případ ve vztahu k zájmům, které dotčené zákony chrání/regulují ... prostě zjednodušeně řečeno dokáže kvalifikovaně dovodit, jestli by soud dané jednání "odsoudil"/potrestal nebo zda by protiprávní jednání nenalezl a žalující straně uložil uhradit náklady řízení včetně nákladů na obhajobu (a tam pak může fakturka za obhajobu vypadat skutečně pěkně - podle základního sazebníku AK nebo i lépe )
Úředník ten čeká na tu svou "větu", neb všichni vždy tuhle větu potřebovali a museli "přinést" a kdo by jednal bez této věty - byť v obecném zájmu a k obecnému prospěchu, je "lotr" (shoda čistě náhodná ) a patří ho potrestat!!!
Vše v dobrém

[Lotr]

Pufr - velmi dobrý postřeh. Pozoruji tuto zvláštní deformaci již delší dobu. V poslední době dochází k tomu, že hodně lidí, nejen úředníků, ale např. i hasiči, policisté atd., se noří do svých agend tak hluboko, že žijí ve své vlastní bublině. Pravděpodobně ve snaze dovést svou agendu (např. ochranu přírody) k dokonalosti tak, že jí dovedou až do absurdna. Ochránce přírody uvádím záměrně, neboť zrovna jim se daří získávat a nabalovat na sebe tolik pravomocí, až ostatním komplikují práci, neb si doslova vyhrazují pravomoc "kecat do všeho". Bohužel při tvorbě zákona o ochraně přírody a krajiny nehledí ani vpravo, ani vlevo, ač by měli spolupracovat s tvůrci dalších zákonů, jako např. o myslivosti, o lesích, o vodách atd. atd. Pak z toho vznikají paskvily, nad kterými zůstává rozum stát u obyčejného řadového úředníka, natož obyčejného občana. Kam to povede dál nikdo netuší, neb se do našich zákonů zapracovává ještě složitá evropská legislativa a to v duchu hesla "proč to dělat jednoduše, když to jde udělat složitě". Pokud pak zákonodárce není schopen přesně definovat větu v zákoně tak, aby na ní 5 právníků nemělo 7 právních názorů (zní to nadneseně, ale v praxi je to běžná věc), vznikají zbytečné dohady a nejasnosti, jako tady v diskuzi probíraného § 36/5 zákona o myslivosti.

Anóbrž poněvadž a protože jsem se zařekl, že jsem ukončil diskuzi s palkopalem, a na tom si trvám, odpovím Tobě a fesojovi: Žádná věta v žádném zákoně, která říká, že si v současné době vyhlášeného MVO není třeba žádat o výjimku odlovu dospělé černé všemi prostředky, neexistuje. Tento stav vyplývá ze současného právního stavu v České republice, kdy jsou některé zákony v určitých situacích nadřazeny jiným zákonům, viz. právní výklad právníka ČMMJ JUDr. Ondrýska.

P.S. MVO nařizující intenzivní celoroční lov prasete divokého bez ohledu na věkovou kategorii a pohlaví s možností využití i následujících způsobů lovu bylo vyhlášeno dne 13. 07. 2017 pod čj.:SVS/2017/084885-G

[fesoj]

Lotr naprostý souhlas ! Teď budu dost OT, ale pro ilustraci : Při nákupu v Kauflandu jsem po zaplacení u pokladny a příjezdu s vozíkem k autu zjistil, že mi byla odcizena peněženka kapesním zlodějem. Krádež jsem zjistil ani ne za minutu. Měl jsem podezření na tlupu cikánů, ale důkaz žádný. Hned jsem volal PČR, ti samozřejmě nezjistili nic a řekli mi, ať se dostavím na OOP. Tam se mi nejdřív pokusili vsugerovat, že nejde o krádež, ale o ztrátu, aby s tím neměli práci. Když jsem s tím nesouhlasil, řekli mi, abych týden počkal, zda se vybrakovaná poněženka někde nenajde /měl jsem v ní OP, ŘP, ZP a všechny průkazy zbraní/. No a pak mi přišlo předvolání na magistrát. Oddělení zbraní mě oznámilo za údajné dva přestupky - jednak nezabezpečení dokladů proti odcizení a druhak pozdní nahlášení. Nešlo ani tak o pokutu, chtěli na mně 1500 Kč, ale jak víme, dva přestupky proti zákonu o zbraních zakládají důvod pro odebrání ZP pro ztrátu spolehlivosti. No, nakonec jsem tu ženskou ukecal a přiznala, že jsem se ničeho nedopustil, takže mi bez dalšího byly vystaveny náhradní doklady - ale kdybych si to nechal líbit, tak bych měl s myslivostí na 5let utrum. Bohužel, stále platí, že komu dal Pánbu úřad, tomu dal i rozum - aneb dejte svini zlatý límec, může dělat komandýra.

[regis24]

Tak Babiš začal rozdělovat peníze. To jsem zvědavý, jestli fakt zvednou zástřelné na 8 litrů. A nebo jestli zase jenom slintá...
https://zlin.idnes.cz/zastrelne-africky ... -zpravy_pp

[dalas]

fesoj> tady nejde o to, jestli jsi si to nechal nebo nenechal líbit. Kdyby tě chtěli zkruponovat, tak to klidně udělali. Ztrátu, jestli se nemýlím máš hlasit příslušnému oddělení pro zbraně a střelivo. Takže o Tvoji zkušenost se nedá opřít. A když se opřeš, tak spadneš. Zřejmě byly podmínky pro uplatnění tvého šarmu, které příště nemusí vyjít. Až tam příště bude chlap, kterýmu jsi dělal do manželky , jsi jasnej.

Jinak, když si to tu přečtu, tak všichni víme co můžeme, jak by se na to mělo jít, jak bude úředník tolerantní kdyby to náhodou nebylo košér, atd, ale jedním dechem pláčeme, jak se černá neloví a stále je přemnožená. Ani jeden z uživatelů tu nenapíše proč neloví, nebo proč šetří bachyně. Když upozorním na par. 36, tak jsem tu za neználka zákona, přitom výklad tohoto praragrafu může být jednou z příčin stavu přemnožení. Argument, že se teď může vše neberu, protože přemnožení tu bylo už před AMP a také co se bude dít bude li MVO zrušeno? Představte si spolek, který, aby mu to vycházelo finančně a lovecky se vyžil, potřebuje lovit řekněme 100 ks černé ročně. Ze samčí může jen do 2 let (pokud vlastník honebního pozemku nebo nájemce neuplatní par. 39) K lovu má tedy k dispozici selata, lončáky a bachyně (jeden z výkladů). Do 2 let bude lovit řekněme 1:1 a nad 2 roky jen samice. Bude udržovat počet samic tak, aby měl přírůstky těch 100ks+počet samců, kteří přejdou do 3. roku života. Samic musí mít také více než by mu stačilo při lovu bez rozdílu věku. A stavy utěšeně rostou. Tomu můžete o AMP vykládat co chcete, dokud ho nemá za prdelí. Jeho logika je, ať to redukují sousedi, já to pak přežiju.
K paragrafům opravdu naposledy, a kdo to nechce pochopit tak ať to dál nečte. Souhlasím s palkopalem, že MVO je na vodě. Vyjádření pana JUDr. Ondrýska je účelové. Vybral si pravidlo, které se dá napasovat. Ale ty pravidla mají svoji hierarchii. Takže platí vyšší a nižší právní norma. Myslíte, že MVO má váhu zákona? To by byla VS dána na roveň parlamentu a prezidentovi a v rámci MVO by si mohla dělat co chce. Přitom je to tak jednoduché. VS mohla požádat SSM nebo vydat MVO určené SSM, která je oprávněna ze zákona udělat výjimky a je to čistý. Dle mého soudu SVS vydala MVO, pak zjistili, že na to nemají nárok, tak našli něco, na co se to dá jako navlíknout aby si zachovali tvář.
Argumentovat zdravým rozumem je pošetilé a riskantní. (vlastní zkušenosti)
P.S. Proč mám povolenku stále jen na sele a lončáka, když MH je zapřísáhlý potlačovatel černé? A nejen já, nemá ji nikdo, a v MVO jsem nenašel že mohu i bez ní. MH řekne, máš přece MVO. Proč mám brát rizika na sebe? A SSM klídek, tabáček. Co chcete, máte MVO. Pak jsou z toho Čapí hnízda. Nejsem množitel ani kryptomnožitel černé.

[dalas]

Tak Babiš začal rozdělovat peníze. To jsem zvědavý, jestli fakt zvednou zástřelné na 8 litrů. A nebo jestli zase jenom slintá...

To zase máme brouka v hlavě. Kurňa, jak dlouho to bude platit? Mám v honitbě 50 prasat, to je 400 litrů No jo, ale kdyby to nefungovalo, třeba to ještě navýší. A bachny budou metat selata! To by mohlo hodit 50+ řekněme 50 selat je 100 kousků v příštím roce. To je 800 litrů i kdyby nenavýšili. Kurňa co teď? No, ale kdyby to zase zrušili, tak zase přijdu o těch 400. A nebo ti hajzli sousedi. Určitě budou mít hromady u hranic. No ale já bych taky mohl udělat hromady u hranic. Kurňa, kolik těch prasat tam můžou mít? Už to mám. Jdu na jistotu. Budu lovit kňoury. Bachny budu šetřit. Mám tím jistejch minimálně 200 litrů a riskuju maximálně těch druhejch 200 litrů. Tak tady mohou ekoteroristi vidět, jakým stresům je myslivec ve skutečnosti vystaven.

[regis24]

Můj názor je takový - zástřelné nic moc nevyřeší. Popsal jsi to moc dobře. Pokud skutečně chtějí ti polobozi nad námi snížit stavy černé, ať vyplácí nějaké peníze za kg uloveného kusu. Prostě ať stát z těch peněz dotuje výkup. Já jsem z Vysočiny, z kraje Vysočiny u Železných hor. A tady je fakt problém prodat prase (sele) celé. Ve výkupu dají 20-30,-Kč/kg, soukromé osoby celé prase ve škáře nechtějí, chtějí jen něco (plecko,kýtu). A prasat je tady dost a dost..... Jenže co dělat s kusem, když ho nikdo nechce? Krmit psi?

[Lotr]

Tak už se do toho zamotal i dalas
Vážně naposled: MVO bylo vydáno na základě zákona o veterinární péči, je to jeden ze způsobů zdolávání nákaz. Má tedy váhu zákona, kdo jej nebude dodržovat, dostane na základě veterinárního zákona pokutu. SVS ČR si může dělat jen to, co jí veterinární a jiný zákon (např. o ochraně zvířat proti týrání) dovolí. SSM nemohla vydat žádné MVO, neb k tomu není ze zákona oprávněna, to jsou jen a pouze veterináři. MVO je způsob, jak zdolávat nebezpečné nákazy a platí hned. Pokud by se SSM pustila do plošného povolování výjimek dle § 39 a s tím spojeným § 45 zákona o myslivosti, musela by tak činit dle Správního řádu a trvalo by to dlouho, při podaném odvolání od kohokoliv ještě déle. To není v celospolečenském zájmu, proto se SVS ČR chopila svých pravomocí a vydala MVO. Konec, tečka. K tomuto tématu jsem domluvil, howgh.

P.S. jednoduše proto, že se teď s černou zvěří nehospodaří podle zákona, ale zdolává se nákaza AMP. Tudíž žádnou povolenku na dospělou černou prostě nepotřebuješ. MH má pravdu, platí MVO. Žádná rizika nejsou. Ukažte mi jeden jediný případ, kdy lovec ulovil za platnosti MVO dospělý kus černé a byl za to popotahován orgány státní správy. Pseudosankce ze strany uživatele honitby do toho nepleťte.
P.P.S. §§ z veterinárního zákona o zdolávání nákaz, vyhlášení MVO jsem vložil už dříve, kdo chce, najde si je v mých předchozích příspěvcích a zkonzultuje s někým, komu věří, že tomu rozumí. Jak mi napsal Andy při mé žádosti o změnu statusu na úřednického kryptomnožitele. Nevymýšlej kraviny a běž raději lovit přemnoženou černou
P.P.P.S. proč já se tady vlastně rozčiluju a vysvětluju. Až dojde na lámání chleba, nebudou to nevěřící Tomášové vysvětlovat orgánům SSM, ale SVS ČR, která si sama povede správní řízení o uložení pokuty. Škoda, že sem nechodí nějaký myslivec - státní veterinář, který by věc osvětlil z vlastního pohledu
P.P.P.P.S. perlička na závěr, včera jsem se ze zdrojů blízkých myslivecké rady ministra dozvěděl, že noví náměstci nového ministra zemědělství chtějí s AMP zatočit do konce ledna tohoto roku Po námitce mysliveckých odborníků, že v Pobaltí s tím bojují už 20 let, poněkud nevěřícně zírali. Takže proč já se tu vlastně snažím

[dalas]

MVO bylo vydáno na základě zákona o veterinární péči, je to jeden ze způsobů zdolávání nákaz. Má tedy váhu zákona, kdo jej nebude dodržovat, dostane na základě veterinárního zákona pokutu.

jednoduše proto, že se teď s černou zvěří nehospodaří podle zákona, ale zdolává se nákaza AMP

Lotr, chápu Tvou loajalitu k firmě. Ale stačilo, aby SVS nesměřovala nařízení na MS, ale na SSM, která by jen přepsala hlavičku na MS. Nařídí lov dle par. 39 a je to. Nedošlo by tím k žádné kolizi a to prodlení je naprosto bezvýznamné.
Co je na tom proboha tak nepochopitelného?
Přece když Šlechtová vyhlásí válku Rusku, nemůže nějaký veterinář přednostně jí povolat armádu ke zdolávání AMP. To by nám ti Rusi mohli dát taky na frak.

[Lotr]

dalasi, nepochopitelného na tom je to, že to prostě nejde. Nařízení lovu podle § 39 zákona o myslivosti není způsob zdolávání nákaz dle zákona o veterinární péči. Lidově řečeno mícháš jablka s hruškami. Na frak si dáme sami, až budeme místo rozumování o pravomocech SVS a SSM sbírat padlé kusy černé a vyřizovat žádosti členů o vystoupení z MS nebo HS.

[pufr]

Veterinární správa asi nevyhlašuje válku ale oproti této v reálném životě zřídka využitelné pravomoci celkem často zavírá podniky zpracovávající produkty živočišného původu - nejen jatka ale i hospody, lahůdkárny atd. Prostě veterinář tu "fabriku" zavře - nepíše živnostenskému odboru příslušné obce ani jiné instituci, zavře jí hned, produkty zabaví, způsobí majiteli milionové škody. Protože kdyby psal úředníkovi, ať s tím něco dělá, otrávily/nakazily by se další tisíce lidí/zvířat.
Nevím z hlavy už kolik týdnů píše Ježek, že měl k němu jako MH v konkrétní honitbě zpoždění "oficiální" dopis SSM - tuším 4 nebo 5 týdnů. Troufnu si možná s trochou nadsázky tvrdit, že pokud by měla SSM (se svým významným množstvím jedinců zasažených genem kryptomnožitele černé zvěře a s hmotnými zájmy v honitbách řadových množitelů) o něčem takovém rozhodovat, nedošlo by do dnešního dne na více než polovině území tohoto státu k žádnému účinnému podnětu k zintenzivnění lovu černé ze strany SSM. Uživatelům honiteb vzdálenějších od místa nákazy by přišly nějaké alibistické dopisy, že se mají při lovu víc snažit atd. účinná opatření žádná.

[Lotr]

Tak, pufr to chápe správně. Kdyby se MVO vedlo podle Správního řádu se všemi lhůtami, opravnými prostředky a účastníky řízení, je dnes AMP ze zlínska u nás na lounsku, spíš ještě dál.

[msoukup]

Diskuze se zde oslím můstkem vrátila k již diskutovanému oprávnění SVS vyhlašovat cokoliv. No já souhlasím s Dalasem, vyhlášená MVO, byť vedená dobrým úmyslem zvládnout AMP, jsou za hranicí zákona, zlobte se na mne jak chcete . Oprávnění SVS jasně definuje platná legislativa jako např. Zák. 166/1999 Sb. a vyhl. 202/2004, žádnou jakousi vyšší mocí SVS nedisponuje. Zmiňovat oprávnění SVS o zvření provozu v kontextu opatření proti AMP je míchání hrušek a jablek. Celkem jasně to vyjádřil i Ing.Ježek: (Mělo by být skutečně definováno, zda-li se jedná o krizovou situaci a ta si zasluhuje adekvátní reakce, které nemusí probíhat standardně podle normálně zadaných pravidel (např. rychlejší nákup, povolení spec. složek apod.), a nebo budeme postupovat podobně jako u jiných nákaz (např. ptačí chřipka) a řídit se současnými předpisy a nebudeme se je snažit ohýbat nebo v nich hledat kličky. Protože podle posledních informací, realizovanými opatření stále ještě nemůžeme omezit nikoho jiného, než je chovatel zvířete, tzn. v našem případě uživatel honitby. Tedy např. pachové ohradníky jsou na hraně zákona, a nejsem si stále jistý, zda-li tedy mohou být umístěny na soukromém pozemku bez souhlasu vlastníka, a to i přesto, že jsou nařízeny mimořádným veterinárním opatřením. To všechno stěžovalo celá jednání, a někdy i konstruktivní návrhy ztroskotaly na předpisech, které s něčím takovým, jako je africký mor prasat, vůbec nepočítaly.).
Dalas to vystihnul přesně (Dle mého soudu SVS vydala MVO, pak zjistili, že na to nemají nárok, tak našli něco, na co se to dá jako navlíknout aby si zachovali tvář.). Koneckonců, zkuste si na základě vyhlášených MVO koupit noční vidění na bázi noktovize, tak jak ho definuje vyhlášené MVO Č. j. SVS/2017/084885-G ze dne 13. 7. 2017 a)pomocí zdrojů umělého osvětlení, zařízení pro osvětlení terče, zaměřovače zbraní konstruovaného na principu noktovizorů, (Analogové noční vidění je založeno na principu noktovize, to znamená, že pozorování probíhá v nočních podmínkách s využitím zesilovače jasu optoelektronického přístroje obrazu pracujícího na principu přímého zesílení zbytkového světla z noční oblohy (měsíc, hvězdy), nebo zesílením přídavného zdroje světla (IR svítilna). Tyto přístroje musí mít většinou schválenou výjimku od Policie ČR). Každý prodejce se vám vysměje a můžete mu mávat MVO pod nosem jak chcete a jasně vám řekne, pokud nemáte povolení od PČR, tak bez toho analog ani náhodou, nenechám si přece sebrat koncesi. Jasné a jednoduché.
Tím nechci nijak kritizovat přijaté kroky, jen se to mělo vyhlásit trochu jinak, tak jak už naznačil Dalas, tak aby to bylo tzv. lege artis a košer. Dokonce jsem toho názoru, že je velkou chybou, když v případě požadované depopulace v červené zóně nebyly použity otrávené návnady. Pokud vím, tak tento návrh byl na stole při jednání pracovní skupiny, ale zablokovalo ho MŽP, jehož zástupci asi evidentně nepochopili vážnost situace. Nicméně pokud si myslíme, že žijeme v právním státě, tak by se podle toho zejména státní autority měly chovat. MS

[dalas]

Lotr, proč to nejde?

Vyžaduje-li zájem vlastníka, popřípadě nájemce honebních pozemků nebo zájem zemědělské nebo lesní výroby, ochrany přírody anebo zájem mysliveckého hospodaření, aby počet některého druhu zvěře byl snížen, orgán státní správy myslivosti povolí, popřípadě uloží uživateli honitby příslušnou úpravu stavu zvěře.

Když SVS vydá MVO, kde kolidující opatření uloží SSM, může SSM ještě týž den vydat nařízení k par. 39 opřené o toto MVO. Ale nařídí to MS kompetentní orgán. V ustanovení se nepíše, který orgán SSM to má nařídit. Tak to může udělat přímo MZE. Přece, když potřebuje SVS zásah policie, tak to adresuje té složce policie, která je kompetentní to provést.
Tím s tímto tématem končím. Kdo to nechce pochopit, ten to stejně nepochopí.