Re: Akruálně.cz: Myslivec upytlačil vlastního daňka,soud
Napsal: čtv 11.8.2016, 6:10
Tady je špatně úplně všechno, od převezení hospodářského zvířete do obory až po rozhodnutí soudu.
1) daněk z farmového chovu je hospodářským zvířetem, i kdyby měl na hlavně zlatou medaili a neměl být převezen do obory za účelem ulovení. Obora je specifickou honitbou a § 5/1 mysl. zákona zakazuje vypouštět jedince druhů zvěře, které jsou drženy ve farmových chovech. V žádném případě se tedy ze zvířete z hospodářského chovu, které je vypuštěno do obory nebo volné honitby nemůže stát zvěř, pořád je to hospodářské zvíře, stejně jako např. ovce nebo kráva.
2) usmrcovat zdivočelá hospodářská zvířata může jen stráž a hospodář, v tomto případě se nejedná o zvěř, ale o hospodářské zvíře, tudíž nebyl pan Roček oprávněn v cizí honitbě dosledovávat uniklé hospodářské zvíře. Protože zákon v tomto případě výslovně uvádí usmrcení, nikoliv lov, nelze uplatnit § 43 zákona
3) Pan Roček vůbec neměl být odsouzen za pytláctví, protože neoprávněně neulovil zvěř, ale neoprávněně usmrtil hospodářské zvíře - viz zmiňovaný posudek
4)ze stejného titulu vůbec nemá příslušný spolek nárok na náhradu škody, protože si nemohou z titulu výkonu práva myslivosti v honitbě přivlastnit uniklé a dokonce neoprávněně usmrcené hospodářské zvíře. Zda mají nebo nemají normované stavy dané zvěře na to vůbec nemá vliv.
Viděl bych to na stížnost na porušení zákona a docela by mě zajímalo, zda se příslušný kolega zabývá porušením zákona o myslivosti ze strany provozovatele honitby - obory Švadlenka. 8 statečných odstíhat za křivé svědectví. Případ ukazuje na naprostý amatérismus našeho soudnictví při projednávání porušení speciálních zákonů, nejen o myslivosti, ale i např. o lesích apod. Většina soudců se orientuje v trestních, popř. občansko-právních kauzách, ale speciální zákony většinou jdou mimo ně, bohužel, smutná realita a pan Roček se stal obětí systému, ačkoliv se sám provinil.
1) daněk z farmového chovu je hospodářským zvířetem, i kdyby měl na hlavně zlatou medaili a neměl být převezen do obory za účelem ulovení. Obora je specifickou honitbou a § 5/1 mysl. zákona zakazuje vypouštět jedince druhů zvěře, které jsou drženy ve farmových chovech. V žádném případě se tedy ze zvířete z hospodářského chovu, které je vypuštěno do obory nebo volné honitby nemůže stát zvěř, pořád je to hospodářské zvíře, stejně jako např. ovce nebo kráva.
2) usmrcovat zdivočelá hospodářská zvířata může jen stráž a hospodář, v tomto případě se nejedná o zvěř, ale o hospodářské zvíře, tudíž nebyl pan Roček oprávněn v cizí honitbě dosledovávat uniklé hospodářské zvíře. Protože zákon v tomto případě výslovně uvádí usmrcení, nikoliv lov, nelze uplatnit § 43 zákona
3) Pan Roček vůbec neměl být odsouzen za pytláctví, protože neoprávněně neulovil zvěř, ale neoprávněně usmrtil hospodářské zvíře - viz zmiňovaný posudek
4)ze stejného titulu vůbec nemá příslušný spolek nárok na náhradu škody, protože si nemohou z titulu výkonu práva myslivosti v honitbě přivlastnit uniklé a dokonce neoprávněně usmrcené hospodářské zvíře. Zda mají nebo nemají normované stavy dané zvěře na to vůbec nemá vliv.
Viděl bych to na stížnost na porušení zákona a docela by mě zajímalo, zda se příslušný kolega zabývá porušením zákona o myslivosti ze strany provozovatele honitby - obory Švadlenka. 8 statečných odstíhat za křivé svědectví. Případ ukazuje na naprostý amatérismus našeho soudnictví při projednávání porušení speciálních zákonů, nejen o myslivosti, ale i např. o lesích apod. Většina soudců se orientuje v trestních, popř. občansko-právních kauzách, ale speciální zákony většinou jdou mimo ně, bohužel, smutná realita a pan Roček se stal obětí systému, ačkoliv se sám provinil.