Fesoj – neměl jsem včera moc času reagovat, tak se pokusím vysvětlit, proč si myslím, že se mýlíš. SSM může nařídit snížení stavů zvěře, která není v honitbě normována na základě par. 39 ZoM, cituji:
§ 39 Snížení stavů zvěře a zrušení jejího chovu: Vyžaduje-li zájem vlastníka, popřípadě nájemce honebních pozemků nebo zájem zemědělské nebo lesní výroby, ochrany přírody anebo zájem mysliveckého hospodaření, aby počet některého druhu zvěře byl snížen, orgán státní správy myslivosti povolí, popřípadě uloží uživateli honitby příslušnou úpravu stavu zvěře. Nelze-li škody působené zvěří snížit technicky přiměřenými a ekonomicky únosnými způsoby, uloží orgán státní správy myslivosti na návrh vlastníka, popřípadě nájemce honebního pozemku nebo na návrh orgánu ochrany přírody nebo orgánu státní správy lesa snížení stavu zvěře až na minimální stav, popřípadě zruší chov druhu zvěře, který škody působí.
Takže nevidím problém v tom, aby SSM nařídila v těchto honitbách snížení stavu na denzitu populace 0-3-5 ks/1000 ha a vydané nařízení slouží jako právní podklad pro věci související.. Samozřejmě máš pravdu v tom, že nikoho nedonutíš k tomu, aby to zmáčknul. Stejně tak souhlasím, že nemá smysl někoho sankcionovat (to by bylo v této situaci naopak kontraproduktivní a v případě použití par. 39 to asi ani nelze), naopak jak píšeš, je třeba pozitivně motivovat
(a nejjednodušší motivace je finanční), Pokud to tedy vezmu teoreticky na konkrétním příkladu s tím, že se bavíme o zoně 2, tedy nárazníkové (čísla střelím od boku jen pro příklad, nechytej mě za ně, reálná bych asi dokázal dát dohromady, ale nemám na to ani čas ani náladu). Na ploše zóny 2 se střílí cca 5000 selat/rok, což při repr. koeficientu 5 představuje cca 1000 bachen. To je samozřejmě minimální odhad, protože se 100% selat nikdy neuloví, jestli je to reálně s bídou 70%??? Navíc lovem samčího pohlaví ještě nikdo nikdy stavy efektivně mesnížil. Za bachnu vypíšeš zástřelné v motivační výši, dejme tomu 7-10 tis., což je 7-10 mega a omezíš to časově třeba do 31.10., protože tě tlačí čas a potřebuješ to udělat rychle. Stejně tak si tam můžeš nastavit další podmínky (žádost, vyvařená spodní čelist, když budeš chtít starší bachny, tak proříznutá M3, když ne čelist, tak potvrzení z kafilerky nebo výkupu…..). Pokud by se ti to finančně snad zdálo moc, tak věř tomu, že tenhle stát utratí mnohem větší peníze za příšerný a nesmyslný bejkárny ala solární elektrika, boj se suchem ve stylu poručíme větru dešti, NGO apod., jen ta stavba toho plotu na zlínsku v zoně 1 má stát asi 12 mega a podle mě to žádný smysl nemá. Pokud si někdo myslí, že plot představuje pro černou zvěř nějakou mechanickou překážku, tak doporučuji navštívit prasečák a číhnout, jak a z čeho se dělají kotce pro prasátka , aby to mechanicky odolné bylo. (A kdybys k tomu chtěl postavit každých 50 m chlapa, tak další náklady, superhrubá mzda, pracovní pomůcky, stravné, pojištění, školení bla, bla, bla, x dalších nákladů bez efektu, protože ten plot obejdou). Takže průběžně budeš sledovat, monitorovat a vyhodnocovat efektivitu lovu a případně ad hoc a flexibilně reagovat, rozšiřovat či upravovat podmínky. Zajištění financí je v gesci MZe, resp. pana ministra, který to musí protlačit na vládě atd., a věř mi, že v případě, že se AMP dostane do hospodářských chovů, tak těch pár ušmudlaných mega na tohle (zástřelný či jiná fin. motivace pro myslivce, protože ti jsou de facto jediní, kteří v populaci černé ve volnosti jsou schopni zasáhnout přičemž se jedná o odbornou a náročnou činnost) je sranda ve srovnání s tím, co by to pak stálo, protože socio-ekonomické dopady jsou pak násobně vyšší, např. ztráta pracovních míst, následná podpora v nezaměstnanosti, rekvalifikace, soc+zdrav, krach jednoho odvětví zem prvovýroby, daně minus, export v pr…. (ČR je soběstačná ve vepřovým asi z cca 40%, ale něco se vyváží). Např. odhad pro Dánsko v případě přenosu AMP představuje částku cca 330 mil EUR (SIR model - Susceptible-Infectious-Recovered/Removed model), který mimo jiné vychází i z dat pro východní Evropu), dosavadní jen fin ztráty na produkci a exportu vepřového v baltických zemích se odhadují zatím cca ve výši 50 mil EUR atd. Něco se dá asi vysomrovat z EU, pokud vím, tak Litva dostala asi 2 mega EUR někdy ve 2014, teď na posledním zasedání EK vyčlenila na prevenci asi 32 mil EUR. Argumentovat tím, že myslivečkové by si i v budoucnu chtěli vystřelit na prasátko samozřejmě nemá smysl, to nikoho nezajímá, o dopadech na myslivost se můžem leda tak bavit tady. Honitby LČR, kde platí vyšponovaný nájem a ekonomiku provozu mají postavenou na černý (což asi není váš případ při těch počtech), zase dtto – je to státní podnik, ministr na vládě prosadí, těm co prokáží, že snižovali stavy ať jim alikvotně sníží nájem. LČR „jako poslední neohlodaná kost“ a výdělečná státní org nezchudne a až to budou tunelovat, tak toho bude o ani ne o promile míň, to asi většinu trápit nebude, mě teda určitě ne. A jestli stát ty prachy dostane zpátky třeba na tom, že velkoproducenty řepky a kukuřice zatíží „prasečí daní“ z ha osevní plochy je mi taky srdečně jedno, protože ti mají majoritní podíl na současných vysokých stavech (Agrofert mě teď už asi nezaměstná). Takže Fesoji opravdu si myslím, že někdo dostatečně erudovaný, kdo bude schopen vytvořit a prosadit nějaký plán k dosažení cíle, bude schopen vyčíslit požadované fin. prostředky pro zajištění, aby se o nich dalo jednat a prosazovat je, celkově organizovat a řídit lovecké aktivity, monitorovat atd. podle mě chybí a je to v gesci SSM. Obecně opravdu platí, že pokud nemáš validní data, tak bez nich plán nevymyslíš a nepřipravíš, strategie a taktiky jakbysmet. Pokud máš jiný nápad, jak toho docílit, směle vpřed. Osobně jsem stále toho názoru, že SVS se má starat o to, co umí, tedy např. likvidaci kadáverů, asanace, desinfekce, vzorky, vyšetření, biosecurity, biohazard, zákaz importu rizikových komodit, (otázka je, jestli k zavlečení nedošlo třeba dovozem trofeje černé např. z Turecka)určení genotypu viru, atd., protože to jejich parketa, ale lov a snížení stavů, tomu veterináři moc nerozumí a zkušenost žádná a má to řídit SSM, protože se jedná o odbornou činnost. Když si vezmu vyhlášená MVO:
a) pomocí zdrojů umělého osvětlení, zařízení pro osvětlení terče, zaměřovače zbraní konstruovaného na principu noktovizorů – doba baterek je dávno pryč, bliknout na prase=okamžitě úprk, NV na principu digitál, termo, předsádka,zasádka má dneska kde kdo, o vyjímku a NP na analogový jsem si klidně mohl požádat i před MVO a můžu i teď, takže praktický přínos nebo význam žádný
b) pomocí mechanismů pohybujících se po zemi – pokud je tím myšlen noční „autopirsch“, tak to je dobrý tak leda pro pytláky, co po nocích střílí z auta srnčí na baterku, střelba z kombajnu to je tak 1-2 ks, zbytek uteče, takže praktický význam žádný
c) na honebních pozemcích, na kterých současně probíhá sklizeň zemědělských plodin, a na sousedních pozemcích ve vzdálenosti do 200 m od hranice těchto pozemků – v bezpečnosti žádný problém nevidím při dodržení pravidel bezpečné střelby, ale stejně jako z kombajnu, tak 2 ks, zbývajících 20 – 40 uteče, praktický přinos minimální
d) na čekané ve vzdálenosti do 200 m od hranic sousední honitby a v této vzdálenosti vnadit, umisťovat myslivecká zařízení a provádět lov z mysliveckých a jiných zařízení – to sem předtím mohl na šoulačce, žádný zásadní přínos v tom nevidím
e) střílením v odchytových zařízeních krátkou nebo dlouhou kulovou zbraní s energií v 0 metrech vyšší než 300 J – dost pochybuji, že myslivci umí střílet z KKZ, nehledě na to, že legální je jen FMJ střelivo, takže ranivost na komoru u větších kusů špatná, kdysi jsem viděl 9para při de facto sebeobraně na útočícího postřeleného lončáka, střelba naostro na čelní kost bez efektu, takže leda tak na slecho, to už snad radši 22LR nebo 22 Hornet, ale budiž, zvěř v odchytovém zařízení je třeba nějak usmrtit, pokud se použije, praktický význam asi neposoudím
f) odlovem kňoura a bachyně na společných lovech s možností lovu jednotnou střelou z brokové zbraně – praktický význam minimální
g) Všem uživatelům honiteb nebo oprávněným účastníkům lovu se zakazuje přikrmovat prasata divoká, vyjma obor uznaných pro chov prasete divokého; povoluje se pouze vnadění a to tak, že na vnadišti se nesmí najednou nacházet více než 5 kg krmiva, přičemž na 100 ha honitby smí být umístěno 1 vnadiště – božínku, on teď někdo přikrmuje prasata? Vnadění 5kg max – jasně, klidně bych to i snížil na 3 kg, bohatě totiž stačí 1l kukuřice pod kameny, důležitá je pravidelnost, nikoliv kvantita, ale jak tohle pomůže lovu?? 100ha/1 vnadiště – naprosto kontraproduktivní, už to vidím v praxi, tady a tady fouká blbej vítr, tady čerstvě podmítli pole a je to čerstvě politý kejdou, takže tam nic nepříde, šlo by nás do lesa 5, ale vy 3 běžte domu, protože je to ztráta času. Počet a umístění vnadišť si má určovat jen a jen uživatel, protože zná nejlíp podmínky honitby, do toho veterinářům nic není.
Podle mě celkový přínos MVO z hlediska lovu a snižování stavů černé v podstatě žádný či kontraproduktivní. Nevím jestli to SVS někdo poradil nebo na to přišli sami a ten limit 5kg a nesmyslný počet vnadišť opsali z návrhu nového ZoM??? Nebo je to napsaný tak, aby se vlk nažral a kozy zůstaly celý? V tom případě by vůbec nemělo cenu se o tom bavit.
M
Sauer 202 Elegance 8x57 JS + Zeiss Classic 3-12x56, SM CL II SX 9,3x62 + Zeiss Victory 3-12x56, Brno Fox 22 Hornet + Docter 3-12x56, 9mm para, 45 ACP, 10 mm auto.
"Shoot them well with enough gun and they will die"
