LOVECKÉ FÓRUM / MYSLIVOST

Já vždy lovil na společných s optikou, ale buď to bylo 3-12x50, nebo zmíněných 2,5-10x56, montáže vždy snímatelné a tak když bylo hodně málo místa, šla optika dolů.
Ale myslím, že je celkem zbytečné sebou tahat tak velké sklo (hmotnost). Teď tedy dám na BARku, pevnou montáž a tuto optiku, je to jednoúčelová zbraň, na samostatný lov mám další tři zbraně. Pokud by měl někdo další zkušenost s K-dotem, rád si jí přečtu.

Měl bych dotaz na zkušenější kolegy, protože mechaniku puškohledu znám jen z principu. Potřeboval bych vědět, zda je možné aby puškohled dobře fungoval mechanicky (klikán, box test) a přitom byl v puškohledu utržený kříž ? Anebo: jde utržený kříž zjistit testem klikání ? Dávám to sem protože jsem nenašel vhodnější téma a jde o Meoptu ......

Tezko soudit, je to spise otazka na optika. Kriz je u slusnych optik leptany na skle a cocka pak ve vnitrnim tubusu, ktery je spodni pruzinkou pritlacovanem proti kominkum pro klikani ve svisle a vodorovne poloze. Je tedy otazka, kdyby se uvolnila cocka s krizem ve vnitrnim tubusu(tedy pokud je tam vule a je to vubec mozne) co by se delo. Teoreticky by puskohled mel klikat OK, ale pri razove zkousce by asi cocka mohla putovat a nedrzel by tak puskohled nastrel. Druha varianta je asi jednodusi. Muze dojit k problemum s pritlacnou pruzinou, nemusi byt dost tuha, prskla,.., ktera nekdy muze pritlacovat vnitrni tubus malo. V nekterych polohach tak puskohled klikat muze, ale nastrel by mozna drzet nemusel, protoze by pruzinka netlacila potrebnou silou. Jestli by se mohl stat i nejaky problem u kominku, kdy by kominek klikal, ale pri vystrelech by dochazelo k nejakym posunum vlivem poskozeni nejakych vnitrnich casti kominku dokaze rici zasvecene asi jen ten kdo to servisuje.

Obecně jsou dva systémy. Jeden, dnes již téměř nepoužívaný skutečně hýbe jen záměrnou osnovou, ať už mechanickou nebo leptanou na skle. (např. ZF4, ZF6, ATN a některé levné puškohledy poznatelné tak, že se osnova klikáním pohybuje v zorném poli). Tady může dojít skutečně k uvolnění, drhnutí osnovy a jejího mechanizmu rektifikace, ale taky k uvolnění optických prvků před osnovou. Při volné čočce objektivu bude stejný efekt jako při uvolněné osnově. To, co je za osnovou slouží jen k pozorování obrazu v rovině osnovy a zde by neměl vznikat problém. Tyto systémy jsou díky nízké hmotnosti pohybujících se komponent. Daleko více odolné zpětnému rázu.
Dnes běžně používané systémy s vnitřním tubusem jsou už z podstaty mnohem náchylnější, protože hmotnost pohybujících se prvků (v podstatě celého vnitřního tubusu) je mnohem vyšší. U těchto systémů se osnova v zorném poli nepohybuje, ale pohybuje se promítaný obraz s vychýlením vnitřního tubusu. I zde platí, že jako "utržená osnova" se bude jevit jakákoliv vůle optických prvků až po osnovu ve vnitřním tubusu a před ním. Např. uvolněná vstupní čočka se projeví stejně, jako uvolněná osnova. Příčin může být celá řada, jak už psal Choochoo007.

No jo - když o tom přemýšlím tak máte pravdu. Rozumím tomu, že jako "utržený kříž" lze kvalifikovat hodně příčin i v těch částech puškohledu, které se záměrnou osnovou přímo nesouvisí. Což, jestli si vykládám správně, tak znamená, že testováním klikání upnutého puškohledu si sice ověřím správnou funkci vychylovací soustavy, ale nijak si neodhalím jakoukoliv jinou závadu, která může způsobovat totéž....

Moje první praktická zkušenost s "novodobou" Meoptou s vnitřním tubusem je spojená právě s termínem "utržená či uvolněná osnova.
Puškohled 6x42 jsem měl objednaný předem - hned po avizu začátku výroby (rok možná 1991 - 2???), přišel poštou v pátek - nikoli na dobírku, ale s přibalenou fakturou. Obratem jsem sjel pro montáž, namomtoval na osvědčené ZKK600 ráže 30-06, seřídil od oka na sousedovic anténu a šel "nastřelit". Třemi ranami jsem se dostal na střed (přesněji 4 cm nad střed) a dal ještě dvě rány na ověření. Ty ovšem šly cca 12 cm nahoru a stranou (pokud si dobře vzpomínám). Opravil jsem chybu zpět a trefil se poblíže kýženého středu. Další rána ale šla opět jinam - tak se to opakovalo několikrát, přičemž některé zásahy byly na okraji terče formátu A4. Jak se uprazdňovala první krabička nábojů, zkontroloval jsem postupně několikrát montáž, polohu zaměřovače v montáži, vzal za okulár, objektiv, vše co mne a další přítomné napadlo. Už si nevzpomenu, zda jsem tu krabku nábojů dostřílel, ale myslím, že ano.
Pak jsem zaměřovač odmontoval a s vysvětlujícím dopisem obsahujícím mimo popisu závady i kajícnou omluvu za otlaky na tubusu (snad jsem i psal, že mi mohou poškození vyúčtovat) jsem zaslal přístroj zpět výrobci (s přibalenou neuhrazenou fakturou). Očekával jsem jaká bude reakce, ale přišel mi jen vysvětlující dopis- tehdy obyčejnou "strojem psanou" poštou, že v přístroji byla "uvolněná záměrná osnova"

Chtel bych se vas zeptat, je nejaky zasadni rozdil mezi r1 a r2? Lisi se nejak mechanismus? Potrebuji ted akutne vyresit nakup nove optiky. Rozhoduji se mez r1r 3-12x56 rd a r2 2-12x50. Cenovy rozdil mi vychazi neco malo pres 5t. U R2 se mi hlavne libi mensi pocatecni zvetseni. Je otazkou, jestli ale ma smysl priplacet- napr argumentem- mechanika je spolehlivejsi nez u starsi rady...

No, měl jsem R1r 3-12x56RD, pořídil jsem R2 2,5-15x56RD, cca měsíc jsem je měl souběžně. Jak je to s mechanikou, nevím, ani s jedním ani jinou Meoptou jsem zatím ( poťukávám na něco nehořlavého ) problém mechaniky nezaznamenal. Ale co mé padesátileté oko zaznamenalo, je rozdíl v optice, celkově podání obrazu, snížená viditelnost, vše dle mého oka podotýkám, jasně hovoří pro R2. V rámci objektivity ovšem nutno podotknout, že R1r má menší bodík, jednoznačně.

Velikost bodu už Meopta vyřešila novou osnovou s menčím bodem,který je u R2 menčí než má R1r.Koupil jsem R2 v Lysé a měli tam obě varianty musel jsem si vyloženě řict o osnovu s menčím bodem protože vyprodávali starši variantu.Upozornila mě nato pani na stanku meopty cena tam byla 25300 což bylo fajn.Jinak musim potvrdit to co jste o rozdílu mezi R1r aR2 napsal.

Nastřeloval jsem minulej tejden R2 2-12x50,kříž BDC-2.Velikost bodu šacuju tak 1,5cm na 100m,v podstatě stejný jak na Swarovski Z6.Zorný pole o chlup menší.Kamarád mi to nechal pár dní a tak jsem vecer vyrazil,byl jsem zvědavej na srovnání se Swarovákem.Jediný co mě vadilo byl světelnej bod,na můj vkus svítí moc.Ale ve 23:00 jsem střelil lišku na 96m na ostro,jasno bez měsíce.Takže mě ten přísvit zas tak neomezil.

Dekuji za nazory. Definitivne jsem se po navsteve podnikovky rozhodl pro R2- obraz mi prisel lepsi, ostrejsi v krajich. Co se mi u modelu 2-12x50 libylo byla sirka zorneho pole. Chvili jsem koukal i pres 2,5-15x56 a trochu mi tento model nasadil brouka do hlavy. Planuji puskohled sice vylozene na den(pripadne podvecer), protoze na noc mam NV, ale i tak mam trochu obavy ze svetelnosti 50 objektivu pri seru (preci jen to neni nakup za par kacek). Nejsem si jist jestli plati prima umera, ze pri 7x50 se bude svetelnost rovnat 8x56. Libi se mi ale pomerne siroke zorne pole a nizke pocatecni zvetseni (soulacky, nahanky) a celkove kompaktnejsi rozmery a hmotnost. Ted babo rad. Do nedele se musim rozhodnout...

Mněl jsem R2 2,5-15 s křížkem. Záměrná osnova je zde hodně tenká a navíc taková poloprůhledná. To mne vadilo při lovu za světla.

Má někdo zkušenost s MeoPro 6-18x50? Zvažuji to pořídit na malorážku a rozhoduji se mezi Meopro a Nikon Monarch 3

Za 10 jak je na konci testu bych ho si vzal, ale na tu cenu se asi nedostanu.