Hirc píše:.... V případě že jsou pozemky ve spoluvlastnictví, je nutno mít plnou moc od všech spoluvlastníků. Vzor ti mohu hodit do SZ.
Ale no tak, tak to prece neni, pokud jsou spoluvlastnici, pak clena HS muze vykonavat pouze jeden z nich na zaklade usneseni techto spoluvlastniku. A pak samozrejme staci plna moc poue od clena HS - tedy toho spoluvlastnika, ktereho ostatni urcili k vykonavani prav clena HS
Jsem členem a funkcionářem MS, též členem a funkcionářem držitele honitby, tedy HS. Jako myslivci jsme neponechali nic náhodě, dali si práci, aktualizovali parcely a současné členy HS a s honebním starostou svolali řádnou valnou hromadu ( MS zakoupilo pozemek a je též řádným členem HS). Jedním z projednávaných bodů ( na pozvánce) bylo i uzavření smlouvy na nové desetileté období - 1.4.2013-2023). Protože jsme čekali, že ne všichni vlastníci nemusí souhlasit, aby naše MS mělo pronajatu honitbu i nadále, osobním jednáním jsme podchytili i menšinové členy (i formou zmocnění), aby na valné hromadě byla velká účast a počet souhlasných hlasů přesáhl 3/4 z celkem přítomných (zákon 449/2001). To se nám povedlo, výbor HS byl pověřen uzavřením této smlouvy. Jednoznačně všem doporučuji, aby tuto otázku nepodcenili, protož i zdržení se při hlasování může způsobit, že zákonem stanovená hranice pro hlasování o pronájmu honitby 3/4 přítomných hlasů pro, nebude splněna a honitbu nezískáte. Musí se pak svolat valná hromada nová. Někteří současní vlastníci totiž čekají s otevřenou dlaní, že před novou valnou hromadou za nimi přijdete a učiníte jenom jim individuální nabídku, aby hlasovali pro.
Jinak, všem opravdovým kolegům myslivcům přeji, aby jim vše vyšlo a revír o který se již několik desetiletí starají (vycházím z údajů věkového průměru členů ČMMJ) získají i na dalších deset let.
Ale no tak, tak to prece neni, pokud jsou spoluvlastnici, pak clena HS muze vykonavat pouze jeden z nich na zaklade usneseni techto spoluvlastniku.
Tvá citace je vytržená z kontextu (nebo jsem to nejasně napsal). Pokud jsou členové HS přítomni osobně, tak se samozřejmě usnesou, kdo bude hlasovat. Pokud přijde jeden ze čtyř spoluvlastníků, tak potřebuje mít plnou moc od těch zbývajících - ideálně s uvedením zda za ně jen hlasuje nebo i inkasuje peníze.
A pak samozrejme staci plna moc pouze od clena HS - tedy toho spoluvlastnika, ktereho ostatni urcili k vykonavani prav clena HS
Tohle chápu, že pověřený spolumajitel (dostal od ostatních plnou moc) přenese svojí plnou moc na někoho třetího. Předávat plnou moc třetí straně podle mě takto jednoduše nejde - pokud toto není výslovně uvedeno v původní plné moci (tj. nejen že může hlasovat, ale i přenést zplnomocnění)
Poznámka: pokud vím, tak až soudem přiznané na vyjímky jsou LVčka (listy vlastnictví) buď členská (všichni spolumalitelé jsou členy) nebo ne-členská. Díky dědickému přenosu členství v HS by tohle od novely z roku 2001 mělo fungovat, jak jsou řešeny případy před novelou nevím.
Zdravím pánové, mám drobný dotaz - máme aktualizovaný seznam honebních pozemků a zjistili jsme, že se navýšila výměra honitby o cca 10%. Dotazoval jsem SSM na pověřené obci, tam se informovali na Krajském úřadu a bylo mi zděleno, že jsou dvě možnosti. A to, podat návrh na nové uznání honitby anebo to nechat být, k čemuž by se přikláněli spíše. Máte nějakou zkušenost s podobným případem? Zákon totiž nezná něco jako je změna honitby na základě navýšení honebních pozemků, aniž by se to nedotklo sousedních honiteb (info z KÚ).
No taky jsem to dával dohromady a narostla nám výměra o cca 100 ha..Tak jsem z toho vyházel nehonebni pozemky-cesty apod. A stejně nám nějakých 80 přebývá. Hranice stejné, i kdybych se někde o metr sekl, tak to tolik neudělá. Takže to asi necháme taky tak:???:
Sauer 101, .30-06, Tikka T3 Varmint .243 win.+Nikon Monarch E 2,5-10x56 Ill, ZG 47 8x57 JS, ZG 47 8x60 S, ZKM 455 22 LR+Delta 4x32AO, UB 12/12, Gustav Tichý 16/16
V době, kdy by se "uznávala honitba" byste v ní nemohli provozovat myslivost. Proces "Uznávání" se taky klidně může protáhnout, když budou sousedi dávat připomínky, s něčím nebudou souhlasit apod. K tomu rychlost našich úřadů... A najednou z toho budou třeba dva roky bez možnosti provozovat ve vlastní honitbě myslivost... Proto bych asi radil nechat to na pokoji...
Ono je to stejně divný, nic se nezměnilo, data jsou přímo z katastru a toto.....:shock:Jediné co mě napadá je že tenkrát to ještě nebylo nikde v úplném pořádku.Teď máme všechny katastry v honitbě digitalizované tak je to snad v pořádku.....
Sauer 101, .30-06, Tikka T3 Varmint .243 win.+Nikon Monarch E 2,5-10x56 Ill, ZG 47 8x57 JS, ZG 47 8x60 S, ZKM 455 22 LR+Delta 4x32AO, UB 12/12, Gustav Tichý 16/16
Tak to jsem rád, že má někdo také stejný problém . Ano je mi jasné co může při novém uznávání honitby nastat, jen to musím vysvětlit starostovi obce (majoritní vlastník). Moc nevěří tomu, že by to úřady nechali být a chce se mnou zajet na Krajský úřad - doufám že v tom nebude chtít moc bádat.
V dotazu nepíšeš jak se to navýšení stalo, ale předpokládám, že hranice zůstali stejné. Stanovisko úřadu je tím pádem, podle mého názoru, špatně. Podle toho co Ti tvrdili bys takto musel znovu uznávat honitbu kdyby se třeba změnili pozemky z nehonebních na honební a naopak - to je také změna rozlohy honitby (třeba při zrušení/založení oploceného sadu). Ať už byla chyba v evidenci nebo to vzešlo z ukončené digitalizace, tak je nutné provézt "narovnání" a uvézt evidenci HS na pravou míru - tak aby každý jednotlivý člen HS měl evidované všechny svoje pozemky v honitbě. Samozřejmě to platí i pro ne-členy, neboť i ti mají nárok na finanční kompenzaci zato, že "strpí" provozování myslivosti na svých pozemcích.
Čímž se dostávám k penězům a hlasům - to že vám někde přebývá pár desítek hektarů defacto znamená že...
a) nesprávně rozdělujete peníze za nájemné, čímž někomu vzniká škoda za kterou jste Vy osobně odpovědní
b) nesprávně přidělujete hlasy pro valnou hromadu, čímž krátíte práva členů, kteří hlasují přes špatně vypočtené hlasy. Navíc tímto je hlasování valné hromady lehce napadnutelné a soud by ho zrušil jako neplatné.
Pokud o nepořádku v evidenci víte a necháváte to být, tak porušujete vědomně zákon při správě cizího majetku (právníci nechť mě opraví/doplní) Stačí někdo dost informovaný a nas**ný a máte malér... Teď jste třeba v pohodě, ale stačí aby někdo zdědil pozemky, zjistil že mu vyplácíte podíl místo z 20ti ha jen z 12ti a vytáhnul to na valné hromadě (případně rovnou podal trestní oznámení, že si podíl z neevidovaných Xha necháváte pro sebe). Co byste pak řekli? Že vám jeho hektary "přebývali" a nechtělo se vám to řešit? Z čeho byste pak vyplatili rozdíl v nájemném, když jste částku určenou na nájemné již rozpustili-vyplatili na menší počet hektarů? Jasně že v reálu vždycky něco zbývá po těch, co si své peníze nevyzvednou, ale o nakládání s těmito zbytky by měla rozhodovat VH.
Takže bych dokopal úřad k tomu, že provede "narovnání" do reálného stavu bez dalších podmínek typu "vznik nové honitby"
Ještě dvě úvahy na závěr.
- Většině normálních "malomajitelů" pozemků je vcelku jedno, zda dostanou 400,- nebo 500,- nájmu. Ale vadí jim, když myslivci loví na jejich pozemcích a neobtěžují se je kontaktovat a vyplatit jim i to málo na co mají nárok. Když už na nás nezbohatnou, tak bychom jim alespoň měli prokázat úctu tím, že se jim ke svým závazkům přihlásíme.
- Pokud jsem ve výboru HS, tak mám ze své funkce zastupovat členy honebního společenstva - a to bez korektní evidence pozemků a účetnictví nelze.
Chtěl bych odpovědět na část dotazů týkajících se zjištění jiné výměry než uvedené v rozhodnutí. Tato chyba vznikla zpravidla nesprávným zanesením pozemků do evidence honebních pozemků dané honitby. Většinou to bylo neznalostí práce s mapami parcel vedenými ve zjednodušené evidenci a pod., mnohdy také nepříliš pečlivou prací navrhovatele. Nyní, zejména na digitalizovaných katastrech a s využitím softwarového vybavení (např. webHONITBA) se zjišťuje, že výměra je jiná než ve výroku. Doporučuji pak postupovat dle správního řádu (zákon o myslivosti tuto problematiku neřeší a ani řešit nemá - jde o opravu rozhodnutí o uznání honitby. Takže k tomu použijte § 70 uvedeného správního řádu (zákon č. 500/2004 Sb), kde je uvedeno:
Opravu zřejmých nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí na požádání účastníka nebo z moci úřední usnesením provede správní orgán, který rozhodnutí vydal. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom správní orgán opravné rozhodnutí. Prvním úkonem správního orgánu ve věci opravy je vydání tohoto rozhodnutí. Právo podat odvolání proti opravnému usnesení anebo opravnému rozhodnutí má pouze účastník, který jím může být přímo dotčen.
Do zdůvodnění žádosti popište, jak k chybě došlo a jak jste zjistili nová čísla. V rozhodnutí se to pak bude týkat opravy části o výměře honitby, jejím rozdělení dle kultur a pokud je změna větší než pár hektarů, pak také půjde o změnu výroku o normovaných stavech.
4 roman 300: Ve tvém případě uznávat novou honitbu je nesmysl, neboť Vaše honitba je řádně uznána dle zákona o myslivosti a nelze na ní zakládat honitbu novou. To je snad proboha každému jasné Důvody pro zánik honitby jsou jasně uvedeny v 31 odst. 6 zákona o myslivosti. Pokud došlo ke změně výměru honitby tím, že po provedené digitalizaci došlo k upřesnění výměry pozemků a nedošlo ke změně hranic, provede se změna pouhým dodatkem k rozhodnutí, kterým byla Vaše honitba uznána/uvedena do souladu se zákonem o myslivosti. Tam se uvede správná výměra, případně se upraví normované stavy a další a uvede se důvod, proč se dodatek vydává. Postup dle § 70 Správního řádu bych příliš nedoporučil, protože podle tehdejších podkladů, které měl orgán SSM k dispozici, byly údaje správné a rozhodnutí bylo vydáno v souladu s §§ 2-9 Správního řádu. Každopádně zajeďte za místně příslušným orgánem SSM a věc s chladnou hlavou proberte a dojděte ke společnému řešení. K uznání nové honitby rozhodně není důvod
ZG 47 8x57 JS, IŽ27-EM-1C Sporting 12/76, ZP 50 16/70, CZ 858 Tactical, Astra A-100 9 mm, CZUB 584, model 4, 12/7x65R, Remington model ll, r. 20/65, IŽ 18 r. 20/70
Nikon D-3100
Díky za informace, dnes jsem zavolal na SSM a po krátké domluvě si má HS požádat o výše zmíněný dodatek k rozhodnutí o uznání honitby. Je třeba přiložit aktualizovaný seznam majitelů, se soupisem honebních pozemků a jejich konečnou plochu. Honební starosta je tomu nakloněn a starostovi obce to vysvětlím a doufám že už bude spokojen . Osobně mi bylo divné, že by se "to" mělo jen tak nechat. Byl by v tom zmatek a usnesení valné hromady HS by bylo snadno napadnutelné, budu informovat jak to probíhá. Proč jen si záležitosti kolem honitby neřeší HS .
no kdyby si je řešilo tak riskujete "že už nebudete vybraný MS":-)
proto to všichni dělaj předpokládám - členové MS - čím to budou mít obšláplejší a papírově v pořádku, tím jsou asi jasnější nájemníci...
aneb "chceš lovit"? tak se starej:-)
ZKM 456
Fabarm Elos C
Beretta 682 special skeet (bez gold a bez E)
W-Vanguard, .308W, 4-16x50 Vortex PST
Včera jsem měl jednání s majoritním vlastníkem (starostou obce)... informuje se ještě osobně na Krajském úřadě na řešení a následně se sejdeme (předseda MS, MH, starosta s místostarostou obce a honební starosta). Pečlivě vše projednáme, připravíme podklady a žádost, zároveň se domluvíme na přípravě valné hromady HS. Starosta je nám velmi nakloněn a sám nemá zájem na tom, aby se cokoli zanedbalo.
.Tak jsem z toho vyházel nehonebni pozemky-cesty apod. A stejně nám nějakých 80 přebývá. Hranice stejné, i kdybych se někde o metr sekl, tak to tolik neudělá. Takže to asi necháme taky tak:???:
. Ano je mi jasné co může při novém uznávání honitby nastat, jen to musím vysvětlit starostovi obce (majoritní vlastník). Moc nevěří tomu, že by to úřady nechali být a chce se mnou zajet na Krajský úřad - doufám že v tom nebude chtít moc bádat.
Důvody pro zánik honitby jsou jasně uvedeny v 31 odst. 6 zákona o myslivosti. Pokud došlo ke změně výměru honitby tím, že po provedené digitalizaci došlo k upřesnění výměry pozemků a nedošlo ke změně hranic, provede se změna pouhým dodatkem k rozhodnutí, kterým byla Vaše honitba uznána/uvedena do souladu se zákonem o myslivosti. Tam se uvede správná výměra, případně se upraví normované stavy a další a uvede se důvod, proč se dodatek vydává. Postup dle § 70 Správního řádu bych příliš nedoporučil, protože podle tehdejších podkladů, které měl orgán SSM k dispozici, byly údaje správné a rozhodnutí bylo vydáno v souladu s §§ 2-9 Správního řádu. Každopádně zajeďte za místně příslušným orgánem SSM a věc s chladnou hlavou proberte a dojděte ke společnému řešení. K uznání nové honitby rozhodně není důvod 
.
