Otevření zákona o myslivosti.

[Petr1970]

kopov: tos přestřelil.. posmiros tu píše celkem rozumně..
znám spouta "myslivců"..(bezzemků, tzv. lidová myslivost) větší bandu bouchalů, alkoholiků bych občas pohledal tak maximálně u hokejek..

spousta "lido-myslivců" si myslí že mají dar od boha (je to jejich) a podle toho se chovají... rodina má pár hektarů na kterých nedělá ani to moc neřeší... ale co někteří "lidobouchalové kecají" otevírá kudlu i mě..

osobně a soukromě: myslím si že tohle je podle mě posledních 10 let "lidové" myslivosti - nejsou a nebudou lidi, naopak se to posune zpátky ke "šlechtické" myslivosti - majitelé pozemků.. smutné je, že spousta z nich jsou prověření kádři - palas, hamé... a další "lidomyslivci" v ""

když budu chtít zlikvidovat prasata -
povolím všechny druhy zbraní (noční...)
povolím střelbu "při sečení"
povolím "majitelům" likvidovat na potkání na co přijdou...
každý majitel pozemků si najme 2profíky kterým zaplatí a ti budou v lese spát...
každý traktorista bude mít tacticala na traktoru a co střelí je jeho maso...

kdyby se nastoupilo na prasata jak se nastoupilo historicky na lišky (od trávení, norování, likvidace na potkání nostop) tak jsou prasata zregulovaný celkem brzo...

dřív či později se zreguluje tak "úchylost" lidové myslivosti (hospodaření na cizím) a skončí to jak to bylo historicky a jak je to všude... (anglie...)

[Jiří K.]

To Posmiros a Petr1970.
Jen takové malé drobné upozornění označení "Lidový Myslivec či Myslivost" je poněkud starší než si myslíte. Bylo totiž zavedeno jako označení myslivců - sedláku po tom co začlo při lovu zvěře platit právo reálné. Kupodivu se netýkalo označení myslivců jenž měli v nájmu honitby společenstvní. Ono totiž šlo o to, že takový sedlák se na veškerou zvěř díval jako na škůdce.

[dalas]

Zeptám se, jezdí někdo lovit do Německa, Anglie, Rakouska (vyjma pro nás exotického kamzíka), nebo snad Itálie? Možná ano, ale na jednoho, kterej jede do těchto zemí, s modelem "myslivosti", který je propagován jich sem přijedou desítky. A to na takovou zvěř, kterou by měli mít v pohodě doma. Proč?
Přijde mě líto, že jsou mezi námi takoví, kteří odsoudí všechny myslivce bezzemky kvůli excesům jedinců. Mohu zodpovědně říci, že znám dost majitelů pozemků, kteří dělají myslivost a kteří se dokáží zpít do němoty, kteří neuznávají dobu lovu, jsou ochotni chodit na společné akce jak hastroši. Kdyby aspoň měli vojenský maskáče. Přesto nebudu házet všechny majitele myslivce do jednoho pytle, protože jsou mezi nimi slušní a naštěstí je jich více. Stejně jak u těch bezzemků. Když už jsme u těch majetků a používání cizího. Opět znám nemálo majitelů, kteří se budou čílit, když jim někdo stoupne na pozemek, ale jezdit po pozemku druhého majitele, to je v naprostým pořádku. Stejně tak si nějak pletou hranice pozemků v lese. Kvůli dotacím jsou ochotni rozorat i asfaltovou cestu. Ano, berou na své pozemky dotace, ale kde se ty berou? I ti blbý bezzemci na ně bez řeči přispívají. U nás slyším pořád nářky, jak jsou na tom špatně, ale pokud bych se ve firmě choval tak rozmařile k výrobním prostředkům, k organizaci práce, tak ta firma zkrachuje do půl roku. Hlavně že to všechno je moje. Nedělám si iluze, že motivace k provozování myslivosti je jiná. Že ti drobní nemají nic společného s bioplynkou? Pronajímají svá nebo pronajatá pole agropodniku, nebo kukuřici a řepku sami pěstují a plodinu pak prodají k výrobě bioplynu. Já ty chlapy lituji. Lítají od rána do večera jak utržený vagony, ti co dělají myslivost a mají něco pro to udělat, většinou nemají čas a delegují to na blbý bezzemky. Ale že by si nějak pomohli, že by třeba i smluvně zefektivnili činnost i využití prostředků, v drtivé většině ani omylem. Prostě tvrdý sedlácký palice. Takže si to neidealizujme. Máslo na hlavě je na obou stranách. To, že myslivost budou v budoucnu dělat jen ti, kteří mají lehce vydělané peníze, to je bohužel asi pravda.
PS Prosím nepaušalizovat výše uvedená negativa, která plynou z mého osobního poznání.

[Petr1970]

já to neidealizuju, i naopak souhlasím co píšeš.. platí přesně - v každé skupině jsou.......
znám spoustu "majitelů" co jsou zloději a dojiči (obvykle dotační právníci na pastviny.. - komu patří půlka podhůří? - právníkům z prahy)

jak sem tojiž někde psal..bohužel jsou tu různé zájmy
majitelé pozemků - zvěř škodí, když to není myslivec
myslivci - chceme "zvěř" bez ohledu na pozemky....
v případě státních pozemků do toho vstupují i další zájmy, ale spíš shodné s majiteli - maximalizace zisku - lesy-čr atd...


na druhou stranu, když člověk pozná sdružení, kde se 2 vedle sebe dokážou do krve "postřílet" kvůli masu a pár ks srnčího (aniž by majitelé něco řešili) tak je to taky na pováženou... střílí se na hranicích, za hrnaicema, posílaj se státní kontroly na krmelce.... protože "je to naše maso"....

to je taky k zblití...

[Posmiros]

Petře ty si snad ještě větší extrémista než já
Ale je pravda, že to k tomu asi spěje.

Ale dost už kastování Debil může bezzemek stejně jako vlastník a že jich je taky dost

[dalas]

Myslím že pokud by fungovala lépe SSM, tak by také myslivci, jako výkonná složka SSM museli lépe šlapat brázdu. Zajímalo by mne, jestli tu je někdo, kdo se setkal s přímou kontrolou SSM zejména na ty v jiných vláknech a výše diskutované problematické otázky.
Na druhé straně je třeba si přiznat, že k provozování myslivosti musí být určitá vášeň. Z čistě racionálních pohnutek to nedělá asi nikdo. A jak známo, kde jsou vášně, tam to taky dost jiskří. V každým z nás je asi kousek "pytláka" a je jen na nás, jestli jsme schopni to vše udržet v rámci zákona a pravidel, nebo to přeroste do konfrontačních pozic.
To už se ale tady dost odpoutávám od samotného zákona.

[BwanaHunter]

posmiros> chápu, že se ti nelíbí "diskriminace" kvůli věku, ale zatím jsi moc nadhledu, schopnosti podívat se na věci v celkovém kontextu, a vědomí si toho, že to, že třeba zrovna ty jsi poctivý a hodný kluk neznamená, že takových je dalších 90% lidí, neřku-li sedláků, zrovna v příspěvcích neprojevil...

dalas> Taky bych vyletěl z kůže, když se někdo začne ohánět těmito zeměmi. V Anglii nemají co lovit snad už od středověku, v Německu jsem lesákoval, lesy jim tam sice rostou, ale jsou zoufale pustý. Za týden jsem taky viděl 2, slovy dva, ks srnčí, a to na velké rozloze, Rakousko se svými pidivýměrami je na tom stejně.. přesně jak píšeš, proto jezdí sem a proto je každý, jakýkoliv úlovek, velikou událostí. Díky, nechci.
Btw. jsem to nechtěl vytahovat, abych nebyl nařčený z něčeho, co není pravda, ale když jsi už s tím pytláctvím a újednictvím začal... jsem pokračovatelem dlouhé linie profesionálů, myslivců a lesníků. Vždycky mě zajímala historie tohohle oboru, a ve vyprávění a zápiscích mých předků a jejich kolegů se to přesně tímhle jen hemží - když byl na panském hon, všichni sedláci seděli u hranic, a co přeskočilo mez, bylo mrtvý. Srnčí se pytlačilo, a když, tak nejlepší srnec je přeci z panskýho, na svým ho střílet nikdo nebude....a tak dále. Lidi se nijak zásadně nezměnili, bylo to tu vždycky. S trochou nadsázky - docela rád bych viděl ty obličeje té části zemědělců, která tak volá po návratu před rok 48, kdyby jim bylo zakázáno střílet cokoliv většího, než je zajíc. A jak by jim pak šlo o tu "péči o krajinu..."

Zdeněk> tak tak. Teoreticky a hypoteticky, říkám teoreticky, bych si třeba dokázal představit systém, kde by byly menší výměry honiteb, které by se povinně musely sdružit do oblastí chovu dle příslušné zvěře, ty oblasti by byly vymezeny s ohledem na biologii toho druhu, místní podmínky, terén, úživnost atd., plánování by se dělalo na oblast, a přenášelo na jednotlivé členy ne poměrně, ale zase adkvátně místním podmínkám.... Jenže to bychom museli žít v ideálním světě, kde všichni jsou poctiví a činí vše pro dobro věci, a ne v realitě, kde každý kouká jen na sebe a stát podporuje kvalitní myslivost třeba i tak, že jediným kritériem, kdo dostane honitbu od státu prostřednictvím jeho státních lesů není to, jak kvalitní je hospodář, ale jedině to, kdo dá víc....

[Petr1970]

ale tak to bylo vždy ... "lov a myslivost" byla výsada šlechty-načálstva vždy a všude.. jen majitel pozemků "co na to měl" si mohl nechat růst a "pěstovat" zvěř... protože zvěř a ve větším množství snižuje zisk z majetku - ať lesů, nebo polí...

lidová (ve smyslu po 48 myslivost) tu vznikla díky tomu že se pozemky "sebraly" a staly všech.. takže se hospodařilo na "cizím" a škody se tak neřešily...
výnosnost celýho zemědělství nebyla nic moc - starost o stroje, kvalita "orby" - u nás běžně kraje polí 40-60 metrů nezorané, protože to bylo podmáčené.. když sme si to pole vzali, tak sme první rok "vorali jedním nožem".. a za 4 roky krásný pole až ke kraji.. všechno bylo všech a podle toho to vypadalo..

stavy zvěře co jsou naprosto nejsou normální (ve smyslu aby se ta zvěř uživila sama..) my dáváme několik tun (tun) ročně, máme jen srnčí.. víceméně krmíme i okolním sdružením (k nám se to stahuje přes hranice..).. není problém teď vidět z jednoho místa (tak 2 km od kraje ke kraji) 45 ks srnčího... to fakt není normální, honitba na vysočině, nejhorší kvalita...
okolo střílí 10 prasat za sobotu (a to 30 uteče), krmí na hromady který hnijou.. prostě každýmu se líbí "že má maso"...

prostě tady vznikla nějaká situace která nepočítala s tím, že se majetek "vrátí" (obvykle stejným kteří šéfovali minule).. v rakousku, anglii si pozemky a výnosy z nich hodně hlídaj majitelé, proto mají nízké stavy a tvrdě regulované (škody by je položily, zajíci v rakousku mají snad vysílačky jak si je hlídaj.. blbý zajíce...)

tady se historicky "žilo z cizího", chápu že to tak bylo, že se na to dobře vzpomíná - ale byl to exces který neměl nikde jinde opodstatnění..
prostě se to překlopí do opačného extrému - majitel vládne.. a když si to vystřílí... tak to vystřílí

historky jak se čekalo u panského i na zajíce mám od dědů taky - bylo to "legální", tak se to dělalo..

[lörinc]

Já jen když se nad tím zamyslím, tak nevím proč to nejde!! Na to nemusím otvírat zákon. Už teď máme minimální a normované stavy. Máte hodně srnčího?? Navyšte si plán. SSM je to úplně jedno co si střelíte. Jde jen o držitele. Když to vezmu u nás máme min. stav 6 ks srnčího, no tak si to naplánuji a střelím 25 ks a jsem na svém - mám po škodách. Píšete tady že vykrmíte TUNY krmení. Krmte méně a pak mi napište kolik kusů jste našli uhynulých. Prostě to nechápu. Se zákonem se dá pracovat už v této podobě, jen se musí chtít..... jinak je to pořád dokola

[Petr1970]

nepsal jsem to že by to tady vadilo, spíš naopak (u myslivců).. když náhodou někdo střelí "20" místo 18 ks tak druhé sdružení reptá "nestřílejte tolik".... tady to všichni chtějí.. stavy se plánují "aby neubejvalo".. počty se "upravují".. krmení je ....

reagoval jsem na to že většinou si to myslivci "šetří".... někdy až nezdravě...

[BwanaHunter]

že to tak bylo vždycky, nebo se to tak dělalo.... taky byly doby, kdy se upalovali lidi za čarodějnictví, léčilo pouštěním žilou a vymítáním ďábla, a věřilo, že Země je placatá... A taky se k tomu asi nechceme vracet. To že se něco nějak dělalo na začátku minulého století, přece není žádný argument, ani důvod se k tomu vracet. "prostě se to překlopí do opačného extrému - majitel vládne.. a když si to vystřílí... tak to vystřílí" je přesně to, co mi zvedá krevní tlak. Zvěř není a nemá být majetkem nikoho. A podle zákona ani není. Je národním bohatstvím. A je zásadně špatně, aby někdo, jen proto, že mu patří kousek hlíny, mohl sám od sebe rozhodovat o tom, jestli jí vystřílí nebo nechá být, a to velmi často zcela neodborně a bez elementárních znalostí biologie té zvěře. Vždyť stačí to, co se človek dočte tady na foru.

A další věc je, že kvůli tomu opravdu není potřeba otvírat zákon. Stačí aplikovat ten stávající.

[motolada]

Ono totiž k tomu je taková doba,mě někdo žere obilí?Kurňa na kom bych se pohojil,kdo by to tak odsral...aaaa myslivci ti se vlastně mají starat o zvěř.Tak šup jim dopis nebo ješte líp k soudu s flákačema,tam je zlikviduju pak si sem vemu partu a na podzim už bude kukuřička beze ztráty.
Zemědělec-pán lovu=mor zvěře!

[dalas]

to Petr 1970: omlouvá tě relativní mládí a to, že máš spoustu věcí z doslechu. Chlapi, co do zemědělství dělali ví, že jestli tady vše stálo za ho...o, tak určitě ne zemědělství. To uznale pokyvovala hlavou nejedna západní delegace. Jenže to bylo nebezpečný pro západní trhy, spojení průmyslové organizace a západní technologie. Asi by jsme převálcovali Evropu, tak se s tím muselo něco udělat. A povedlo se. To by jsme si o tom mohli vyprávět hodiny.
Chlapi, rozhodně nejsem levicový agitátor, jen se na věci snažím dívat objektivně.
To, že zvěř je toho, na čích pozemku je, kdo ji vlastně vykrmil, by mohlo platit pokud by ta zvěř nezabrousila na pozemky jiného majitele. Lup a je tu střet zájmů. Čí je, komu sežrala více?
To, že majiteli pozemku udělala škody za x peněz asi bolí. Myslivce zase bolí škoda na zvěři. Komu máme vyčíslit úhyny na řepce? Valíme krmení do okolních lesíků, jen abychom dostali srnčí pryč. To jsou zvýšené náklady, přesto se úhyn téměř rovná odstřelům. Komu máme vyčíslit škody při senosečích, při sklizních. To vše snižuje koeficient reprodukce pod hodnotu, která je stanovena z dob, kdy se takto ďábelsky nehospodařilo. Toto taky ovlivňuje minimální stavy k vyšším číslům, ale tabulkově jsou to zase hodnoty, které počítají s něčím jiným. Pak se nedivme, že v některých sdruženích mají tendenci držet stavy vyšší, než normované.
Zemědělec-myslivec nějakou tu škodu oželí ve prospěch zvěře, ale jak se zachová zemědělec-myslivec-ekonom?

[Lotr]

Tohle je na hodně dlouhou diskuzi. Že je zákon děravý, vědí všichni, co s ním zachází. Už jen taková maličkost, jako to, že zákon nezná duplikát loveckého lístku a při ztrátě se musí vydat nový, se vším všudy. Ale o tom se nemluví. Všichni mluví o změně velikosti výměr honiteb. Všichni se ohánějí právy vlastníka. Nikdo je nikomu nebere a dokonce ani stávající zákon ne. Ten byl na to stavěný, i když je veřejným tajemstvím, že současný zákon je pouhý kompromis mezi myslivci a vlastníky. Tenkrát nikdo nepočítal s tím, že vlastníci nebudou chtít vykonávat právo myslivosti na svých pozemcích. To se děje až teď, kdy vymizeli drobní zemědělci a objevili se velcí, s opravdu velkými výměrami, 500 ha a výš. Ti teď celkem oprávněně chtějí na svých pozemcích vykonávat právo myslivosti. Škody jsou ožehavá věc a další díra v zákoně. Zákon sice ukládá zemědělcům činit opatření proti vzniku škod zvěří, ale neukládá za to žádnou sankci. Zemědělci zase z moci pozice a peněz by chtěli vymáhat škody po myslivcích, až do úplného zničení. Jenže až budou zničení myslivci a na pozemcích v honitbě budou jen zemědělci - nemyslivci, jak se to bude řešit dál? Profesionály? Budou profesionálové zakládat remízky, políčka? Sám jsem na další vývoj české myslivosti zvědavý.

[Herkul]

nevěřícně koukám a Petr asi některé názory nemyslel vážně že:-)
Polde mě by bylo vhodné otevírat zákon o myslivosti (nebo jiný s myslivosti spojený) nšjaké maličkosti. Třeba zvýšení min. výměry honitby:-) ( pak by nikdo neremcal aby v okolních 500ha honitbách už nestříleli nebo nic nebude:-)), malinko změnit něco u zbraní, malilinko upravit něco sedlákům atd.. atd..
Ale kdyby se to otevřelo, tak se obávám že k neprospěchu myslivosti v CR.
Jinak si myslím, že co se týče dnešní podoby, tak s ní může člověk z hlediska počtu ks v honitbě docela dobře pracovat. Nejen že se může dostávat k min. stavům. Ale i ti majitelé (HS) mohou tlačit MS k minimálním počtům. není problém! A obzvláštěě když se pronajímá honitba, tak smlouva může obsahovat určitá opatření co se týče počtu zvěře - je ten zákon prostudovat a vědět jak ho použít (což věřím je složitější...). A složitější i z toho hlediska, že ti majitelé většinou (hlavně ti menší -co nejsou myslivci, protože od myslivce se očekává, že bude držet ústa) ani nevědí co vše mohou, nebo nemohou. A pak si jen stěžují.
Petr - dokážete si představit honitbu na majitele? Na co se ty naše děti budou chodit dívat -a joo do ZOO, tam nějaký jelen možná bude. Ač jsem docela klidný člověk, tak mě něco opravdu nadzvedává z židle, já snad ani víc nechci psát. Snad jen: 1) Nejsme v Anglii 2) Nežijeme v 18, nebo 10 století 3) Myslivost je a snad i ještě chvíli bude něco co mě naplňuje a bez čeho si nedokáži představit život (a myslím si že ne jen pro mě) a vracet se - co ta šlechta věděla o zvěři?? - no i když dnes se musím taky občas smát a sám nejsem odborník, ale snažím se... 4) Zvěř by zde měla zůstat, vždyť do té přírody patří a dát možnost všem majitelům - patřit nebude ( jinak mi pak přijdtě šlápnout na krtinec a já vás odbouchnu, ano?, jste na mém pozemku, patříte mě - extrém...). 5) rozměry honiteb dnes jsou minimální pro hospodaření se zvěří - i ten sedlák se zvířectvem hospodaří. Bude na 50 ha hospodařit i se zvěří - těžko, na pár ha to nejde- kdo bude kontrolovat co se kde zastřelí - v CR nikdo...aaa.. Nic končím:-)
Dalas: přičti škody na silnici (ať to není jan na zemědělce) a započítej nemožnost drobné (sečení, půda, krajina, pastviny.....)