LOVECKÉ FÓRUM / MYSLIVOST

Tomu zastřelenému už život nikdo nevrátí, ale ... 1/Media neustále papouškují informaci, že bylo stříleno po srně, což je nesmysl - v té době byla srna hájena ! 2/ Obhajoba střelce, i když možná účelová a lživá, nebyla vyvrácena a celý případ v první i druhé ninstanci "smrdí" flagrantním porušením pravidla "in dubio pro reo". 3/ Samozřejmě, že platí - a musí platit - zásada, že myslivec nikdy nesmí vystřelit, ba ani namířit na cokoli, co nemůže jednoznačně identifikovat a rovněž je povinen dbát na to, aby střílel jen do takového prostoru, kde z hlediska cílové balistiky existuje bezpečná záchytná plocha. JENŽE připustíme-li jen třebas jen jednoprocentní možnost, že střelec ve své obhajobě nelhal, pak si musíme přiznat, že neporušil vůbec nic ! Chlapa zahrabaného v řádku slámy vidět vůbec nemusel, notabene byli tam dva lidi a neviděl ani jednoho. A pokud o nich skutečně nevěděl, pak jsou veškeré zásady bezpečnosti k ničemu, protože kde končí možnost, končí i povinnost. Nebyla naplněna objektivní stránka tr. činu, to jest zavinění z nedbalosti. Aby šlo o nedbalost vědomou, musel by dotyčný vědět, že v té slámě jsou lidé. A u nevědomosti nevědomé by přítomnost lidí v té slámě měl předpokládat - ale pánové, ruku na srdce ! Ukažte mi jednoho jediného myslivce, který by předpokládal, že na sklizeném poli budou v řádku slámy přespávat dva adepti Darwinovy ceny ! To je prostě skutečnost, s kterou se předem počítat NEDÁ, jinak bychom nesměli vystřelit nikdo a nikam. Obhájce střelce evidentně odvedl nedokonalou práci. Nemluvě o tom, že z hlediska spravedlnosti je vždy správnější při důkazní nouzi osvobotit viníka než odsoudit nevinného. A věřím tomu, že střelce bude ta nešťastné rána trápit do konce života, ať už byl vinen nebo ne.

Fesoji, tohle mám přesně na mysli, jen jsi to napsal mnohem kultivovaněji. Jinak 6 mega při průměrným hrubým příjmu 24 000,- měsíčně znamená 29 let zcela bez prostředků (0). Ten chlap je nadosmrti vyřízenej. Toho může zachránit jen Singer a kurevská inflace. Pokud střílel vědomě na nějakej flek, dobře mu tak, ale pokud je pravdou to mizivý procento, pak je to hodně tvrdej trest.

upřímně moc to nechápu..

jednoduchý - fakt věříte že viděl čistě "srnu" za bílýho dne a na to máčkl (a to že za tím spal darwinista atd..)

osobně tomu fakt nevěřím.. - viděl flek a máčkl.. už několikrát sem seděl, koukal a viděl že tam je zvěř, i si byl "celkem jistej" že to není člověk a vůbec by mě fakt nenapadlov tý chvíli střílet...

a v kombinaci s chlastem(zbytkáčem)...

vynechme právnický pro-rubio-kecy... kdyby dobře a čistě viděl srnčí, nemohl střelit chlapa.. když neviděl čistě, nemohl střílet..

TO je logika...

Tak za prvé ten alkohol pouze odhadovali a za druhé běž někdy šoulat na strniště abys věděl o čem píšeš

no to stále přináší otázku "proč střílel"? když "to nebylo pořádně vidět?
a on šoulal? neseděl?

Na posedu nebyl střílel ze země.Mě osobně by nikdy nenapadlo že na strništi které je dnes v pohodě do kolen protože slámu nepotřebují bude někdo spát.Podle mě měli oba nakrmeno a dál nedošli,protože nikdo normální si neustele na strništi i kdybys měl super karimatku tak ji na strništi i když si nahrneš slámu prosekneš a budeš jak fakír Kdyby tam vyrazily v noci zemědělci diskovat tak to měli za sebou oba při rychlosti jakou ty mašiny dnes jezdí

Petře, proč střílel ? Každý vycházíme z jiného předpokladu - Ty, media a koneckonců i soudy z toho, že lhal. Já to sice nevylučuji, ale připouštím i to, že mohl mluvit pravdu. Copak je vyloučená možnost, že střílel na srnce, kterého viděl naprosto zřetelně a ne na nějaký "tmavý flek" ? To, že střílel na něco v řádku slámy je hypotéza - sice pravděpodobná, ale stále jen hypotéza - kterou NELZE dokázat. Alkohol v jeho krvi rovněž nebyl naměřen, zas jde pouze o něčí subjektivní odhad, na základě kterého by v případě dopravního přestupku nebylo možno ani sebrat řidičák. A nikdo si nepoložil otázku, pokud skutečně střílel na "tmavý flek v řádku slámy", za co ten "flek" považoval ? Za srnčí rozhodně ne, za černou ani za lišku /vzhledem k tomu, co mohl vidět/ asi též ne. Jistě, stanou se pžípady, že si člověk splete chlapa s prasetem /i když by se to stávat nemělo/ a vystřelí - ovšem takový případ má zpravidla svou logiku, střelec je přesvědčený, že střílí na divočáka. Ale v tomto konkrátním případě mi nejde do hlavy, za co vůbec mohl střelec ten údajný "tmavý flek" považovat. Chybená rána na srnce v pohybu, tak, jak to on sám prezentuje, mi připadá daleko logičtější. A znovu opakuji - jeho obhajobu nikdo nevyvrátil a žijeme.li v právním státě /o čemž dost často pochybuji/ měl být osvobozen pro nedostatek důkazů.