NEJVYŠŠÍ SOUD ZÁSADNÍM ZPŮSOBEM ROZŠÍŘIL OBSAH TRESTNÉHO ČINU PYTLÁCTVÍ.

Veškerá legislativa ohledně lovectví a myslivosti
dalas
Administrátor
Příspěvky: 3201
Registrován: úte 25.9.2007, 8:08
Bydliště: Brno, honitba Žďársko

Re: NEJVYŠŠÍ SOUD ZÁSADNÍM ZPŮSOBEM ROZŠÍŘIL OBSAH TRESTNÉHO ČINU PYTLÁCTVÍ.

Příspěvek od dalas » čtv 27.5.2021, 10:18

Tak de jure je to jasný. Ale de facto je třeba přihlížet i k dalším faktorům protože i při nejlepší vůli a odbornosti není omyl vyloučen. Předpokládám, že držitel loveckého lístku má jisté odborné znalosti a předpoklady, aby nepletl chovnou dvojku s odstřelovou jedničkou a pod. No a pak je třeba brát v potaz i četnost takovýchto omylů u jednotlivých myslivců. Taky se mi to stalo, že jsem srnce přečetl jako 5-letého a dle chrupu byl odhadnut na 4 roky. Na přehlídce dostal červenou a hospodáři jsem vnesl do plánu lovu trochu komplikaci. To bylo asi tak vše, vyjma toho, že mne to mrzelo. Dá se to řešit, že MH dá povolenky bez rozdílu věkové třídy, ale pak si musí dost hlídat, co je už odloveno a záleží to taky dost na disciplinovanosti lovců. Na druhé straně, pokud by to bylo zcela bez zpětné vazby, tak by to mohl být docela "Clondyke".
Milane, souhlasím s tím, že rozhodnutí NS je trochu precedens, ale věřím, že to i NS posuzoval v kontextu a i ty případné věkové třídy budou příslušné orgány posuzovat v kontextu.
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
SoukuM
Častý návštěvník
Příspěvky: 96
Registrován: pon 28.9.2020, 7:41

Re: NEJVYŠŠÍ SOUD ZÁSADNÍM ZPŮSOBEM ROZŠÍŘIL OBSAH TRESTNÉHO ČINU PYTLÁCTVÍ.

Příspěvek od SoukuM » čtv 27.5.2021, 10:28

No je to trochu legrační v kontextu dnešní doby, kdy naopak existuje tlak a společenská objednávka na snižování stavů spárkaté zvěře, uvolňují se doby lovu, povoluje se NV atd. a NS tohle řeší jako trestní případ. Za těch 35 let jsem se ustřelil asi 3x (asi už promlčeno :-)), tak to bych měl už být na Krymu na výletě :-). M
9,3x62/8x57JS/7x57R/308Win/270 Win/22 Hornet/9 para/45ACP/10 mm Auto
dalas
Administrátor
Příspěvky: 3201
Registrován: úte 25.9.2007, 8:08
Bydliště: Brno, honitba Žďársko

Re: NEJVYŠŠÍ SOUD ZÁSADNÍM ZPŮSOBEM ROZŠÍŘIL OBSAH TRESTNÉHO ČINU PYTLÁCTVÍ.

Příspěvek od dalas » čtv 27.5.2021, 11:04

Tomu soudu nic jiného nezbývá. To by musela být změněna definice pytláctví v trestním zákoníku.
§ 304Pytláctví

(1) Kdo neoprávněně loví zvěř nebo ryby v hodnotě nikoli nepatrné nebo ukryje, na sebe nebo jiného převede nebo přechovává neoprávněně ulovenou zvěř nebo ryby v hodnotě nikoli nepatrné, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci.

(2) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let, peněžitým trestem nebo propadnutím věci bude pachatel potrestán,

a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny,

b) získá-li takovým činem pro sebe nebo pro jiného větší prospěch,

c) spáchá-li takový čin jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost chránit životní prostředí,

d) spáchá-li takový čin zvlášť zavrženíhodným způsobem, hromadně účinným způsobem nebo v době hájení, nebo

e) byl-li za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán.
No a ti dva inkriminovaní, tak, jak je to popsáno výše, nebyli nikým oprávnění lovit trofejovou zvěř. Ještě je tam vůle v termínu nepatrná hodnota, ale tu asi jeleni přesáhli.
Zkus to posoudit v kontextu usmrcení zvěře autem.
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
SoukuM
Častý návštěvník
Příspěvky: 96
Registrován: pon 28.9.2020, 7:41

Re: NEJVYŠŠÍ SOUD ZÁSADNÍM ZPŮSOBEM ROZŠÍŘIL OBSAH TRESTNÉHO ČINU PYTLÁCTVÍ.

Příspěvek od SoukuM » čtv 27.5.2021, 12:08

No a to je právě ten problém výkladu. Podle mě, pokud máš všechny náležitosti k lovu a lovíš a ustřelíš se, tak se nejedná o neoprávněný lov. M
9,3x62/8x57JS/7x57R/308Win/270 Win/22 Hornet/9 para/45ACP/10 mm Auto
palkopal
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 459
Registrován: pát 29.3.2013, 14:59

Re: NEJVYŠŠÍ SOUD ZÁSADNÍM ZPŮSOBEM ROZŠÍŘIL OBSAH TRESTNÉHO ČINU PYTLÁCTVÍ.

Příspěvek od palkopal » čtv 27.5.2021, 12:19

Věková třída je údaj používaný pro myslivecké plánování, nikoliv pro vykazování ulovené zvěře. Uvádět VT v povolence by se podle vyhlášky mělo, ale přísně vzato je to údaj pouze pro plánování lovu, nikoliv pro posuzování dodržování zákonosti lovu - ZoM tento pojem nezná!
SoukuM
Častý návštěvník
Příspěvky: 96
Registrován: pon 28.9.2020, 7:41

Re: NEJVYŠŠÍ SOUD ZÁSADNÍM ZPŮSOBEM ROZŠÍŘIL OBSAH TRESTNÉHO ČINU PYTLÁCTVÍ.

Příspěvek od SoukuM » čtv 27.5.2021, 13:10

ZoM jistě VT nezná, zato je velmi dobře zná Vyhl. 491/2002 Sb. a Vyhl. 553/2004 Sb. Nelze vše posuzovat jen podle ZoM, ale je třeba brát v potaz všechny legislativní předpisy. Takže VT na povolence ano.
9,3x62/8x57JS/7x57R/308Win/270 Win/22 Hornet/9 para/45ACP/10 mm Auto
dalas
Administrátor
Příspěvky: 3201
Registrován: úte 25.9.2007, 8:08
Bydliště: Brno, honitba Žďársko

Re: NEJVYŠŠÍ SOUD ZÁSADNÍM ZPŮSOBEM ROZŠÍŘIL OBSAH TRESTNÉHO ČINU PYTLÁCTVÍ.

Příspěvek od dalas » čtv 27.5.2021, 13:46

palkopal> na netu jsou sice vzory s kolonkou "věková třída" ale co jsem našel povolenky, tak tam mám kolonku "věk", která se vyplňuje u samčí spárkaté. Někde mi hospodář napsal římským číslem věk, což chápu jako věkovou třídu, někde připojil VT a někde je pouze arabská číslice. Teď tu koukám na povolenku "srnec 7". Tak to mě už předem kriminalizoval. :lol: Kdo pozná s absolutní jistotou jestli má 6, 7 nebo 8 let? Samozřejmě, že věk souvisí s mysliveckým plánováním. Ale to souvisí i druh a pohlaví. Nemůžu si třeba říct, mám platnou povolenku, tak z hlediska zákona jsem OK a místo srny v povolence si střelím jelena. Jinými slovy nedodržení parametrů v povolence je dle mne sankcionovatelné, avšak kompetentní orgány dokážou posoudit, kdy došlo k nechtěnému přehmatu a kdy to byl zcela jasný úmyslný čin, ničím nezdůvodnitelný. Bohužel ta hranice není zcela jasná, takže tam určité riziko je.
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
Uživatelský avatar
Šumavák
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 180
Registrován: pát 20.6.2014, 20:18

Re: NEJVYŠŠÍ SOUD ZÁSADNÍM ZPŮSOBEM ROZŠÍŘIL OBSAH TRESTNÉHO ČINU PYTLÁCTVÍ.

Příspěvek od Šumavák » čtv 27.5.2021, 14:50

Co se týče termínu "škoda nikoliv nepatrná", tak aktuálně se musí jednat nejméně o 10.000,- Kč, dříve to bylo dlouhá léta 5.000,- Kč, tedy i v době spáchání. Ta v dotyčném případu figurující částka 29.300,- Kč za jednoho jelena evropského (samce) pochází ze sazebníku minimálních hodnot neoprávněně ulovené zvěře, vydaného Ministerstvem zemědělství. Kdo je majitelem živé, volně žijící zvěře, není v českém právním řádu jednoznačně vymezeno, avšak myslivecky hospodařící subjekt zodpovídá za některé ze škod jí způsobené, je např. majitelem její shozů a také se de facto stává majitelem po její ulovení. A v tomto případě ulovenou zvěř, byť ulovenou jednoznačně neoprávněně, myslivecky hospodařící subjekt zaevidoval a rozhodl o ceně za její odprodej, takže by poškozeným z principu být neměl. Každopádně asi nikdo z nás nezná detaily tohoto konkrétního případu a všechny okolnosti, teoreticky je možné i to, že se tím jednáním cítila poškozena i část členů dotyčného myslivecky hospodařícího subjektu a to by pak otázka výše škody asi relevantní byla. Co se týče úmyslného či neúmyslného protiprávního jednání, tak právní teorie hovoří následovně: "K trestnosti činu je třeba zavinění úmyslné, nestanoví-li trestní zákoník u příslušné skutkové podstaty výslovně, že postačí i nedbalostní zavinění. K odpovědnosti za přestupek naopak postačí zavinění z nedbalosti, pokud zákon nestanoví výslovně, že je třeba úmyslné zavinění." Trestní zákoník u pytláctví ohledně nedbalosti ve skutkové podstatě nic uvedené nemá, takže ohledně jeho spáchání by se mělo jednat vyloženě o jednání úmyslné, které se při vyšetřování muselo nějak prokázat. Otázka zavinění se v ne zcela jednoznačných případech dá vypočítávat i tzv. komparací trestních sazeb obdobných trestných činů, ale to je pouze jedna z vícero právních teoretických pomůcek, pro soud absolutně nezávazná. Každopádně mám pořád subjektivní pocit, že by se neměl stavět na stejnou úroveň ryzí pytlák a myslivec - blbec, nebo ještě hůře myslivec - hladovec a že v tomto konkrétním případě by pokuta 30.000,- Kč a zákaz činnosti na 2 roky s odebráním loveckého lístku za přestupek podle zákona o myslivosti mohly být dostatečným trestem. Pořád ale ještě žijeme v relativně právním státě, takže nezbývá, než rozhodnutí soudu respektovat, byť s ním vnitřně nemusíme souhlasit. Navíc jak už jsem psal, asi nikdo z nás všechny okolnosti a detaily případu nezná. Obecně bych ale z toho, že když se někde vyloženě nechtěně "ustřelím", tak automaticky skončím před soudem, strach neměl.
palkopal
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 459
Registrován: pát 29.3.2013, 14:59

Re: NEJVYŠŠÍ SOUD ZÁSADNÍM ZPŮSOBEM ROZŠÍŘIL OBSAH TRESTNÉHO ČINU PYTLÁCTVÍ.

Příspěvek od palkopal » čtv 27.5.2021, 15:04

To SoukuM: nepíšu nic jiného. Jedna vyhláška je o tom, co by v honitbě mělo být, druhá o tom, co by se mělo střelit (ulovit). Nic víc, nic míň.
Jestliže zákon termín "věková třída" nezná a obě vyhlášky termín VT používají v oblasti plánování, pak ho nelze použít pro nic jiného, než pro plánování. Že VT má (musí) být uvedena v povolence (§ 20 odst. 1 písm. e vyhl. č. 244/2002 Sb.), je možné vyložit jenom tak, že je to opět plán (co by měl ulovit konkrétní lovec). Vyvozovat z toho, že když mám v povolence napsáno srnec, samec, II. VT a střelím srnce samce I. VT, porušení ZoM se sankcí ze strany orgánu SSM a odebrání loveckého lístku (Ondrýsek a jeho právní poradna), je nebetyčná blbost. Proč? Protože když ZoM nezná termín VT, nemůže s ním operovat ani správní orgán. ZoM uvádí, že kdo loví, musí mít u sebe i povolenku k lovu, ale nikde není napsáno, že lovit dotyčný může pouze to a tolik, co a kolik má napsáno v povolence. Z hlediska zákona a úřadů lze lovit vše, co podle zákona lovit lze s ohledem na dobu lovu (vyhláška), danou honitbu (normované, nenormované) a způsob lovu (individuál, společný). Kdo to uloví, kolik a jakého pohlaví, je už věcí uživatele honitby. To, že Franta s povolenkou na jednoho srnce I. VT a jednu srnu nakonec uloví čtyři srnce III. VT a pět srn, není pro orgán SSM či policii a prokurátora, ale pouze věcí uživatele honitby - když byl tak blbej a vydal mu najednou víc než jednu plombu (bez plomby nesmím střílet spárkatou a navíc každý střelený kus musí vidět prohližitel), takže střílel až do vyčerpání plomb. Je to sice na pěst mezi voči, ale řešit Frantu lze pouze odebráním povolenky (třeba i násilím) a nevystavením nové, případně i jinak podle vnitřních pravidel uživatele honitby.
Dokonce jsem i toho názoru, že když má někdo v povolence napsáno srnec a uloví daňka, kterého v dané honitbě (normovaný a plánovaný či na § 36), v daný čas (doba lovu, za deního světla) a daným způsobem (individuální lov, kule a 1500 J+ ) lze lovit, pytláctví se nedopouští. Jen si to pak uživatel s dotyčným asi musí vyříkat (pěst mezi voči, roztrhat povolenku, nedat již plombu, až po poplácání po zádech a "dobře jsi udělal, Franto"). Pro úřad to furt není, zákon porušen nebyl. Ale jak píšu, můj názor (my to tak praktikujeme).
To ale nebyl případ oné lovkyně - byla na společném, oprávnění tedy měla na to, co zákon připouští, což jelen samec není.
To Dalas - věk v povolence je blbost, vyhláška jasně říká "věková třída". Ale jak píšu, netrápil bych se tím. Vyhlášky nejsou přísně provázané se zákonem, takže když se do právní ekvilibristiky pustili ministerští úředníci a prošlo jím to, proč by se do stejného nepustili i jiní a nemysleli si, že jim to taky projde.
dalas
Administrátor
Příspěvky: 3201
Registrován: úte 25.9.2007, 8:08
Bydliště: Brno, honitba Žďársko

Re: NEJVYŠŠÍ SOUD ZÁSADNÍM ZPŮSOBEM ROZŠÍŘIL OBSAH TRESTNÉHO ČINU PYTLÁCTVÍ.

Příspěvek od dalas » čtv 27.5.2021, 16:37

No je v tom hokej. Já mám povolenku, která nesouhlasí se vzorem ve vyhlášce. Jak v poučení, tak v příslušné kolonce mám "věk". Ve vzoru je v poučení "věk" a kolonka "věková třída". A proč to tam cpe ministerstvo, když je to interní záležitost uživatele honitby? Pak se člověk diví, že lovkyně skolí šesteráka. :shock: :shock: :shock:
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
SoukuM
Častý návštěvník
Příspěvky: 96
Registrován: pon 28.9.2020, 7:41

Re: NEJVYŠŠÍ SOUD ZÁSADNÍM ZPŮSOBEM ROZŠÍŘIL OBSAH TRESTNÉHO ČINU PYTLÁCTVÍ.

Příspěvek od SoukuM » pát 28.5.2021, 1:04

Palkopal - nevím, jestli si někdy dělal MH nebo jak moc si zběhlý v tý papírový atrakci, která se zove myslivecké plánování, nicméně na konci toho procesu ti yypadne, že bys měl v honitbě ulovit např. 4 srnce I.VT, 2 srnce II.VT a 1 srnce III.VT a to taky rozepisuješ na povolenky. Že to nezná ZoM není vůbec podstatné, protože to zná Vyhl. 244/2002 Sb., kde se v par. 20 (povinné náležitosti povolenky k lovu), odst. 1, písm. e) druh zvěře a počet kusů, na které je povolenka k lovu vystavena, u bažanta královského, krocana divokého a spárkaté zvěře (§ 14 odst. 2) též pohlaví a u samců spárkaté zvěře i věkovou třídu, . VT jsou i na vzoru povolenky, viz příloha uvedené vyhlášky. Dále pak par. 42, odst. 2, ZoM jasně říká, že: Vyhláška stanoví dobu lovu jednotlivých druhů zvěře a bližší podmínky provádění lovu. Takže Tvoje domněnka, že pokud něco není v ZoM, tak to neexistuje a neplatí, je dost mylná. Je potřeba na to nahlížet v kontextu všech legislativních předpisů. Takže když ten Franta, co má na povolence 1 srnce I.VT a střelí 3 srnce 3 VT, tak protože posíláš SSM hlášení o lovu, tak jsi jako uživatel honitby překročil plán lovu v III.VT a to už asi interní záležitost uživatele není. Frantu můžeš samozřejmě interně zmlátit třeba železnou tyčí, ale pokud se v tom začne někdo šťourat (protože myslivost je od slova závist), tak už to může být problém. Proto mi tohle rozhodnutí NS vadí jako nějaký precedens, protože kdejaký jouda s tím pak může operovat.
Dalas - už jsem viděl různé povolenky, lidová tvořivost nezná mezí (i třeba cár papíru, na kterém bylo uvedeno fšechno :-), včetně lišky, kuny, hřivnáče, vrány atd.), ale psát na povolenku věk v letech je nesmysl. Btw. ve vzoru povolenky ve Vyhl. 244/2002 Sb. věk uveden není, pouze druh zvěře, počet kusů, pohlaví a VT. Takže Ministerstvo tam žádný věk nenacpalo.
M
9,3x62/8x57JS/7x57R/308Win/270 Win/22 Hornet/9 para/45ACP/10 mm Auto
Uživatelský avatar
Lotr
Zkušený diskutér
Příspěvky: 2059
Registrován: úte 02.9.2008, 7:03
Bydliště: lounsko
Kontaktovat uživatele:

Re: NEJVYŠŠÍ SOUD ZÁSADNÍM ZPŮSOBEM ROZŠÍŘIL OBSAH TRESTNÉHO ČINU PYTLÁCTVÍ.

Příspěvek od Lotr » pát 28.5.2021, 6:14

S názory kolegů Šumaváka a Milana Soukupa lze souhlasit, páně palkopalovy demagogické výklady zákona prosím ignorujte, nebo se přivedete do maléru dřív, než řeknete slova "věková třída", neboť jak všeobecně známo, neznalost zákona neomlouvá.

Jen si dovolím upřesnit Šumavákova slova, volně žijící zvěř ve volné přírodě je z hlediska práva "věc ničí", "res nullius" a stát různými právními prostředky státní správy, ponejvíce zákony, rozuměj zákony o myslivosti, rybářství, ochraně přírody a krajiny atd. umožňuje s touto věcí ničí za určitých, zákonem daných okolností, nakládat. (velmi zjednodušeně řečeno)
ZG 47 8x57 JS, IŽ27-EM-1C Sporting 12/76, ZP 50 16/70, CZ 858 Tactical, Astra A-100 9 mm, CZUB 584, model 4, 12/7x65R
Nikon D-3100
palkopal
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 459
Registrován: pát 29.3.2013, 14:59

Re: NEJVYŠŠÍ SOUD ZÁSADNÍM ZPŮSOBEM ROZŠÍŘIL OBSAH TRESTNÉHO ČINU PYTLÁCTVÍ.

Příspěvek od palkopal » stř 02.6.2021, 15:03

To Lotr - nechám se poučit od znalého:
Vysvětli mi prosím, jaký § ZoM poruším a sankce podlel kterého § kteréhokoliv předpisu mi hrozí, když mám v povolence srnec samec I. VT jeden ks a střelím srnce II. VT (či dva, tři, plomby mám), když tyto lze v honitbě lovit (podle plánu, rozhodnutí SSM apod.) nebo dokonce střelím daňka, kterého lze také lovit (podle plánu, rozhodnutí SSM, § 36 apod.).
Myslím to vážně.
Uživatelský avatar
Lotr
Zkušený diskutér
Příspěvky: 2059
Registrován: úte 02.9.2008, 7:03
Bydliště: lounsko
Kontaktovat uživatele:

Re: NEJVYŠŠÍ SOUD ZÁSADNÍM ZPŮSOBEM ROZŠÍŘIL OBSAH TRESTNÉHO ČINU PYTLÁCTVÍ.

Příspěvek od Lotr » čtv 03.6.2021, 6:26

Je to prosté, pokud ulovím daňka, kterého mám v povolence a mám ho jako nenormovanou zvěř povoleno lovit ve smyslu § 36/5 nebo dokonce § 39 zákona o myslivosti, nestane se nic, neboť se loví bez omezení počtu a ve smyslu § 36/5 nebo 39 zákona.

Pokud podle současného výkladu práva, o kterém je tohle vlákno, ulovím místo I. VT u srnce, které ho mám takto uvedeného v povolence, tozn. jeden kus první věkové třídy u srnčí zvěře, ulovím II, VT, způsobil jsem škodu vyšší než 10.000 Kč a větší, pokud ulovím "dva, tři, plomby mám" , dopouštím se tr. činu pytláctví, neboť jsem lovil neoprávněně. Podle sazebníku, který vytvořil Výzkumný ústav lesního hospodářství a myslivosti, vvi je cena srnce 15.900 Kč.

Všechno pod 10.000 se skrývá pod § 48a zákona, ve vztahu k § 63 odst. 1) písm. b), kdy se neoprávněný lov zakazuje. Pokud se tedy uživatel honitby bude domnívat, že jsem lovem druhé věkové třídy, ačkoliv jsem měl povoleno lovit jen první věkovou, způsobil škodu, může se touto cestou domáhat potrestání mě jako lovce, případně vymáhat vzniklou škodu. Pokud by neuspěl, může škodu vymáhat v občansko-právním řízení. Je potřeba si uvědomit, že porušením pravidel nejen nedodržuji zákon, ale také mým jednáním vzniká škoda.

Pokud se někomu tento názor nelíbí, musí vyčkat rozhodnutí soudu, který vyloží, jak s výše uvedenými §§ naložit.

Pro ostatní: palkopal hřešil na tom, že předchozí úprava zákona o myslivosti takto detailně neřešila neoprávněný lov ve smyslu porušení toho, co mám napsáno v povolence a ulovení kusu, kterého jsem neměl uvedeného v povolence - jiný druh zvěře, jiná věková třiía atd. bylo těžko postižitelné a vymahatelné. Většinou si to řešil uživatel honitby v rámci vnitřních pravidel - provozního řádu, stanov - odebráním povolenky, vyloučením apod., státní správa myslivosti díky nedokonalosti zákona si s tím nedokázala poradit.

Mezitím došlo k několika novelám zákonů, mimo jiné k zařazení § 48a - Neoprávněný lov zvěře, do zákona o myslivosti, došlo v Trestním zákoníku ke změně hranice výše způsobené škody z 5000 na 10000 Kč, která se dotýká i zákona o přestupcích a teď tento rozsudek, který konstatuje, že ačkoliv jsem ze zákona oprávněn lovit - tedy jsem držitel LL, ZP a povolenky, ale poruším zákon a způsobím škodu vyšší než 10.000 Kč, dopouštím se tr. činu. U přestupku je to stejné, jsem oprávněn lovit, ale poruším zákon a způsobím škodu nižší než 10.000 Kč, dopouštím se přestupku. U některých, taxativně v zákoně vyjmenovaných přestupků není způsobení škody potřeba, tam stačí porušení zákonem uložené povinnosti.

O páně palkopalových svérázných výkladech práva tady proběhlo několik diskuzí, stačí si ho zadat do vyhledavače.
ZG 47 8x57 JS, IŽ27-EM-1C Sporting 12/76, ZP 50 16/70, CZ 858 Tactical, Astra A-100 9 mm, CZUB 584, model 4, 12/7x65R
Nikon D-3100
Uživatelský avatar
Lotr
Zkušený diskutér
Příspěvky: 2059
Registrován: úte 02.9.2008, 7:03
Bydliště: lounsko
Kontaktovat uživatele:

Re: NEJVYŠŠÍ SOUD ZÁSADNÍM ZPŮSOBEM ROZŠÍŘIL OBSAH TRESTNÉHO ČINU PYTLÁCTVÍ.

Příspěvek od Lotr » úte 05.10.2021, 11:53

Ministerstvo zemědělství společně s Policií ČR zvýšilo sazby za nelegálně ulovenou zvěř:

http://eagri.cz/public/web/mze/tiskovy- ... rstvo.html
ZG 47 8x57 JS, IŽ27-EM-1C Sporting 12/76, ZP 50 16/70, CZ 858 Tactical, Astra A-100 9 mm, CZUB 584, model 4, 12/7x65R
Nikon D-3100
Odpovědět