Vegetarián vers. (ne) honební pozemek

Veškerá legislativa ohledně lovectví a myslivosti
Odpovědět
rimar77
Zkušený diskutér
Příspěvky: 1361
Registrován: ned 29.3.2009, 14:49
Bydliště: jižní čechy

Vegetarián vers. (ne) honební pozemek

Příspěvek od rimar77 »

https://www.kockaapravo.cz/documents/My ... tastny.pdf

docela by mne zajímalo zda toto opravdu proběhlo nevíte někdo?

Citace (relevantní výběr):
Prý se vám podařil husarský kousek: zažaloval jste myslivce střílející po zvěři na vašich
pozemcích a soudní při jste vyhrál...


Ano, nešlo ale o soud. Podle rozhodnutí krajského úřadu platí dnes na mých pozemcích
(jedná se o lesy, louky a pole o celkové výměře asi 90 000 m²) zákaz lovu,
honu a celkového výkonu práva myslivosti. Je to zároveň důležitý precedens, proto-
že pokud je mi známo, dříve nikdo jiný takový zákaz z etických důvodů neprosadil.
.. Majitelé pozemků mnohdy ani nevědí, že jsou jejich pozemky
zařazeny do takzvané honitby a že na ně myslivci můžou kdykoli vlézt a přijít skoro
až na dvůr. Stát v podstatě práva občana ignoruje, takže člověku nezbývá, než aby se
postaral sám a tuto aroganci zabijákům v zeleném zatrhnul. Kvůli přístupu úředníků
je to složité, nicméně zákon to umožňuje.

.. poslal žádost na krajský úřad, který podle paragrafu 17, odstavce 2 zákona o myslivosti prohlásil mé
pozemky za nehonební. (Je povinen tak učinit, pokud vlastník projeví zájem). Nešlo
to ovšem ráz naráz. Úředník mi nejdříve vrátil žádost s tím, že musí vyrozumět myslivecké
sdružení a svaz. Navíc po mně chtěl, abych doložil odůvodnění žádosti a „projevil
skutečný zájem“. Reagoval jsem dopisem jeho nadřízenému. Uvedl jsem v něm,
že zákon po mně žádné odůvodnění nevyžaduje, a tudíž že jeho podřízený je v tomto
směru bez zákonné pravomoci, a dále že skutečný zájem jsem projevil právě tím, že
jsem žádost podal. Poučil jsem ho, že myslivecký svaz nemá do řešení problému co
mluvit, že mu bude oznámena až hotová věc a že už jim nezbývá mnoho dní ze
zákonné lhůty pro rozhodnutí. Jako třetí námitku jsem uvedl, že jde o smýšlení
vlastníka půdy, které podle Ústavního soudu nelze přezkoumávat ani dokládat. Nakonec
jsem ještě poukázal na rozsudek Evropského soudního dvora ve věci Chassagnou
proti Francii, který se týkal stejné záležitosti – tedy zásahu do vlastnických práv
zabijáky zvířat. Ten tehdy žalující strana vyhrála a vysoudila odškodné.
Citace vložil: Karel61
Uživatelský avatar
Lotr
Zkušený diskutér
Příspěvky: 2115
Registrován: úte 02.9.2008, 7:03
Bydliště: lounsko

Vegetarián vers. (ne) honební pozemek

Příspěvek od Lotr »

To je dobrej exot, vrazi v zeleném malý pinďoury, zákaz ZOO a další a další. Za chvíli bychom se takových měli opravdu bát :shock: protože mrtvé krávě říkáme hovězí, no Ty brďo :shock: Zkusím zjistit, zda je to pravda, profesně mě to docela zajímá, pokud vím, existuje rozsudek právě Nejvyššího správního soudu, že žadatel o nehonební pozemky musí prokázat proč jeho pozemky mají být nehonební a jakési pochybné etické důvody nějaké vegetariána by neměly stačit, to by za chvíli vegetariáni z etických důvodů mohli prosadit zákaz jatek a chovu drůbeže na maso.
ZG 47 8x57 JS, IŽ27-EM-1C Sporting 12/76, ZP 50 16/70, CZ 858 Tactical, Astra A-100 9 mm, CZUB 584, model 4, 12/7x65R, Remington model ll, r. 20/65, IŽ 18 r. 20/70
Nikon D-3100
Onďa
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 230
Registrován: pon 01.2.2010, 15:26
Bydliště: Brno

Re: Myslivci na facebooku

Příspěvek od Onďa »

No já právě myslím, že je rozsudek NSS, kterej říká, že "přesvědčení" se neprokazuje. Dokonce jsem to měl stažený, zkusím to najít.

Editováno,tady je právní věta:
I. Po vlastnících pozemků lze požadovat, aby strpěli jejich využívání k výkonu práva myslivosti [§ 2 písm. h) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti] třetími osobami, jen pokud takové omezení jejich vlastnických práv nepřesáhne spravedlivou míru. Ta není překročena, pokud dotčený vlastník takovým využíváním netrpí žádnou podstatnou újmu, typicky pokud vlastník má k myslivosti pozitivní či lhostejný vztah.
II. Má-li však vlastník pozemku k myslivosti jako zábavě či zájmové činnosti vztah negativní, vyvěrající typicky z jeho přesvědčení či opřený o důvody svědomí, není zásadně spravedlivé po něm žádat, aby na svých pozemcích výkon práva myslivosti trpěl, a má zásadně právo, aby jeho pozemky nebyly takovým způsobem využívány a staly se nehonebními pozemky podle § 17 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21.11.2013, čj. 7 As 16/2013 - 53


Kompletní znění zde: http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON ... vedeno.pdf
ZP 47 16/70 Savage Axis 30-06
Uživatelský avatar
Lotr
Zkušený diskutér
Příspěvky: 2115
Registrován: úte 02.9.2008, 7:03
Bydliště: lounsko

Re: Myslivci na facebooku

Příspěvek od Lotr »

No vida a já zase znám rozsudek A As 26/2009-85:
Z výše citovaných závěrů nepochybně vyplývá, že správní orgány při rozhodování
o žádosti vlastníka o prohlášení pozemků za nehonební musí zjistit a v každém
jednotlivém případě posoudit, zda existuje a je dán zájem vlastníka na takovém
prohlášení. Nejvyšší správní soud se plně ztotožňuje s argumentací městského soudu
v odůvodnění napadeného rozsudku, že „zájem vlastníka“ nemůže být dán již tím,
že vlastník podá žádost na prohlášení pozemků za nehonební, v níž neuvede žádné
konkrétní důvody, pro které tuto žádost podává. Pouhé tvrzení vlastníka pozemku
o nutnosti prohlásit pozemek za nehonební ve světle výše uvedených závěrů nepostačuje.

K tomu, aby orgán státní správy myslivosti mohl prohlásit pozemky vlastníka
za nehonební, musí zjistit, zda jsou na straně vlastníka těchto pozemků vůbec dány
důvody, které zákon výslovně stanoví pro to, aby k prohlášení pozemků za nehonební
mohlo dojít. Tyto důvody musí být vlastníkem nejen jasně vyjádřeny, ale také
dostatečným způsobem doloženy. Dále pak na správním orgánu bude, aby se precizně
a dostatečně podrobně, tj. způsobem následně soudem přezkoumatelným, vypořádal
s otázkou, zda na základě takto konkrétně zjištěných a důkazy podložených důvodů, bude
možno učinit závěry o tom, že legitimní omezení vlastníka z důvodu práva myslivosti
přestalo být proporcionálním, a tedy že jsou splněny podmínky pro prohlášení pozemků
za nehonební.

Základem pro úsudek správních orgánů o prohlášení pozemků za nehonební musí
být podrobně odůvodněná úvaha o konkrétním obsahu a rozsahu neurčitého právního
pojmu „zájem vlastníka“, a teprve poté, kdy správní orgán tento neurčitý právní pojem
vyloží, jej bude moci konfrontovat se skutkovými zjištěními toho kterého případu
a usoudit, zda pro vydání konkrétního rozhodnutí byly splněny zákonem stanovené
podmínky. Neboť i soud, který přezkoumává zákonnost takto vydaného rozhodnutí,
následně musí mít možnost přezkoumat, zda interpretace a aplikace neurčitého právního
pojmu správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady správní orgán pro své
rozhodnutí soustředil, zda tak učinil v rozsahu, který mu umožnil ve věci správně
rozhodnout a zda jeho zjištění nejsou s těmito podklady v logickém rozporu. Jestliže
takový přezkum rozhodnutí správního orgánu neumožňuje, pak je takové rozhodnutí,
jak správně uvádí městský soud, nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a jako takové
je nutno je podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. zrušit.

Celý text zde:

http://judikatury.cz/document/czx11vfn
ZG 47 8x57 JS, IŽ27-EM-1C Sporting 12/76, ZP 50 16/70, CZ 858 Tactical, Astra A-100 9 mm, CZUB 584, model 4, 12/7x65R, Remington model ll, r. 20/65, IŽ 18 r. 20/70
Nikon D-3100
dalas
Administrátor
Příspěvky: 3386
Registrován: úte 25.9.2007, 8:08
Bydliště: Brno, honitba Žďársko

Re: Myslivci na facebooku

Příspěvek od dalas »

Vezmu hypotetický případ. Jako majitel pozemků nechám tyto uznat za nehonební. Škody zvěří na těchto pozemcích jdou za majitelem. To je logické. Ale co škody na okolních pozemcích? Neměl by se takovýto majitel na jejich omezení či náhradách podílet. Pokud má být spravedlnost, vychází mi, že ano na základě nějakého algoritmu (druhy a počty zvěře žijící na nehonebním pozemku, rádius jejich migrace, vzdálenost škod od nehonebního pozemku a pod.).
Jinak bych se rád zeptal autora, čemu vděčí za to, že vyrostl až do fáze vegana? Proč jako JUDr. fušuje do metabolických procesů, kterými se zabývají jiné kategorie vědců? Pokud je mi známo, strava musí být vyrovnaná a pokrývat veškeré potřeby organizmu a každý extrém je škodlivý. Můj bývalý dlouholetý spolužák a kamarád měl taky takový dobrý nápad a stal se veganem. Dnes propagátorům tohoto životního stylu nemůže přijít na jméno, neb z toho měl dlouhodobé vážné zdravotní komplikace.
No a pokud už ty práva bere tak zeširoka, proč nezahrnul i práva vegetace? Takovému křupavému, čerstvému salátku taky není jedno, že ho někdo sežere a on se nedožije se vysokého věku. Jen to neumí dát tak najevo, jako zvířátka. Kde je ta hranice? Jaký je rozdíl mezi kočkou a např. komárem, co se týká lpění na životě? A takto by se dalo s těmito extremisty polemizovat do nekonečna.
Jinak abych reagoval na rimar77, tak mám dojem, že si ty otázky pan Šťastný položil a sám na ně i odpověděl. Vzácné souznění.
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
palkopal
Zkušený diskutér
Příspěvky: 538
Registrován: pát 29.3.2013, 14:59

Re: Myslivci na facebooku

Příspěvek od palkopal »

Třeba se živí jenom mršinama a spadaným listím. Nekrofág. Každému dle jeho chuti.
rimar77
Zkušený diskutér
Příspěvky: 1361
Registrován: ned 29.3.2009, 14:49
Bydliště: jižní čechy

Re: Myslivci na facebooku

Příspěvek od rimar77 »

Lotr no exot to je slušnej o tom žádná :lol:

Dalas tak to víš není nad to si pokecat sám se sebou nikdo jinej ti tak nerozumí :-))

když jsem se nad tím zamyslel tak právě mi to trochu připomíná poslední sudničky z Myslivosti kde něco podobného zmiňují ale tam bylo řečeno že zatím je to ještě u soudu a není rozhodnuto. Každopádně by to mnoha mysliveckým spolkům zkomplikovalo fungování kdyby toto proběhnulo. Likvidační by to nebylo ale příjemné by to taky nebylo a podle toho jak to popisuje tak bych řekl že to asi proběhnulo pokud jak píše na ně zavolal policii že střílí na jeho nehonebním pozemku o honu a odstranění posedů do 200m taky nic moc když nějakej ekomagor udělá ostrůvek uprostřed revíru tak taky můžeš mít pak po posedech 200m od středu a 200m od hranice a už se ti to hodně zužuje kde stavět. No a k těm škodám jak tu zmiňuje Dalas precedens nikde není muselo by to proběhnout soudem a pak by se vidělo
Naposledy upravil(a) rimar77 dne stř 09.8.2017, 12:55, celkem upraveno 1 x.
palkopal
Zkušený diskutér
Příspěvky: 538
Registrován: pát 29.3.2013, 14:59

Re: Myslivci na facebooku

Příspěvek od palkopal »

200 m je od hranice sousední honitby, nikoliv nehonebního pozemku
rimar77
Zkušený diskutér
Příspěvky: 1361
Registrován: ned 29.3.2009, 14:49
Bydliště: jižní čechy

Re: Myslivci na facebooku

Příspěvek od rimar77 »

on tvrdí že i nehonebního, pravda do zákona jsem se nekoukal a už si to nepamatuju navíc teď by mělo přeci padnout i těch 200m od hranic díky AMP
dalas
Administrátor
Příspěvky: 3386
Registrován: úte 25.9.2007, 8:08
Bydliště: Brno, honitba Žďársko

Re: Myslivci na facebooku

Příspěvek od dalas »

To si měl JUDr. více prostudovat. 200 m je v době nouze od krmných zařízení, jinak 200m od hranic se sousední honitbou a uznaných bažantnic. 200m také platí pro MS a MH od nejbližšího trvale obydleného domu v souvislosti se psy a kočkami. Jedině, že by si z toho svýho udělal tu bažantnici. :lol:
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
rimar77
Zkušený diskutér
Příspěvky: 1361
Registrován: ned 29.3.2009, 14:49
Bydliště: jižní čechy

Re: Myslivci na facebooku

Příspěvek od rimar77 »

Dalas pravdu dis uz jsem nastudoval i je tady na toto tema vlakno. Kazdopadne MS ktere ho ma v reviru opravdu nezavidim budou to tam mit dost zajimave diky nemu.
Odpovědět