Archer Falcon lrf vs Eagle Fénix lrf

Noční vidění, termovize a podobná elektronická zařízení. Vaše zkušenosti, rady a dotazy
Odpovědět
Nighthunter
Nový návštěvník
Příspěvky: 28
Registrován: úte 19.12.2017, 16:38

Archer Falcon lrf vs Eagle Fénix lrf

Příspěvek od Nighthunter »

Dobrý den,
zvažuji pořízení nové termovize a nemůžu se rozhodnout.
Můj výběr se s pochopitelných důvodů zúžil na dvě kamery české provenience. Uvedu důvod, proč se nemohu rozhodnout.
Archer má super dálkoměr s balist. kalkulátorem, ale malé optické zvětšení 2x.Při střelbě na větší vzdálenost cca 300+ m na malý cíl (liška) se při digi. zvětšením 4x obraz hodně zhorší, a daný cíl je tím pádem méně čitelný.Eagle má základní zvětšení 4,5x a při digi. zvětšení 2x bude na přibližně stejné úrovni, jako Archer při digi. zvětšení 4x, ale s mnohem lepším obrazem.Eagle nabízí laser. dálkoměr, který měří pouze v základním zvětšení do vzdálenosti cca 400-500m.
Když to zhrnu.
Falcon:lepší dálkoměr, rychlejší střelba,ale horší obraz
Fénix:horší dálkoměr, lepší obraz
Nighthunter
Nový návštěvník
Příspěvky: 28
Registrován: úte 19.12.2017, 16:38

Re: Archer Falcon lrf vs Eagle Fénix lrf

Příspěvek od Nighthunter »

Pardon,shrnu😀
Josef Kuřitka
Zkušený diskutér
Příspěvky: 1061
Registrován: stř 27.9.2006, 17:15
Bydliště: Brno

Re: Archer Falcon lrf vs Eagle Fénix lrf

Příspěvek od Josef Kuřitka »

Když to shrnu. Co to je liška na 300+, když ti nestačí dálkoměr na 500m? Kdysi jsem tu pušku celkem hodně střílel a dát lišku první ranou na 500m s TRG, vytuněnýn nábojem , v leže a Benďákem sklem, bych nepovažoval za úplně jednoduché za situace, kdy si tak nějak nemůžu přečíst vítr po celé délce. Úplně nevím, jak v tom termu dělat opravu na vítr, když ho v noci nevidím? Změřím ho pouze vedle se sebe. Podotýkám, že jsem měl stejný problém v noci, na sněhu, s klasickým systémem. Pufr se v příspěvku o 6,5 C zmiňuje o "kvazi" LR střelbě s termem a myslím, že čtení větru je nej. problém.
Jinak za mě Eagle, pro mě dostupnější z hlediska vzdálenosti, preferuji pokud možno co nejlepší obraz bez sekání. Ta 75 dává asi famozní obraz, ale už mě to osobně přijde trochu velký na pušce, takový humpolácký, hlavně vysoký. Za mě, pro můj způsob lovu a střelby, Eagle v 12 mikronech a v 54!!!
Nighthunter
Nový návštěvník
Příspěvky: 28
Registrován: úte 19.12.2017, 16:38

Re: Archer Falcon lrf vs Eagle Fénix lrf

Příspěvek od Nighthunter »

Josef Kuřitka díky za příspěvek.Mně nevadí, že dálkoměr u Eagle měří do cca 500m, spíše bych uvítal, kdyby měřil při digi.
zvětšení pro přesnější změření především malých cílů na větší vzdálenosti.
dalas
Administrátor
Příspěvky: 3386
Registrován: úte 25.9.2007, 8:08
Bydliště: Brno, honitba Žďársko

Re: Archer Falcon lrf vs Eagle Fénix lrf

Příspěvek od dalas »

Přikláním se k názoru Josefa Kuřitky. Uvědom si taky, že změřit lišku na 300m není až tak jednoduché. Dálkoměr může vzít odraz lišky, ale taky odraz od klamného cíle před nebo za liškou. (zkušenost s denními dálkoměry)
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
Nighthunter
Nový návštěvník
Příspěvky: 28
Registrován: úte 19.12.2017, 16:38

Re: Archer Falcon lrf vs Eagle Fénix lrf

Příspěvek od Nighthunter »

Dalas
právě proto bych uvítal, kdyby dálkoměr měřil i v digitálním zvětšení.Mám pulsar accolade xq38lrf(zvětšení 3.1x), a přesně jak píšeš, někdy si nejsem jistý, jestli měřím správně.
Archer Falcon měří v celém rozsahu zvětšení,tím pádem je měření mnohem přesnější právě u menších druhů zvěře ve větších vzdálenostech.
kabát
Zkušený diskutér
Příspěvky: 600
Registrován: úte 01.12.2009, 19:11

Re: Archer Falcon lrf vs Eagle Fénix lrf

Příspěvek od kabát »

Bylo by príma, kdyby někdo dokázal laikům, třeba jako mě, podat informaci, jak která část termovize dokáže ovlivnit kvalitu obrazu. Není mi třeba jasné to, jaký je vztah rozlišení mikrobolometru a rozlišení displeje. Jak se projevuje rozlišení při zoomování. Jaký přínos je zmenšení jader ze 17 na 12 mikrometrů. V podstatě mě nejvíc zajímá, která hodnota nejlépe pomáhá při rozlišování detailů na zvířatech a která nejlépe znázorňuje překážky mezi optikou a pozorovaným objektem.
Nepředpokládám střelbu na 300 metrů.
VOK - HB - 223 Rem - 6,5 x 55 SE - 7 x 65 R - 308 Win - 9,3 x 74 R -
pufr
Zkušený diskutér
Příspěvky: 2906
Registrován: ned 10.2.2008, 20:04
Bydliště: Kousek západně od Prahy

Re: Archer Falcon lrf vs Eagle Fénix lrf

Příspěvek od pufr »

kabát píše: pon 28.9.2020, 20:05 Jaký je vztah rozlišení mikrobolometru a rozlišení displeje.
Nejsem optik ani IŤák, ale vztah bych viděl komplikovaně, s tím, že lepší displej dává více možností pro "postproces" obrázku (jas & kontrast a taky ty dnes módní "ostré linie" a srst zvířat ... :) )a nepochybně má vliv na výpočet polohy záměrné značky u zaměřovačů (to je zatím programováno dost různě - zvlášť ve vztahu k digi-zoomu)
kabát píše: pon 28.9.2020, 20:05 Jak se projevuje rozlišení při zoomování.
To bych řekl, že je prostá geometrie - při osminásobném zvětšení ze základního 2x je k dispozici jen jedna šestnáctina počtu obrazových bodů. Tam jde spíš o zvyk - ověřit si na střelnici, že mohu střílet a zodpovědně zasáhnout "jednočtverečkový" cíl potažmo kus černé složený cca ze dvanácti čtverečků.
kabát píše: pon 28.9.2020, 20:05 Jaký přínos je zmenšení jader ze 17 na 12 mikrometrů.
Současní výrobci mají většinou několik skříněk, do kterých osazují různé typy mikrobolometrů s různým rozlišením a různou velikostí snímací plochy. Při menší fyzické velikosti čipu (12um) bude se stejným objektivem větší "primární" / nativní zvětšení. Jinou jednoznačnou výhodu jsem zatím nepozoroval (stále střílím nejraděj s postarším zaměřovačem s 25um mikrobolometrem)
kabát píše: pon 28.9.2020, 20:05 V podstatě mě nejvíc zajímá, která hodnota nejlépe pomáhá při rozlišování detailů na zvířatech a která nejlépe znázorňuje překážky mezi optikou a pozorovaným objektem.
Ty detaily Ti moc nevysvětlím, tam je to hodně o zkoušení nastavení konkrétního firmware, zobrazení atd.

Pozotrování předmětů (typicky větví a trávy) v blízkosti pozorovatele / střelce je u termovize prostě trochu problém (velké průměry čoček s "clonovým" číslem f-1,0 nebo 1,2 atd.). Obecně máš větší šanci odhalit překážku, co se alespoň nějak "rozostřeně" zobrazí. A tady platí, že hloubka ostrosti (anglicky DOF - depth of field) je úměrná zobrazovacímu poměru - kolikrát menší je obrázek na mikrobolometru oproti pozorované scéně, tolikrát větší je hloubka ostrosti (rozsah vzdálenosti, kde bude obraz/termogram pozorované scény "ostrý" - proto je třeba na fotkách z mobilu s miniaturním čipem s uhlopříčkou čtvrt palce vše "ostré").
Proto "bohužel" líp uvidíš větve před posedem pomocí přístroje s 12um mikrobolometrem a "fix fokusem"s krátkým ohniskem, než "velkou termovizí" s drahým objektivem s dlouhým ohniskem ... Vyšší rozlišení je samozřejmě v tomto směru taky přínosem - zvlášť pokud je instalováno tak, že "nativní" zvětšení je nízké - třeba jen 2x apod. (pro "přečtení" /rozpoznání zvěře na velkou vzdálenost máme ale opačné požadavky :? ).
Třeba mě někdo doplní :?
Pufr
dalas
Administrátor
Příspěvky: 3386
Registrován: úte 25.9.2007, 8:08
Bydliště: Brno, honitba Žďársko

Re: Archer Falcon lrf vs Eagle Fénix lrf

Příspěvek od dalas »

Zkusím doplnit pufra. Vzhledem k tomu, že řetězec objektiv, mikrobolomertr, signál zpracující elektronika, software, zobrazovací display, okulár jsou prvky řazené seriově, je výsledný obraz limitován nejslabším článkem řetězce. Jinými slovy, výrobce by měl používat kvalitativně vyvážené komponenty. Uvedu příklad. Je mi celkem k ničenu diplay OLED 1024x768px, když mám bolometr přehnaně 2x2 px.
Objektiv: Je to obdobné, jako u foťáku. Pořád jde o elektromagnetické vlnění, ale na jiných frekvencích. Proto i fyzikální projevy tohoto vlnění jsou různé. V případě terma je to tepelné záření. Objektiv má tedy za úkol promítnout tepelný obraz scény co nejvěrněji do roviny senzorů bolometru. Pokud bude na čočkách objektivu docházet k rozptylu záření, bude i dopadající obraz "mlhavý". Pak už s ním zbytek moc nenadělá.
Bolometr: Je to v podstatě rastr prvků s odporovou závislostí na teplotě. Tady je velice důležitá tepelná setrvačnost jednotlivých senzorů. V tom hraje právě významnou roli velikost senzoru. čím menší, tím menší hmota, meší tepelná kapacita a senzor reaguje daleko rychleji na změny dopadajícího záření. Důležitá je taky jeho tepelná citlivost. To je změna hodnoty odporu při jednotkové změně dopadajícího záření. Čím bude bolometr menší při zachování rastru, tím také bude optické zvětšení větší, při stejném objektivu.
Elektronika: Výtupem z bolometru je matice analogových signálů, které jsou zpracovány A/D převodníkem do digitální podoby, aby se s nimi dalo nadále pracovat. Je třeba si uvědomit že musíme převést x1, y1 digitálních informací z bolometru na x2, y2 digitálnívh informací pro zobrazovací display. To je hlavní úkol software. Ten musí každou hodnotu z jednotlivých senzorů bolometru poslat na x pixelů displaye, kdy x nemusí být nutně celé číslo.
Digitální zvětšení: Je to už jen takové šidítko, kdy se signál z jednoho senzoru bolometru pošle na n násobek pixelů zobrazovací jednotky. Samozřejmě koukáte jen na výřez z původního obrazu. Nevidíte více detailů, jen to co bylo malé je větší. Aby byl obraz detailnější je potřeba větší optické zvětšení (na úkor zorného pole). Zatím jsem nezachytil, že by někdo vyráběl termo s optickým zoomem. To ale neznamená, že to neexistuje. Nicméně cenu bych odhadoval v násobcích současných cen terma s fixem.
Okulár: Ten zajišťuje zvětšený a nezkreslený obraz na displayi. Výhodou je, že tyto přístroje netrpí paralaxou, neb záměrná osnova je vždy ve stejné rovině jako pozorovaný obraz. (Pozor toto nemusí platit u noktovizorů)

Pokud bych se měl vyjádřit, co považuji za limitní z hlediska dostupných parametrů, tak je to bolometr a objektiv.
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
Uživatelský avatar
pumahunter
Nový návštěvník
Příspěvky: 21
Registrován: pon 02.10.2017, 7:55
Bydliště: Plzeň
Kontaktovat uživatele:

Re: Archer Falcon lrf vs Eagle Fénix lrf

Příspěvek od pumahunter »

kabát píše: pon 28.9.2020, 20:05 Bylo by príma, kdyby někdo dokázal laikům, třeba jako mě, podat informaci, jak která část termovize dokáže ovlivnit kvalitu obrazu. Není mi třeba jasné to, jaký je vztah rozlišení mikrobolometru a rozlišení displeje. Jak se projevuje rozlišení při zoomování. Jaký přínos je zmenšení jader ze 17 na 12 mikrometrů. V podstatě mě nejvíc zajímá, která hodnota nejlépe pomáhá při rozlišování detailů na zvířatech a která nejlépe znázorňuje překážky mezi optikou a pozorovaným objektem.
Nepředpokládám střelbu na 300 metrů.
Malá ukázka použití dálkoměru při střelbě 300+:
https://youtu.be/42xwzWD82Rw
Hoki
Pravidelný diskutér
Příspěvky: 113
Registrován: úte 12.8.2008, 15:36
Bydliště: Zruč nad S.

Re: Archer Falcon lrf vs Eagle Fénix lrf

Příspěvek od Hoki »

Stejné dilema jsem taky řešil, nakonec jsem se rozhodl pro Archer ,neboť přesný dálkoměr spojený s výpočtem BC usnadňuje přesnou střelbu v polní honitbě. Funguje to naprosto znamenitě, nedávno jsem ulovil kňoura 112kg na 310 metrů, muflonče 243 metrů apod. s naprostou důvěrou v umístění zásahu aniž bych musel hloubat nad tím kolik cm budu mířit nad apod. stresy. Pokud použiji zvětšení , např. 3x apod. tak musím počítat s tím, že obraz bude zvětšen digitálně a ne opticky a to vždy přináší rozmazané kontury objektu, ale pro přesné zamíření to nemá žádný vliv. Neočekávám, že bych pomocí termo puškohledu obeznával zvěř , kterou chci lovit.
Hoki
Odpovědět