Optický noktovizor vs. termo vs. klasické noční vidění

Noční vidění, termovize a podobná elektronická zařízení. Vaše zkušenosti, rady a dotazy
Odpovědět
Uživatelský avatar
Michal_123
Zkušený diskutér
Příspěvky: 918
Registrován: úte 26.11.2013, 20:16

Optický noktovizor vs. termo vs. klasické noční vidění

Příspěvek od Michal_123 »

Od účinnosti novely zákona o Zbraních a střelivu budou optické noktovizory (doposud zbraň kategorie A) volně dostupné a neregulované.
Tedy stejně jako termozaměřovače, nebo doposud používané nočáky s displejem.
Platnost zákona se předpokládá od konce ledna 2021.
Spolu s tím nastává otázka.
Když už si můžeme vybrat, jaké jsou výhody noktovizoru proti ostatním nočákům?
Respektive, jaké jsou výhody jednotlivých systémů?
dalas
Administrátor
Příspěvky: 3386
Registrován: úte 25.9.2007, 8:08
Bydliště: Brno, honitba Žďársko

Re: Optický noktovizor vs. termo vs. klasické noční vidění

Příspěvek od dalas »

Jen malé upřesnění. Všechny přístroje jsou optoelektronická zařízení. Noktovizor ve smyslu zákona o zbraních a střelivu je analogový přístroj, naproti tomu digitál a termo jsou oba digitální přístroje.
Noktovizor: jeho velikou výhodou je nezpožděný obraz. Jeho kvalita je závislá na technologii zesílení zbytkového světla a je velmi rozdílná. V podstatě ty nejstarší a nejméně kvalitní jsou označovány jako Gen1. Ty nejkvalitnější jsou v současné době Gen4. Na internetu je kolem toho dostatek informací. Pozorovaná scéna je velmi podobná scéně pozorované za dne, to znamená, že to, co není kontrastní ve dne, není kontrastní ani v noktovizoru a naopak. U noktovizoru není jednoduché pořizovat záznamy, či promítat jiné informace na diplay. Ten je tvořen fluorescenční vrstvou stejně jako obrazovka starých televizorů. Barva obrazu je závislá od použitého luminoforu. Záměrný obrazec je mimo rovinu této obrazovky, může být tudíž zatížen jistou paralaxou. Rektifikace je mechanická. Tyto přístroje jsou velmi citlivé na intenzivní světlo, proto za dne musí být použita krytka.
Digitál: Principiálně jde o CCD kameru. Citlivost jejího čipu je podstatně nižší, jako u noktovizorů. Proto ve většině situací potřebují přísvit. Výhodou u této digitální technologie je zejména možnost komunikace s okolím pomocí technologií WiFi nebo Bluetooth, nahrávání fota a videí, zobrazování pomocných informací na display. Záměrná osnova je bez paralaxy, neb je součástí obrazu. Vlastnosti pozorované scény jsou obdobné jako u noktovizorů. Nevýhodou je určitá ztráta infornace z pozorované scény daná digitalizací obrazu a jeho zpracováním a co je hodně důležité, je zpoždění zobrazované scény proti realitě. S tím jsou spojeny problémy se střelbou na pohybující se cíle.
Termovizní přístroj: Jeho vlastnosti jsou velmi podobné digitálu. Pouze zpracovává jiné frekvenční spektrum elektromagnetického vlnění, oblast tepelného záření. Tady je velký rozdíl. Pozorovaný předmět emituje totiž záření odpovídající jeho teplotnímu stavu. Současně ale odráží, či pohlcuje záření od jiných zdrojů. Ve srovnání s viditelným spektrem je to obdobné jako žárovka. Pozorovatel se tedy musí oprostit vnímání scény z viditelného spektra a musí pracovat s obrazem, který jinak běžně nevidí. Výhoda také je, že přístroj pracuje pasivně i za dokonalé tmy. Je schopen do značné míry nakouknout i do mlhy, či deště, kde oba předešlé typy již selhávají. Je schpen indikovat zvěř ipohybující se třeba za keři. Stačí malý průhled mezi větveni. U předešlých typů dojde k zastínění keřem. Ale opět pozor na zpoždění. Je méně vhodný k pozorování krajiny. To je velmi závislé na podmínkách. Někdy je obraz skutečně černobílá fotografie, jindy se zvěř "vznáší" v jednolitém prostoru. Dobré podmínky jsou při změnách teplot. Např. přes den svítí slunce a se setměním scéna začne chládnout. Funguje i svit měsíce. naopak velmi nepříznivé podmínky jsou, je li vlhko a denní i noční teploty se příliš nemění po dobu několika dní. Vše pak má stejnou teplotu a není pak vidět tráva, stromy a pod. Zvěř je ale vidět vždy.
Je škoda, že výrobci u digitálů a terma neuvádí dobu zpracování signálu, aby měl střelec jakous takous představu, kolik asi přadsadit na zvěř v pohybu..
To je tak asi zhruba vše. Samozřejmě se dá diskutovat a porovnávat Gen1 a Genx, 17 mikronovou technologii s 12 mikronovou, algoritmy zpracování, ceny a pod. To už ale vede k porovnávání konkrétních přístrojů mezi sebou.
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
Uživatelský avatar
Michal_123
Zkušený diskutér
Příspěvky: 918
Registrován: úte 26.11.2013, 20:16

Re: Optický noktovizor vs. termo vs. klasické noční vidění

Příspěvek od Michal_123 »

Tak to je naprosto perfektní shrnutí, díky Dalasi!
V současné době používám pozorovák Termo, který je super, ale nejsem si jistý, zda je na puškohled termo to nejlepší řešení.
Na pušce mám nyní digitál N455, což je fajn, ale zase v lese mezi stromy, nebo ve větší mlze je to nepoužitelné. A přísvit je problém obecně.
Proto mě zajímalo, jestli se noktovizor tomu ideálnímu puškohledu neblíží.
Jak se to chová v mlze, nevíš?
mozek222
Častý návštěvník
Příspěvky: 56
Registrován: ned 13.9.2009, 22:27
Bydliště: Severní čechy

Re: Optický noktovizor vs. termo vs. klasické noční vidění

Příspěvek od mozek222 »

Před pár roky jsem se díval přes dedal 2+ GEN, a když bylo v noci a zataženo po dešti, tak bez přísvitu to bylo hodně špatný. Pokud si pamatuji dobře tak 915 nm to vidělo na pár metrů. S 850nm to bylo už super. Tak pod 3 GEN za mě nemá smysl o něčem přemýšlet. Když jsem se díval přes 3 GEN, tak viditelnost super, až mě to překvapilo, že i ve sklepě bez oken bylo vidět. Ale chybělo mi to, že digitál s přísvitem uvidím na 300m, když na mě něco koukne, zasvití dvě světýlka. Termo tam je to bez komentáře. Ta 3 GEN bylo vidět pěkně jako za dne, ale zvěř jsem na větší vzdálenost zpozoroval hůře v zavisloti na podkladu (Je to pár let co jsem to měl v rukách).
Možná bych ještě poukázál na životnost měniče různých generací i když u 3 GEN je myslím základ cca 8 000 hodin. Cena termo zaměřovače dnes začína na cca 50 000Kč a cenově cca končí digitál na 40 000Kč. Tak by to chtělo hodit nějakou částku a v této cenové relaci se pak dá už něco porovnat. Jinak v každé kategorii jsou mezi nejlevnějšími a nejdražšími kousky propastné kvalitativní rozdíly.
dalas
Administrátor
Příspěvky: 3386
Registrován: úte 25.9.2007, 8:08
Bydliště: Brno, honitba Žďársko

Re: Optický noktovizor vs. termo vs. klasické noční vidění

Příspěvek od dalas »

Celý problém mlhy je v tom, kde leží zdroj záření. Zkusím to vysvětlit na příkladu. Je noc a mlha a stojíš s autem na silnici se zhasnutými světly. Svítící protijedoucí auto vidíš relativně dobře. To je případ terma. Pozorovaná scéna je aktivním zdrojem. Auto vidíš dobře i nočákem, jenže zvěř je teplá ale nemá baterku. 😄 Problém nastane, když si na to auto posvítíš. Pořád jej sice vidíš, ale nasvícená mlha to zhorší. Problém se zvětší, a to je případ analogu i digitálu, když protijedoucí auto zhasne. Vidíš jen nasvícenou mlhu. Takže v mlze se analog bude chovat podobně jako digitál. Termo na tom bude o poznání lépe. Ještě jedna věc, a tou je zoomování. U analogu to jde pouze změnou ohniska objektivu.
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
Josef Kuřitka
Zkušený diskutér
Příspěvky: 1061
Registrován: stř 27.9.2006, 17:15
Bydliště: Brno

Re: Optický noktovizor vs. termo vs. klasické noční vidění

Příspěvek od Josef Kuřitka »

Dalas, jen mám strach, aby jsi nespustil nový virus DITANTL 1 (DigitalTermoAnalogTlumič 1). V zimním období se to následně léčí nějakou péčí o zvěř a její životní prostředí. Zdar!
Odpovědět