Šumavský Národní park

[BwanaHunter]

XAXAP> nerad sklouzávám do roviny osobních sporů, ale nedáváš mi moc jiných možností. Nechceš, aby se v dobré diskuzi používaly nerelevantní argumenty (účes nesouvisí s vědomostmi - s čímž souhlasím), a sám to ale přesně děláš. Jaká prosím tedy existuje spojitost mezi tím, že mám nějaký, zřejmě odlišný názor, na správu, hospodaření a způsob ochrany přírody na Šumavě s tím, že jsem myslivec? Vůbec nijak, a podle mě ani u kolegů. Tak proč hned vytahuješ invektivy proti myslivcům?
Moje názory, třeba to, že nesouhlasím s tupou konzervací a "bezzásahovostí" pramení z mého lesnického základu, ale úplně stejně bych si to mohl myslet, pokud bych byl dendrolog, ekolog nebo šachista atd., a NIJAK to nesouvisí s myslivostí.
Dále, nikde jsem nenapsal, že 100% šumavských porostů je nepůvodních a kulturních, pokud jsem se takového zobecnění dopustil, tak neúmyslně. Nicméně, jak vyplývá i ze zdrojů, které uvádí sám park, to procento není zanedbatelné.
Nejsem si jistý, co myslíš tím, co roste v určitých výškách. Pokud myslíš 8. lvs smrčiny, tak samozřejmě jedině souhlasím. Ale nebyl jsi to ty, kdo tady před nedávnem psal, že lesnická typologie je blbost???
Ano, lze nechat vyrůst divočinu i tam, kde před tím nebyla. A je dokonce poměrně přesně popsáno i to, jak se to děje. Má to jednak svoje předpoklady, které musí být splněny, a jednak jsou nějaké způsoby, jak toho dosáhnout. Ono jde taky o to, jak si v podmínkách dnešní střední Evropy definujeme "divočinu". Teď to taky zkrátím - pokud si někdo třeba představuje, že si ze Šumavy udělá velkou laboratoř, kde bude sledovat v reálu, jak dojde k odlesnění, erozi a degradaci půdy, postupnému osidlování a bude sledovat ekologickou sukcesi v reálu, tak rovnou říkám, že s tím zásadně nesouhlasím.
Tvoje přesvědčení, že každý "aktivista" musí logicky být lepší odborník se znalostmi a erudicí, než jakýkoliv lesník podle mě hraničí s arogancí, přesně v duchu hesla lesník=fachidiot, kterým se řídí tvoji kolegové. Věř nebo ne, ale jsou lesníci, a dokonce myslivci, kteří jsou na tom s odborností docela dost dobře. Znám dokonce lidi, myslím osobně, kteří se zabývají ekologií a etologií rysa na Šumavě, a jsou to lesníci a dokonce i myslivci.
Závěrem chci říct, že ty sice říkáš, že nad myslivci nechceš lámat hůl a chceš diskutovat, ale přitom to jsi ty, kdo v debatě sklouzává k invektivám. Pokud jsem si všimnul, zbytek osazenstva se snaží argumentovat. Dokonce si i myslím, že opravdu nejsme v zásadním principiálním rozporu a že se lišíme spíš v názoru na cestu, nikoliv na cíl, ten zřejmě máme i podobný. A ještě jednou opakuji NIJAK to nesouvisí s myslivostí, tedy dodržuj to, co sám hlásáš, a používej relevantní argumenty.

[crif]

Xaxap> je neuvěřitelné, jak dokážeš opovrhovat lidmi,odborníky atd a přitom se stavíte do pozice jakých si všeználků. Je vcelku jasné, že se před mnoha generacemi udělaly nějaké chyby (byť to bylo občas i direktivně nařízeno), ale musím se v tomto postavit za lesáky, kteří mají v tomto případě "kůži na trhu" a tak nějak na ně bylo nejlepší vše navléci. Jen jedna poznámka na závěr - kdyby se jim nekecalo až příliš do ochrany lesa a mohli svoji práci dělat jak se má, tak dnes nekoukáme na to, čeho jste právě vy svou řečnickou líbivou rétorikou dosáhli.
A mohu s klidným svědomým říci, že v našem případě se o les staráme tak, že je na prvním místě jeho stav a tím pádem klid na duši naší i veřejnosti a někde vzadu jsou teprve ty peníze, což vy vnímáte zcela opačně.

[Tim]

Cituji Pavla Reicha, bývalého člena Hnutí Duha:

Již delší čas sleduji články a reportáže o Šumavě v médiích. Jsou mezi nimi i příspěvky senátora Tomáše Jirsy. Vždy je pozorně pročítám a musím říci, že s nimi mohu souhlasit. Ten poslední – "Co (ne)obsahuje senátní návrh zákona o NP Šumava?" (Deník, 8. 4.) vyjadřuje moje vlastní názory stoprocentně.
Deset let jsem byl aktivním členem Hnutí Duha a jsem ochráncem přírody. Ale právě proto, že mi není osud naší přírody lhostejný, jsem se s organizací Hnutí Duha definitivně rozešel. Jim totiž vůbec nejde o ochranu přírody, ale pouze o peníze a mediální úspěch. Šumavaje jen jednou z kauz, které mne utvrzují v mém nelichotivém názoru na Hnutí Duha. Tato organizace se dokonce neštítí krást data a autorská práva jiným právnickým a fyzickým osobám. Dokonce jsme řešili úmyslné narušování cizích projektů členy a aktivisty Hnutí Duha. V některých kauzách Hnutí Duha jedná přímo proti zájmu ochrany přírody. Jinde zase zcela nesmyslně blokovali obchvat města, na který dosud marně čekají desítky tisíc obyvatel sužovaných smogem z aut. Přitom ten obchvat byl z hlediska ochrany přírody zcela bezproblémový a z pozice ochrany životního prostředí dokonce velmi pozitivní.
Již se to nedalo vydržet. Musel jsem odejít.
Stejně jako senátor Tomáš Jirsa se snažím o to, aby Hnutí Duha přišlo o své zdroje peněz. Oni zneužívají finanční prostředky určené na projekty. Například za peníze určené na ochranu velkých šelem nakupují fotopasti a pak fotografie zvířat z takto pořízených záznamových zařízení prodávají za přemrštěné ceny veřejnosti. To není žádná ochrana velkých šelem, to je pouhý byznys.
Na můj popud došlo k prošetřování některých aktivit Hnutí Duha a hrozilo, že přijdou o grant v hodnotě 700 000 korun. Bohužel zatím mají příliš mnoho dobrých známých, případ byl odložen. Ale je toho více, tak boj pokračuje.
MVDr. Jaromír Bláha je případ sám pro sebe. Tento člověk v infolistech Hnutí Duha přímo podporoval vytěžování lesů a na akcích dokonce propagoval vývoz dřeva z českých lesů do zahraničí.
Jsem pobouřen, jak se pojem "divočina" v České republice překrucuje. Mrtvé smrkové monokultury nejsou divočinou. Znám panenské lesy. Ty vypadají jinak.
Na Šumavu již raději nejezdím. Zlomilo by mi to srdce. Já ji znám ještě zelenou.
Chtěl jsem vyjádřit morální podporu senátoru Tomáši Jirsovi a ujistit ho, že i v České republice existují ochranářské organizace, které se distancují od názorů Hnutí Duha a jim podobných. Šumava potřebuje jasný zákon, který nebude nikým překrucován. Šestadvacet procent první zóny je přijatelný návrh.

Reakce P. Pechouška na tiskovou zprávu vydanou Hnutím Duha:


1) Celá kampaň týkající se Zeleného piva na Šumavě, stojí Správu NP a CHKO Šumava náklady na vytisknutí celkem 100 plakátů v ceně 2500 korun. Jak nákladná je to akce, posuďte sami. Ředitel Sŕávy NP a CHKO Šumava Jiří Mánek udržuje dobré kontakty s regionem a proto se dnes rozjede za šumavskými starosty a místními obyvateli, tak jako každý rok v průběhu Velikonočních svátků.
2) Jiří Mánek, ředitel Správy NP a CHKO Šumava není členem ODS
3) K informacím o výsadbě v šumavských lesích připojuji naší tiskovou zprávu ze 14.dubna, kde jsou všechny důležité informace - http://www.npsumava.cz/cz/1444/9340/cla ... hektarech/.
Hnutí Duha uvádí, že sázíme méně stromků, než třeba v některých minulých letech. To je velmi logické, protože v minulých letech, zejména v letech 2007-2010 v době tzv. ekologického vedení Správy NP a CHKO Šumava vznikalo každoročně 1000 - 1200 hektarů plošně vykácených holin v Národním parku Šumava. Kácelo se 300 tisíc - 350 tisíc kubíků dřeva.
Za doby ředitelování ředitele Jiřího Mánka se v lesích Národního parku Šumava holiny prakticky nedělají, kůrovcová kalamita je zvládnutá. V současnosti se nekácí ani 1/3 dřeva oproti letům 2008 - 2010 tzv.ekologickému vedení Správy NP a CHKO Šumava, které podporovalo Hnutí Duha.
Proto není zapotřebí zalesňovat v také míře.
Sám vybírám zásadní citace:
„Při obnově lesa je účelné v maximální míře využívat přirozenou obnovu. V roce 2012 byla ve státních lesích NPŠ zaznamenána přirozená obnova na ploše 110 ha a v roce 2013 pak na 116 ha. Aktivní péčí se zaměřujeme především na zajištění v minulosti obnovených stanovištně vhodných dřevin, které se v konkurenci smrku zvýhodněného způsobem využívání lesa v minulosti velmi těžce prosazují," doplňuje Jan Kozel, náměstek ředitele pro lesní ekosystémy.
V roce 2013 bylo Správou Národního parku Šumava nesmrkovými dřevinami obnoveno 126 ha plochy (včetně podsadeb), v roce 2012 to bylo 132 ha plochy, v roce 2011 185 ha, v roce 2010 dokonce 200 ha.
„Klesající trend v uměle obnovené ploše je logický a souvisí s postupným vyřazením smrku ze zalesňování a s nižší potřebou umělé obnovy na holinách. Dříve se i v Národním parku Šumava vytvářely rozsáhlé holiny a proto bylo nutné na tyto holiny vysazovat nové stromky. Poslední dva roky netěžíme ani třetinu objemu dřeva, které se v Národním parku Šumava těžilo dříve a již tedy ani neděláme holiny. Menší množství holin určených k obnově je tím nejlepším důsledkem zvládnutí kůrovcové situace v posledních letech a proto nyní ušetříme jak na ochraně lesa, tak na výsadbě nových stromků," uvádí pěstební technik Petr Kahuda.
Jedná se o další příklad lživé tiskové zprávy, kterou Hnutí Duha rozesílá novinářům, kteří o Šumavě referují.

Co si pak tedy XAXAPe mám myslet o jejich akcích typu "Blokáda na Ptačím potoce" atp.? Potažmo o jejich vzdělání?

Jen aby nedošlo k mýlce, já rozhodně nejsem přívržencem toho, aby se na Šumavě postupovalo jako v klasickém hospodářském lese. Nejsem ani příznivcem dalšího zpřístupňování lokalit jako jsou Medvědí hory pro veřejnost a už vůbec nejsem pro přeměnu lesa na sjezdovku s hotelem. Jen nevidím rád, jak se na této kauze zviditelňují takovíto ekofašisti a ztěžují práci a prosazování návrhů lidem, kteří tomu opravdu rozumí a rozumně uvažují. Mám na Šumavě pár kamarádů - lesníků a jednoho bývalého kolegu. A když je slyším, to bych plakal. A to dřív byl můj sen, dělat lesníka na Šumavě... Dnes ani náhodou

[Karel61]

... Nedělám si iluze o tom, že ti odvedení dredaři byli něco více než zfetované nuly, za jejichž počínáním stojí někdo mnohem chytřejší, nicméně stejně poblouzněný...

Jelikož jsem nevystudoval lesnictví a nejsem z oboru, nehodlám se (na rozdíl od MVDr. Bláhy a spol.) pouštět do debaty s fundovanějšími. Nicméně v jisté oblasti rozsáhlé znalosti a životní zkušenosti mám:
Svými pozemky sousedím s obecní nemovitostí, kterou obec již 18 let pronajímá příbuznému kamaráda bývalého starosty za účelem provozování - oficiálně pivnice - de facto pak oblastního centra obchodu s drogami. Mám tak osmnáctiletou praxi permanentního kontaktu s občany závislými na konzumaci a obchodu s omamnými látkami.
Jistě, že nelze obecně říci, že by účes přímo souvisel s inteligencí, nicméně musel bych být úplně slepý, kdybych přehlédl, že právě nositelé dredů se do míst obchodu s drogami stahují a já si nevzpomínám, že bych nějakého dredaře bez vztahu k drogám potkal.
Poznal jsem ale dost feťáků (s dredy i bez), abych mohl udělat závěr: Život feťáka se točí pouze kolem drog a veškeré jeho aktivity mají vazbu na jeho závislost. Tito lidé žádné ušlechtilé cíle, jako je např. ochrana přírody, nemají a ani mít nemohou, jelikož jim na to ani nezbývá čas. Pokud závislí na drogách demonstrují ve zdánlivě dobročinné akci, činí tak pouze proto, aby získali drogy, které jim někdo za jejich "služby" opatřuje, či financuje.
Shodou okolností jsem se nedávno nepřímo nachomýtl k jednomu "projektu sledování rysa". Rozpočet vysoko přes milión, ze kterého činil 100 tisíc nákup fotopastí a zbytek mzdové náklady a náklady na provoz motorových vozidel - takže nekontrolovatelné výdaje.
Svůj názor o tom, že celé Hnutí Duha není nic jiného než mašina na peníze, jsem pak na tomto fóru ventiloval již dříve.

Timův citát si tedy dovolím malinko upravit: "Nedělám si iluze o tom, že ti odvedení dredaři byli něco více než placené zfetované nuly, za jejichž počínáním stojí někdo mnohem chytřejší..."

[XAXAP]

Time, neblbni, sklouznout do sítě lidskejch nestvůr a lumpů není hezký. A ty už jsi v pařátech čistokrevných zločinců Jirsy a Dlouhého a jednoho z největších morálních zkrachovalců poslední doby, pravidelného lháře Pechouška. Jejich manipulace se jim v tvém případě povedla.

Tu reflexi Pavla Reicha vytáhl bezpečnou cestou přes Pechouška na závěr jeho kariéry právě Jirsa, protože se jim hodí a protože moc dobře věděli, že žádný běžný čtenář nebude shánět informace o Pavlovi Reichovi, aby posoudil jejich hodnotu. Ten kluk, citlivě řečeno, není duševně ve zcela standardním stavu. Diagnózu spekulovat nebudu, ale pokud se ti zdáli divní blokádníci z roku 2011, tady bys postrádal slova. Kdysi měl svou ambici, kterou posléze nerealizoval, teď je schopen vinit kohokoliv a jakkoliv z onoho selhání. Šmejd Jirsa i Pechoušek moc dobře věděli, když toto zveřejňovali, že je snadné žalovat zveřejnění těch Reichových hloupostí, ale že to odskáče nebohý Reich, nikoliv on ani kdokoliv z té jejich mafiánské sítě, takže to lidi, co Reicha znají, neudělají.

Morální bestie Pechoušek se těchhle věcí neštítila nikdy. Mimochodem, kromě několika výjimek lhal Pechoušek do všech vyjádření, takže je zbytečné je citovat.

Na širší vysvětlení nemám čas. Jen mám na vás, pánové, prosbu. Kašlete na ty pokusy furt dokola obhajovat svůj výchozí postoj. Když jsem psal, že o tématu víte málo, myslel jsem právě know-how pozadí, propojení, motivací hráčů, protože z nich veškeré aktivity pocházejí. Není ostudou bejt zmanipulovanej, upletli to na vás profíci. A protože tam nejste a nemáte šanci cokoliv z jejich manipulací ověřit a prověřit, klaplo jim to. Počítali s tímhle faktem. Ale teď už, probůh, otevřete oči. Šířením nesmyslů z doslechu nebo z médií nepomáháte Šumavě, ani jejím lidem. Děláte akorát prima službičku několika konkrétním lumpům. Nečekejte ale poděkování, zajímaj je peníze a vliv, nikoliv vy, i když to rádi tvrdí, aby si vás omotali ještě lépe.

PS: chcete-li krom mafiánských sítí i pohled z hlediska samotného lesa na Šumavě, navíc pohled myslivce a lesníka, který tam strávil celou dobu existence parku, vygůglujte si Petra Ješátka staršího. Myslím, že pár psaných reakcí také provedl.

[XAXAP]

Docela často se parta okolo vlivových skupin V.Klause, ODS, jihočeských kmotrů, Chalupy, Zemanovské penízparty a dalších odvolává na vědecké názory, které oponují profesoru Fantovi, profesorce Šantrůčkové, profesoru Kindlmannovi, docentovi Hruškovi a dalším lidem z Akademie věd ČR a univerzit ve věci názoru na management národního parku.

Už začíná vylézat na světlo boží, jak to maj "vědecky" hozené, tihle hezky zkorumpovaní oponenti.
Dokument o morálním a vědeckém (ne)kreditu profesora RNDr. Stanislava Vacka odvysílala teď ČT. Obrázek si udělejte sami a až bude filtrovat důvěryhodnost informací, nenechávejte se zblbnout lhaním, když víte, že jsou lháři.
http://www.ceskatelevize.cz/porady/1078 ... ref_map=[]

[palkopal]

Odkazovaný pořad „Nedej se“ není zrovna nejlepší důkaz objektivity. Osobně jsem se setkal při natáčení v roce 1992 stejnou redaktorkou, která v inzerovaném pořadu provází slovem (tuším Lorencová?). Z mnohaminutového rozhovoru sestříhané tak, že to dávalo zcela opačný smysl. V rozhovoru fungoval můj tehdy podřízený, nikoliv já sám.
Druhý z zážitek (1993, 1994?) z reportáže o nějakém lese ve zvlášť chráněném území, kdy bylo odmítnuto vyjádření správce lesa – nehodilo se do krámu. To k úrovni pořadu a práce s fakty.
K pořadu samotnému – od začátku do konce se táhne problém, že někdo (prof. Vacek a spol) okopíroval mapy vydané někým jiným dříve. Ale zcela zapadá drobná poznámka, že Vacek měl oprávnění použít databázi, ze které mapy stvořil – pokud toto uvedl ve svém díle, je z obliga. Já také tvořím díla, která se předávají ve formě databáze a taky dávám svolení s jejím využitím – a vesele se tisknou mapy, aniž bych to považoval za zneužití.
Za mě – tendenční pořad podávající zcela lživou informaci. Lháři ano, ale v ČT.

[XAXAP]

palkopal: slabá ochrana Vacka
- prve, Vacek může samozřejmě čerpat a citovat (podle nějakých pravidel), ale nikoliv kopírovat, navíc dominantně
- Vacek vyčudil peníze za práci, která není ničím jiným než mírným promícháním cizí práce ... tos nějak opomenul
- v tomhle případě je úplně irelevantní, co kde a jak někdo natočil v historii, v téhle věci jsou fakta uváděna přesně, jinak by tuhle kauzu ani organizace spravující grantový fond nerevidovala a nepozastavila

Já nečerpám z televizního pořadu, ten jsem tu dal jen pro ukázku. A Vacek není jedinej zkorumpovanec. Fičí v tom i docent Zahradník a další. Ale to je dlouhý příběh o morálním úpadku.

[palkopal]

To XAXAP: kdeže jsme to pásly kozy? nějak si nevzpomínám.....

Nehájím Vacka, pouze poukazuji na to, že pořad Nedej se po vlastních zkušenostech nepovažuji za seriozní pořad, oplývající pravdomluvností a objektivitou a že ho nabízet jako důkaz čísi zkorumpovanosti je příliš chabé. Nic dalšího jako důkaz o zkorumpovaných a lhářích a kmotrech nebylo nabídnuto, zbýva pouze ujišťování "já vím a znám", tak mi koukejte věřit, neználci.
Trochu nechápu poznámku o zkorumpovanosti doc. Zahradníka. To jako proč?
Slova, slova, pouze jedovaté sliny. Nic víc.

[XAXAP]

palkopale, s kozama si jdi hrát sám
Špatnej zážitek s nějakou redaktorkou je naprosto irelevantní. Pokud ti vadí onen pořad (evidentně si ten díl ani neviděl), využij svého práva svobodného přístupu k informacím a napiš si ke grantovému správci o vyjádření. Uvidíš na vlastní oči.
Vacek, Zahradník i další z onoho okolí jsou do kmotrohry a politických sítí zataženi už dávno. Důkazy existují, jsou i dohledatelné na internetu.
Jejich dehonestace se ale fundamentálním myslivcům prskajícím mačisticky na různá ekosdružení ovšem nehodí, protože by zakládající tvrzení tohohle myšlenkového proudu získala korupčnickou trhlinu velikosti Mariánského příkopu. Takže tvé kličky plně chápu Ostatně jsem je i studoval, říká se tomu kognitivní disonance

[FrantaB]

Sakra zabanujte už toho otravného trola.

Ad Vacek a spol:
Ty mapy jsem fyzicky neviděl, ale vím, že v rámci i jiných projektů a s jinými katedrami dávají dohromady poměrně rozsáhlou revizi, doplnění a elektronizaci dat mj. na základě fytocenologickcýh snímků. Chráněná území šla na pořad jako první, protože taková data se dost hodí pro podklady plánů péče a jsou dobrým východiskem pro další práci, neb jsou to území se spoustou známých a publikovaných informací a z takové revize po x letech můžou vypadnout zajímavá zjištění. A pokud je mezi snímkováním třeba 40 let a na stanovišti nedošlo k zásadnímu průšvihu, není důvod aby došlo k přesunu do jiné fytocenologické jednotky. Logicky je snaha dohledávat původní umístění ploch a snímkovat je znovu, takže když se to pak zpracuje spolu s výpočtem bufferzones do okolí, tak zvlášť na mapě půlmilionce těžko poznat rozdíl. Obkres fixou je v tomhle případě vyloženě na pěst, to není k smíchu. To je jako předložit u soudu úplně černý papír a říct: "to je fotka z tunelu, je na ní černoch co to udělal a je to ten negr támhle na lavici. Je to úplně jasně von.". A v chráněných územích v našich typech lesů k zásadním zvratům naštěstí(?) nedochází, takže ta plošná změna je dost malá.


A pokud jde o management NP Šumava-než někdo začne nadávat na chlapa s motorovou pilou či jeho zastánce, měl by si uvědomit, že celý les od Novohradek k Mariánkám jak ho známe dnes vznikl ve druhé půli 19. století SETBOU A VÝSADBOU po větrných, kůrovcových a mniškových kalamitách ve 40.-90. letech 19. století. Vítr nakonec položil 90+ % všeho co tam stálo, i v hlubokých roklích. Bylo z toho pokaždé několik desítek mrtvých i v podhůří, promítlo se to i do literatury (třeba Klostermann, v Německu pokud vím taky, ale opravdu nejsem znalcem tamní literatury). Aby místo původně bohatých lesů nezůstala v porovnání s původním stavem kamenitá (polo)poušť na způsob dálmátského pobřeží (tam je to důsledek kácení na lodě už za římanů), začalo se s výsadbou a setím.
Nejsnazší, protože nejprozkoumanější a už tehdy školkařsky celkem slušně zvládnutý byl smrk. Takže ho nasadili plošně, hlavně aby voda neodnesla všechnu půdu, s tím že až to odroste, něco se s tím udělá (podsadí, doplní, vylepší). Protože byl nedostatek místního semenného materiálu (pochopitelně, když původní smrčiny ležely +/- první), bralo se osivo po celé Evropě hlava nehlava, hlavně aby tam něco rostlo a vázalo půdu. Proto je dneska taková piplačka najít původní šumavský smrk.
BTW-v závětrných roklích a pod zlomy v současných prvních zónách byly sázeny sazenice původem z porostů tehdy vyhlášených pro rezonanční a vůbec 1a kvalitní dříví (housle, stěžně, extra dlouhé krovy apod.). Počítalo se s tím, že od r. kolem 1980 a dál se odtamtud budou zásobovat tak 2-3 generace evropských houslařů. Dřevem, které se dneska prodává na aukcích za desítky tisíc po kubíku, i když jde o "obyčejný" smrk. Místo toho to sežral kůrovec a teď to hnije za nadšeného hýkotu ekoteroristů. Evropští houslaři nakupují se štěstím na Kavkaze a už cca. 10-12 let musí i v Číně, protože v Evropě je rezonančního dřeva sakra nedostatek. A nejen rezonancu, zkuste si sehnat něco z čeho uděláte 22 metrů dlouhý trám 50x40 cm... I 8 m 30x40 je dneska záležitost na prášky, zvlášť pokud jich je třeba víc.

Takže Šumava, jak ji dneska máme, je čistokrevný hospodářský les s minimem paměti vlastní původní historie, kde je zapotřebí spousta lesnické práce a zásahů, aby si ten ekosystém zpátky našel svou původní identitu. A už starci 150 let zpět chtěli, aby se to obešlo bez eroze, sesuvů, brutálních odtokových špiček po letních bouřkách, bez zanášení toků, vysychání pramenů anžto se voda neměla kde vsáknout, aby to území nebylo gigantickým rezervoárem houbových i hmyzích škůdců kteří by ve vlnách decimovali podhůří (jako to opakovaně zvládla mniška) a taky nechtěli, aby tam bylo prvních sto let hlavně křoví, ve kterém se sotva napase koza, pokud se v těch křížem popadaných boudách z vývratů vůbec dokáže pohybovat. Udělali co udělali a jak uměli nejlíp. Že se jim na některých místech fakt zadařilo a po +/- 150 letech to zase vypadá skoro jako "prales", nebo old-growth (tenhle US termín je velmi výstižný a vhodný) je super, ale Šumava prostě old-growth NENÍ-což neznamená, že bychom si některé kusy neměli nechat jako bezzásahové, už proto abychom se z pozorování mohli poučit, ale je to spíš zlomek než větší část plochy současného NP.
Vzít vysázený jehličnatý les vzniklý na místě původně mozaikovitého smíšeného a v nižších polohách namnoze takřka výhradně listnatého lesa a pindat o tom, že je třeba nechat volný průběh přírodě a velkoplošným rozpadům je prostě na hlavu (bez pardonu, páni profesoři). Lesy které procházejí velkoplošnými rozpady mají i jinou "historii" v půdě, semenné bance, druhovém složení podrostu a vůbec, takže se to po rozpadu chová trochu jinak-Šumava nemá z čeho brát.

Zásadně nesouhlasím s tím, aby v prvních zónách dělal harvestor (zóna nezóna, už proto, že k***ví dřevo-na štěpku a do celulozky super, ale na technicky upotřebitelné řezivo je to zhůvěřilost a neúcta nejhrubšího zrna a opravdu velký a cenný strom vždycky líp a citlivěji pokácí uvažující pilčík) a už vůbec ne v létě, ale vřískot nevzdělaných hipíků (a některých ctihodných otitulovanců) o ochraně přírody, pralesa, matky Gai a já nevím čeho ještě mi vaří krev tak, že bych zvládnul zásobovat hodně velký parní stroj.

XAXAP, doplň si k**va vzdělání a pak se někam kýbluj s nějakými "pravdami"!

[XAXAP]

FrantaB: kecáš, až se ti od huby práší, dáváš dohromady jen věci, které se ti hodí, paušalizuješ a evidentně o Šumavě víš jen z doslechu. Největší trhliny tvé lesnické fabulace krátce označím.

1. Vacek si nechal svůj plagiát zaplatit. To je vážný průšvih. Že kope s původně ODSáckou (dnes už vícebarevnou) kmotrosítí je známé. A není sám, ani v té škole, ani v ústavu v Jílovišti.

2. Je fatální omyl, dnes již několikrát prokázaný, že by Šumava někdy byla tak holá, jak uvádíš. S tímhle pracuje akorát bláznivej Martan a několik pošuků. Mezi vědci už vůbec nikdo. Tedy, nelze vyloučit pár zkorumpovanců.

3. Smrk se sice na Šumavu po polomech dosazoval, ale opět nikoliv v tebou proklamovaném množství. Je již bez debaty prokázáno, že původního smrku se dochovalo v řádech desítek procent, a to z celé rozlohy dnešního parku. V prvních zónách s dostatečnou výškou, respektive v místech podmáčených smrčin, kde se smrk vyskytuje přirozeně, je z valné části původní. Oháníš se Klostermanem, kterého jsi ani nečetl. Nejednou popisuje velmi zachovalé, originální pralesy. S tou vodou jsou to podobné blbiny. To jako bych četl zasloužilého alkoholika Schuberta. Ale na toho už státní zastupitelství vaří vodu, neboj

4. Rezonanční dřevo se někde vysadilo a mimochodem, v dobách rozpuku šumavského mafiánství se i prodalo, jako druhá třída. Upozornila na to i Akademie věd. Tehdy se to zametlo pod stůl, byli v tom Klausovi kamarádi.

5. Tvoje prohlášení, že je Šumava čistokrevný hospodářský les svědčí o jednom. Máš úzké a vekmi demagogické lesnické vzdělání, jsi pod vlivem manipulací, nikoliv vědění a o biotopu na místě víš totální prd. Rozkapej si oči, ať nejsi slepej a zajeď si tam. Klidně tě doprovodím. Ale nesmíš bejt fanoušek zoufalých výpadů prasoZemana, kterej je schopnej tvrdit, že byl přeložen pramen Vltavy, nebo že někdo za svitu reflektorů tajně po nocích sázel malý smrčky. To by pak bylo ztracený

Krev si vaříš sám, Franto, jako krystalický případ Dunning-Krugerova efektu. Z médií a plků individálně zainteresovaných lotrů nemůžeš dobře vyhodnotit situaci, i kdybys byl supererudovanej lesník. Natožpak, když se na to podíváš v širším kontextu, což lesnické vzdělání nikdy neumělo, neumí a pokud do něj neproniknou trochu renesanční osobnosti, ani umět nebude.

[fesoj]

Slyšeli jste slovo Boží, Amen, Amen, pravím Vám ! A všichni, kdo si dovolíte oponovat, máte obrovské štěstí, že už nemůžete skončit při nějakém autodafé na hranici. Aspoň že už všichni víme, jak se pravda a láska snaží vítězit nad lží a nenávistí - nějaká tolerance a snaha o shodu /byť aspoň částečnou/ v názorech na ochranu přírody, to jsou pro XAXAPa a jenu podobné neznámé pojmy. Lovci, myslivci a lesníci pro ně zřejmě byli, jsou a budou jen blbci, kteří vůbec ničemu nerozumí. A nevím proč jsem si vzpmněl na feldkuráta Otto Katze, kterého si dovolím trochu parafrázovat - "... to se nám to bojuje, když nám vláda na ty naše aktivity dává peníze !" Věřím, že pokud by se zavřely ty penězovody, došly by jim nejen argumenty, ale i chuť se tak moc angažovat. Na rozdíl od myslivců, kteří vše musí platit z vlastní kapsy.

[FrantaB]

fesoj:

XAXAP:
1. Netvrdím s jistotou, že se nejedná o plagiát, nebo že se určitě jedná. Dovolil jsem si upozornit, že Vacek a další lidi dělají už pěkně dlouho práci, která může mít výstupy v mapové části velice blízké dřívější publikaci, zejména v zobrazení 1:500 000-s tím, že v důsledku relativně pomalých změn v původních ekosystémech našich krajů ani moc jiné výsledky mít nemohla. A nevidím důvod, proč by si TUHLE práci neměl nechat zaplatit (plagiát jasně ne-o to mně nenapadne se přít ani s cisternou kořalky v žíle). Dohledával jsem pro sebe po skoro padesáti letech místa dvou fytocenologických snímků v místě, kde se z pohledu rostlin nic moc nezměnilo, terén vůbec a slušně jsem ho znal-a protože jsem to nutně nepotřeboval, už na ten druhý jsem rezignoval. Dokáže to být příšerná řehole a měla by být placená.
S kým Vacek kope a proč sem momentálně moc nepatří, mám o tom ze svého pohledu nekompletní přehled a svůj názor tady takto nehodlám ventilovat. Pokud tě to potěší, jsou věci ve kterých s ním fakt nesouhlasím a vím o věci, kde jsme ho s kamarádem chytili na švestkách, ale v souhrnu jeho práce je to přeci jen tak nejvýš na pobaveně zvednuté obočí.

2. Nikdy jsem netvrdil, že Šumava byla někdy komplet holá (to by mohl tvrdit jen blb). Prakticky komplet lehla v průběhu 40-50 let (to není úplně krátká doba ani z pohledu středoevropského lesáka) a starci ji (pokud vím) nikdy nenechali holou déle než cca. 2-3 roky (resp. se o to snažili a všude se jim to určitě nepovedlo) protože kdyby ji nechali déle, zle by dopadli s vodou i později snahou do toho ujíždějícího bordelu něco nasadit.

3. Přímý důsledek dvou okolností-protože nelehlo vše najednou, bylo v první fázi odkud brát semenný materiál, samozřejmě místní-nemusí se kupovat a a vozit. Navíc, původní ekotyp mívá v daných podmínkách obecně lepší ujímavost, vyšší procento přežití v dlouhodobém horizontu a taky má lepší reprodukci. Že se dá najít na velké části NP je taky důsledkem nikoliv zonální výsadby, ale div ne jednotlivě smíšené a její kombinací se síjí OVŠEM ze směsi semen (resp. šarží dnešní terminologií), aby se ve výsledku v ploše dosáhlo co největší hustoty a hlavně rovnoměrnosti pokrytí pokud by cokoliv z použitého mělo z nějakého důvodu moc vysokou mortalitu. Ne*rali se s tím, jinak se to nedá nazvat, stejně jako s prudkými svahy nad řekami, silnicemi a železnicí-tam se nerozpakovali dávat i 30-40 000 sazenic směsi druhů na hektar a ještě opakovaně podsít, hlavně aby tam nakonec něco zůstalo a drželo půdu na místě.
Nevím, kde bereš info co jsem četl nebo ne. Co jsem si všiml (a prolistoval jsem proto Klostermana víc, než se mi líbilo, bez ohledu jak se to jmenovalo-šlo jen o dobu psaní), zamlada popisuje hluboké pralesy a jak stárne, je to každou chvíli nějaká prudká letní bouře, poválené obilí, spláchnuté pole, sfouklý les a někdo zabitý v chalupě rozmázlé popadanými stromu. Klosterman samozřejmě není jediný, ale nejsem si jistý jestli ty poznámky najdu-o něco jsem nějak přišel při stěhování.
A nevím, co máš kde za blbiny s vodou. Zánik přirozených napajedel fungujících nějakou stovku let z roku na rok po "letní bouřce s pár vyvrácenými stromy" je nesmysl. Na to musí být sakra buřina, aby to zvládla.

4. Že se nějaké 1a dřevo ze zón vlastně ukradlo jsem zaregistroval i jako capart. Ale zdaleka ne všechno co před těmi léty přišlo vysadit a snad ještě po první světové válce opečovávat. Pokud by tak padla většina, tak by v devadesátých těžko nabral dech průmysl eurohranolů a jiného lepeného "bordelu" (vím, na něco se to hodí...). Mělo toho být nasázeno fakt hodně, ve výsledku snad vysoké desítky hektarů s tím, že rezonanc bude max. 1/10-1/5 a zbytek bude (v termínech do cca. 1870) extra výběrové lodní dřevo apod.
Kdo se na to namastil je pro kauzalitu současné monokulturnosti absolutně irelevantní.

5. Sbírka nepodložených osobních útoků-doporučuju dost zvolnit, protože přes síť člověka nevidíš, nevidíš jeho reakce v průběhu svého projevu a tak vůbec nemáš představu jak daleko jsi u dotyčného přeze všechny čáry. V jednom bodě se ti to povedlo sakra daleko (a ne, nerozebírám ho tady). Někdo s Dunning-Krugerem jako standartem běžného života by v případě náhodného setkání mohl mít fakt zvláštní reakci, třeba i úplně beze slova...
Ano, lesnické vzdělání je jedno z těch, které jsem z vlastní vůle utrpěl. A k příjmání některých tradovaných pravd a "pravd", nebo nematematických závěrů některých veličin (nebudu zde rozebírat) jsem asi tak dalek jako prznění neviňátek od prsu odervaných. Hlavně pak některých jedinců jejichž přístup se dá shrnout na "Smíšený les? No, to máte přece smrk, a semtam to proložíte jiným smrkem, možná jak to jako moderně nazýváte ekotyp, aby se to jako porost udrželo." Na Šumavě jsem párkrát byl (máš pravdu, není to oblast kde jsem pečený vařený)-ale i tak mi nějak dost chybí nějaké pozůstatky po původních (mimo zamokřené a vrcholové partie) zcela převažujích listnatých částech, to listnaté tam prostě není. A to ani ve fromě pařezů nebo tak něco, všechno je to max. cca. 100-130 let staré, tu a tam nějaká památnost s cedulkou. Takže kam se poděly pralesy Klostermanova mládí? Anebo snad máme někde v mapě přirozené vegetace pro Šumavu a posledních cca. 1000 let něco jako terminální +/- stejnověkou smrčinu někde od 500-550 metrů vejš? O tom by mi ti demagogové asi něco řekli, šlo by jim to náramně do krámu. Nota bene, byl to mnohde sklářský kraj. A ještě jsem nikde nečetl/neslyšel o frajerovi, který by sklářskou huť dokázal držet v řízeném provozu na jehličnatém palivu nebo uhlí z jehličnatého dřeva. Nejen kvůli výhřevnosti, ale i chemii. Čiré sklo se dá v otevřené tavbě na jehličnatém palivu našich krajů udržet jen v malém množství a krátkou dobu.

(A jedna poznámka k tomu, co lesnické vzdělání umělo a neumí-ať jsem se koukal jak jsem chtěl, postupně s přibývajícími ročníky a staršími publikacemi či výtahy které se mi mihly rukou, ve mně dost sílil dojem že to, co dnes jako lesnické vzdělání známe (mj. smrkofilie u některých jedinců a vůbec v posledních cca. 150 letech), je právě v nemalé míře pozůstatkem zuřivé až zoufalé snahy se co nejrychleji dozvědět co nejvíce a zachovat právě Šumavu jako aspoň nějakým způsobem zelené kopce. Ale tahle závorka je fakt subjektivní)

Renesanční osobnost je podle mých informací osobnost oplývající spíše hlubšími až velmi hlubokými znalostmi dlouhé řady oborů zdánlivě nenavazujících; neustále lačná po dalších informacích, ochotná k dlouhým akademickým debatám a vždy ochotná k experimentu byť sebepraštěnějšímu pro dokázání či vyvrácení nějaké doměnky své či cizí. A taky soustavně si vědomá nedostatečnosti hloubky a zejména podloženosti provázání svých znalostí.
BTW, kopání kolem sebe, vytrhávání z kontextu a zatahování současné politiky do kauzality 150 let staré mi tam nějak chybí.


A teď se držím fesojova odstavce, je to moc psaní s moc malým výsledkem.

[BwanaHunter]

Xaxap> jeste jsi mi neodpovedel, jestli jsi psycholog...?