Volně pobíhající psi

[fesoj]

Byly zde už popsány všechny možné situace, ale s jednou alternativou zákon bohužel nepočítá. Není to sice příliš častý případ, ale občas se vyskýtne i to, že majitel svého volně pobíhajícího psa na zvěř úmyslně štve. Nebo - a s tím jsem se už taky setkal - že pes většího plemene, ať již s vědomím svého pána nebo většinou o své vůli uteče ze dvora či zahrady, pronásleduje zvěř /většinou srnčí/ a pokud se mu jeho pytlácký lov povede, stržený kus dotáhne domů, kde je pochválen a nácka si nacpe nejen pejsek, ale i majitel. A když člověk vidí takového zparchantělého vlčáka, jak táhne kus srnčího někde v intravilánu mezi zahradami, kde střelba nepřichází v úvahu, to nepřijde líto, ale přímo nasere.

[BwanaHunter]

TIm> tuhle debatu už jsme jednou vedli, a nevím, má-li smysl jí opakovat. Ale jsem přesvědčený, že kolega Buttler i kolega Palkopal mají pravdu. Zákon v §10 říká "....nechat je volně pobíhat v honitbě mimo vliv svého majitele nebo vedoucího..." Není tam žádné "nebo" tedy přestupek je spáchán tehdy, pokud je splněna celá podmínka, tedy pes pobíhá volně mimo vliv. Pokud je pes na volno bez vodítka, motá se kolem pána, a poslouchá povely, majitel se ničeho nedopouští. Jediný výklad právníka, který dospěl k názoru, že pes musí být na vodítku, který je mě osobně známý, je výklad Dr. Čechury. Jeho právní názory si čtu místo dikobrazu, zejména od jisté doby. A že jsi se na tom shodnul "s dalšími lidmi" je nerelevantní, protože jak říká Buttler, zákon v praxi vykládá pouze soud.

[BwanaHunter]

crif víš čeho se dopustil ten co to tam nechal válet ?

Leon> narážíš na tohle?

"(5) Nepoživatelné části vývrhu ulovené srstnaté zvěře spárkaté, zejména předžaludek, žaludek, střeva, močový měchýř a pohlavní orgány, jakož i vyháčkované části ulovené zvěře pernaté se neškodně odstraní zahrabáním. "

(Hlava VI, § 63, ods. 5 Vyhlášky .....kterou se provádějí některá ustanovení zákona o veterinární péči)

[Leon]

Přesně Bwana každej druhej to nechá válet protože je velký problém mít v autě lopatku.Nejhorší to je po společných to to dotáhnou k cestě tam tu hromadu vývrhů nechaj a jdou na poslední leč.Pak se diví že lidi jsou nasraný

[Jan Slavětínský]

Chlapi k těm pytlačícím psům asi tolik. Jsou psi, "ňoumové" kteří se ztratili, ty normálně myslící myslivec pozná a potom jsou psi - "profesionalní pytláci", kteří jsou v honitbě opakovaně viděni, dokonce i civilisté vás na jejich pohyb a honění kolikrát upozorní a mnohdy se ví, čí ty psi jsou. Pokud se ví, čí ten hafan je, je nejlepší první krok udělat k majiteli. Nejít sám , ale MH s předsedou a za MS mu napsat písmo. Je to i doklad v ruce, že ste kolem věci jednali. Majiteli připomenout sankce a pokud to nepomůže, bude MS jednat dle zákona.
Je dobré si celoročně v honitbě fotit padlou zvěř, její torza atd., není to dnes problém a zvládne to i mobil a tyto věci si archivovat např.v PC pro případ potřeby.
Pokud stráž v honitbě zastřelí psa , je nejlepším řešením nafotit to, nafotit to místo s nějakým orientačním bodem,přidat k tomu i archivní torza kusů, idealní je stažená mapka části honitby, napsat písemné oznámení a toto všechno oficialně předat Státní správě. V ten okamžik postupujete dle zákona, majitele neznám a pokud začna sháňka po hafanovi, tak poslat majitele na okres, že tam na něho čekají a v podstatě řízení bude probíhat s ním a nikoliv s vámi. Když se majitel bude vztekat a vyhrožovat, většinou když se doví, že mu za správní řízení hrozí pokuta 10-30 tis. ,zapomene že měl psa. Většinou.
Pokud to jako stráž neřešíte a hafanovi najdete nějaký pěkný vývrat, celá situace se obrací proti vám se všemi důsledky....

[Lesomil]

Jan Slavětínský
je to jistě složitější, náročnější a pracnější postup než v případě zmíněného "vývratu", ale pokud do takového problému s pytlačícími psy někdo z povolaných hodlá vstoupit, je Vámi popsaný postup ideální pro krytí jeho vlastní kůže i když v konečném důsledku stejně nemůže zaručit výsledek případného sporu...... Více se ale pro prokázání legálnosti usmrcení psa asi udělat nedá. Já jsem názoru, že v MS (alespoň ve většině z nich) je možnost aby si MH či MS po usmrcení psa přivolal kamaráda či jiného kolegu myslivce , který by mu v rámci prováděné dokumentace přivezl i tu lopatu a pytlík vápna.... Aby na provedené dokumentaci nebyl podklad k buzeraci pro porušení veterinárních předpisů....

[fesoj]

K tomu uklízení výhozů /nemluvím o společných akcích/ - ruku na srdce, pánové, kdo z vás to dělá ? Koneckonců, pokud bych si s tím dal práci a ten výhoz bych skutečně zahrabal, jak hlubokou jámu bych asi musel vykopat, aby to černá neucítila a nevyhrabala jako tu Aničku v Krči /a že si s ní pachatel dal práci, ani psi ji nenašli/. To o neškodném odstranění výhozu zahrabáním napsal kdosi kdysi v době, když zde byla černá vzácností a dnes se to jen papouškuje, ač je skutečnost úplně jiná. Aspoň u nás to vypadá tak, že když večer střelím srnce či vysokou, druhý den ráno zpravidla nenajdu v místě, kde jsem kus vyvrhoval, vůbec nic, dokonce i půda či hrabanka, do níž vsákla barva, bývá přerytá.

[Jan Slavětínský]

Lesomile - musíte ho ale dobře uklidit, být ticho a nikdo ho nesmí najít...Jinak to začíná trestním oznámením na neznámého pachatele ve věci zastřelení psa, většinou s veterinárním posudkem a rentgenem jako přiloženým důkazem a už to jede. Vaše honitba,MH a předseda k lizu,protokoly atd. Sice to po uplynutí doby vyšumí, pachatel se zřejmě nezjistí ,ale budete asi mít podřezané posedy a na pár let škůdce a nepřítele.....Totéž když přijde potlučená kočka domů a nebo jí doma dojde....

[Lesomil]

Jan Slavětínský
šmarjá snad ten můj příspěvek nevyzněl jako návod na střelbu....? Tak to bych tedy nerad. Vždyť jsem psal "pokud do toho někdo hodlá vstoupit....." Já tedy jistě ne..... Měl jsem snahu podpořit Vaši "dokumentaci" a navíc upozornit, že při "lámání chleba" by mohlo dojít k "exhumaci" při níž by se eventuálně zjistilo porušení veterinárních předpisů a to navíc zadokumentované např. fotograficky.... Být ticho musejí být střelci , kteří nemají oprávnění ze zákona, případně kteří nedodrželi stanovené podmínky. Bral jsem diskuzi tak, že je vedena o MS či MH a zmíněná dokumentace je vedena na podporu jejich tvrzení o legálnosti a jejich následném postupu.....

[Lotr]

Od výkladu zákona přes vášně tahle diskuze směřuje až k návodu, jak se bezpečně přivést do maléru
Honzíku, kamaráde a palkopale a z čeho si myslíte, že bude správní orgán vycházet, když není nikde přesná definice toulavého psa, než z toho, co je v zákoně o myslivosti, takto zákoně speciálním, uvedeno? Přečte si citovaný paragraf, z toho si logickou úvahou odvodí pojem toulavého psa, přezkoumá podmínky zákonnosti jeho zastřelení a vydá rozhodnutí. Bohužel náš zákon je plný takových pojmů, jako např. "řádné myslivecké hospodaření", kdy je to sice v zákoně uvedeno, ale nikde není vyloženo co to je a pak vznikají takové debaty a rozhodnutí.
Osobně bych toto oprávnění ze zákona vůbec vyjmul. Je natolik kontroverzní, že pokud z něj bude vyňato, vůbec nic se nestane. Navíc v novele zákona je uvažováno o tom, že se myslivecká stráž zruší úplně a potom oprávnění usmrcovat psy zanikne samo od sebe. Úplně ideální je řešení Buttlera, přestupek vůdce psa řádně zdokumentovat, psa odchytit, předat do útulku, přestupek předat SSM a účet za odchyt psa a jeho ošetření v útulku poslat majiteli, který se poté řádně prohne a propříště si sakra rozmyslí, zda nechá psa pobíhat po honitbě, potažmo po okolí vůbec. Tento způsob se už osvědčil v mnoha vesnicích, kde už vyléčil mnohé majitele psů, kterým do té doby vůbec nevadilo, že jejich pejsek "sem tam uteče". Účet na 2.500,- Kč za odchyt a ošetření psa a pokuta od obce za porušení vyhlášky o volném pobíhaní nebo od městského úřadu za porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání spolehlivě vyléčí 95% majitelů. V dnešní době, kdy má každý v kapse chytrý telefon, nebo dokonce tahá do revíru foťák nebo kameru, je pořízení usvědčujících důkazů snadné. Jenom chtít.

[crif]

Lotr > brát praxi na vesnici ještě tak nějak beru, ale sama proveditelnost v terénu asi taková nebude.
Jak vidno, výkladů k různým situacím mnoho, z čehož plyne, jaký zákon je. Udělat nějaký skutek a čekat až jak dané posoudí soudce, je špatně i když jsem byl přesvědčen o jeho správnosti.
Na druhou stranu je vcelku jasné, kam to dojde po případném zrušení MS a nejedná se pouze o " domácí mazlíčky" .

[fesoj]

Kdysi u n ás žil - byl jeden starší pán, který měl dva kokršpaněly. Fena se mu ztratila, šel ji hledat a nakonec se mému kolegovi na stole objevilo trestní oznámení na neznámého pachatele, doplněné fotografiemi a pitevním posudkem veterinářky, v kterém bylo uvedeno, že fena byla usmrcena dvěma střelami z kulovnice neznámé ráže. Majitel feny tvrdil, že šlo o fenu chovnou a její hodnotu vyčíslil na 20000,- Kč. Ten případ mne dost zajímal a tak jsem provedl patřičná šetření. A dospěl jsem k zajímavým závěrům : 1/ Příčinou úmrtí feny bylo sražení vlakem, což jsem dokázal výslechem strojvůdce, který to viděl. 2/Ty bláboly o dvou střelách neznámé ráže tam paní MVDr. napsala proto, že jí to řekl majitel feny, kterou ona sama ani pořádně neprohlédla. 3/ Věc jsem odložil protože nedošlo ani k přestupku ani k trestnému činu. Že majitel feny si na mne stěžoval na státním zastupitelství, protože dle jeho názoru jsem jako myslivec případ "zametl pod koberec", to mi nakonec bylo celkem jedno. Ale podstatné na celé věci je to, že kdyby to řešil policajt - nemyslivec, jsem si jist, že případ by zůstal nevyřešen a odpovědnost za zastřelení chudáčka fenečky by se svedla na zlé myslivce.

[Lotr]

crif: je to naprosto jasné, nestane se nic. Už jsem to tu někde psal, nedávno tady u nás skončil dotaz podle zákona 106 o svobodném přístupu k informacím. Jakási studentka se v rámci své bakalářské práce dotazovala, kolik přestupků oznámila mysl. stráž orgánu státní správy v posledních tuším pěti letech. Ani jeden. Mám 23 honiteb, v každé průměrně 3 stráže. 69 stráží, 5 let, přestupků 0. V ostatních ORP je to velmi obdobné. Nejdřív jsem se návrhu o zrušení mysl. stráže podivoval, teď ho docela chápu.
fesoj krásně popsal jeden případ z mnoha. Já samozřejmě chápu, že ne každý si troufne udat souseda na SSM, že jeho pes volně pobíhá po revíru, jezdí čtyřkolkou po lese nebo tam dokonce krade dřevo, to je úplně jedno, nebo že si stráž netroufne odchytit psa, dejme tomu vlčáka, který v revíru strhne srnčí, ale někde se s tím začít musí. Třeba důsledností v plnění svých povinností, viz opět fesoj.

[Leon]

jo když to dělá myslivec tak to je v pořádku https://www.facebook.com/media/set/?set ... 770&type=1

[dalas]

Průnik všech podmínek pro legální usmrcení psa je tak malý, že je jednodušší ulovit jeho páníčka. Jen bych doplnil, že pokud je vše splněno a dokonáno, a ví se kdo je majitelem, je nutno střeleného psa tomuto odevzdati, neb je to pořád jeho majetek. Pokud se majitel nenajde, tak už snad jen "pohřeb na státní útraty".
Je tu někdo na fóru, kdo vyřešil pytlačícího psa cestou finančního postihu jeho majitele? Pokud ano, mohl by popsat tu anabázi?