No pokud Fousek vyzkoušel 2 montáže (Luszczek a Recknagel) a 3 puškohledy, tak nám zbývá jak píše cobaj, že je osa rybiny mimo osu kulové hlavně a tam nezbývá nic jiného než to poslat k reklamaci jak Fousek učinil. Ono ty Comba, vzhledem k ceně, nemůžou být všechny bez chyb. Shodný problém řešil regis24 a jak dopadla reklamace se můžete dočíst ve vlákně k Combu v příspěvku z 21.11.2018. V tom vlákně je i příspěvek Citrona, jak mu po výstřelu brokové vyšel tupl, což byla naposledy nectnost ZH řady 100 a to je roků. Ono je s podivem kolik Comb se objevuje v inzercích. Asi to budou ty páteční kusy. Měl jsem zažito, že hlaveň musí být rovná a tady se při seřizování svazku má hlaveň napínat či ohýbat (informace z netu), k tomu tedy nemám důvěru žádnou
Vcelku jednoduché řešení je zbrousit lištu montáže po celé délce. Problém by se ale mohl objevit při případném přehazování optik třeba za nočák či thermo a si zase na začátku a možná s větším problémem. Takže poslání na reklamci je v tomto případě ideální a nemá smysl nechávat na své náklady dělat na zbrani či montáži úpravy u nějakého kovozemědělce. Jak říkal Cobaj, někteří jsou zajímavý kutilové. Pokud bude pán umět, musí to zákonitě stát peníze a proč investovat své peníze do něčeho co má jít automaticky smontovat pomalu jako lego pro 10 leté děti.
Myslivost se scvrkává na sezení u hromady žrádla a natláčky, kdy se bezhlavě pálí po všem[figi]
Něco podobného jsem řešil u ZH 309. Kdy jsem to odvezl Hanákovi, aby tam přefrézoval drážky protože na montáži byl rozdíl 0,5mm a jeden jakože puškař tam dal o 1mm vyšší jedno oko a do toho upnul puškohled , No a Hanák mi pak říkal, že základna byla v pořádku, ale musel rozletovat a srovnat hlavně. Takže ve Zbrojovce jim to taky někdy ujede.
Taky vlastním kulobrok Brno combo a zkusím vysvětlit, v čem může být problém kolegy s nastřelením.
Když se z boku podívá na kulobrok, tak broková hlaven a kulová hlaveň se od baskule rozcházejí. To je daň za dosažení nízkého profilu baskule. V tomto stavu je kulobrokový svazek nastřelen přes pevná mířidla na 50 metrů (soustřel jendotné střely a kulové střely). Výrobce si byl vědom, že hlavně se rozcházejí, proto v případě jím dodávaná weaver lišty je tato od výroby mírně sklopená, ale ne nahoru, ale směrem dolů, aby kopírovala právě osu kulové hlavně. Pokud tedy na kulobrok nasadím originál weaver od CZUB pro tuto zbraň vyrobený a nasadím na něj puškohled, zásahy (soustřel jednotné střely a kulové střely) se ještě více rozejdou. Proto jsem najdříve na 50 metrů nastřelil puškohled na jednotnou střelu. Potom jsem ještě na těch 50 metrů s pomocí dvou stavěcích šroubů pomalu přitáhl zásah kulové střely k zásahu jednoté střely. Mě stačily 3 kulové rány. Potom jsem dal terč na 100 metrů a doladil na puškohledu nástřel puškohledu a kulové rány. Já nastřeluji na ONV, tedy necelé 4 cm nad středem ve 100 metrech.
V tomto popisovaném případě jsem měl opačný problém než kolega, já potřeboval dotáhnout kříž nahoru, ale rozsah puškohledu byl dostačující.
Kolega má však problém opačný. Ten je způsoben tím, že má na kulobroku nasazenu montáž, která je rovná, tedy v ose brokové hlavně, a ne kulové. Proto je třeba udělat to, že si jako já nastřelí puškohled na jednonou střelu na jemu vyhovující vzdálenost. A potom pomocí stavěcích šroubů dotahne kulovou ránu ke sředu, kam má nastřelen puškohled a jednotnou střelou. Nakonec doladit nástřel na puškohledu na 100 metrů. Není na tom nic divného a soustřel si udělá sám a docílí, že bude mít v rektifikaci puškohledu dostatečnou rezervu.
Jinak k těm stavěcím šroubům podotknu, že stejný princip, ale tuším o 6-ti šroubech má např. i kulobrok Steyr Mannlicher Duet a jíné kulobroky. Tady je trošku nepochopení konstrukce kulobroku CZUB, který se snažil udělat nízkou baskuli a potom pro někoho nastřelení vypadá trošku krkolomě.
Já mám soustřel hlavní udělán na 50 metrů přes puškohled, a pokud změním střelivo, tak si soustřel zase doladím. Stejně nestřílím přes pevná mířidla. S kulobrokem jsem velice spokojen
Když se z boku podívá na kulobrok, tak broková hlaven a kulová hlaveň se od baskule rozcházejí. To je daň za dosažení nízkého profilu baskule.
Není to jen tím, že u komory je stěna hlavně silnější jak na ústí? Pak díky konturám brokové a kulové hlavně to vypadá, že se rozcházejí i když jsou souosé. Bylo by to i hodně kontraproduktivní z hlediska kompenzace zdvihu, kvůli kterému se hlavně dělají spíše sbíhavé. Horní hlaveň způsobuje větší klopný moment jak spodní. Pokud se ale skutečně rozcházejí (jedna krajní poloha), je to jen proto, že se dá jejich sbíhavost nastavit.
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
Když se z boku podívá na kulobrok, tak broková hlaven a kulová hlaveň se od baskule rozcházejí. To je daň za dosažení nízkého profilu baskule.
Není to jen tím, že u komory je stěna hlavně silnější jak na ústí? Pak díky konturám brokové a kulové hlavně to vypadá, že se rozcházejí i když jsou souosé. Bylo by to i hodně kontraproduktivní z hlediska kompenzace zdvihu, kvůli kterému se hlavně dělají spíše sbíhavé. Horní hlaveň způsobuje větší klopný moment jak spodní. Pokud se ale skutečně rozcházejí (jedna krajní poloha), je to jen proto, že se dá jejich sbíhavost nastavit.
Hlavně jsou blíže u sebe právě u komor a rozcházejí se směrem dopředu k ústí hlavní. V předu na ústí je objímka, která je napevno s brokovo hlavní a kulová je zde uložena kluzně. Z důvodu vzhledu je mezi hlavněni kovová výplň, která je zespodu naletována k brokové hlavni. Už i tato kovová výplň je profilována konicky (užší u baskule, širší u ústí hlavní). Ještě dnes to po práci změřím a vložím sem údaje.
V minulosti jsem měřil i tu originál wiever lištu a mezi zadní a přední částí je rozdíl tuším 1,25 mm, ale přesné číslo Vám sem zadám taky večer.
Kdybych sem uměl dát foto, tak nafotím i detaily.
V tomto případě jsou hlavně rozbíhavé, což je důsledek dosažení nízkého profilu baskule. Možná, pokud by rozbíhavost hlavní byla menší, nebyl by problém s krajními hodnotami puškohledů při nastřelování.
Tak jsem proměřil šuplerou míry dle předchozího článku a výsledek je následující.
originál weaver lišta:
tloušťka v přední části - 2,46 mm
tloušťka v zadní části - 3,53 mm
rozdíl - 1,07 mm (sklon jde do mínusu)
výška hlavňového svazku svazku:
Hned za baskulí je 38,125 mm (konečné číslo po odečtení rozdílu vnějšího rozdílu kulové hlavně ihned za komrou a
v tenší části hlavně)
Na ústí hlavňového svazku - 41,27 mm
Výsledný rozdíl mezi svazky činí - 3,145 mm - to v číslech ukazuje, že hlavně jsou rozbíhavé, nikoli sbíhavé. Ještě podotknu, že rozdíl by byl malinko větší, protože mám již hlavně roztaženy stavěcími šrouby, ale dle mého odhadu by to dělalo do 0,5 mm.
Když jsem provedl prodloužení osy weaver lišty a změřil rozdíl vzdáleností osy od horní části brokové hlavně a měrkou, vyšlo mě stejné číslo, jako je rozbíhavost hlavní. Originál weaver tedy kopíruje směr kulové hlavně.
Konstrukční řešení má jedinou nevýhodu. Pokud provedu korekci hlavní dle puškohledu, tak přes puškohled budu střílet brokem i škodnou, ale při sejmutí a střílení přes pevná mířidla, např. na naháňce jednotnou střelou, mám smůlu. Proto buď budu mít i naháňkovou optiku a nic neřeším, anebo nechám tovární soustřel hlavní přes pevná mířidla, ale v případě užití broku přes optiku nebudu mít soustřel. Já bych šel cestou první, tj. dvě optiky.
Tím se vysvětluje možný problém s nastřelením. Když jsem nasadil poprvé puškohled, jednotná střela šla nad terč a kulová pod terč. Když jsem tedy provedl nastřelení puškohledu, chybělo mi asi 4 cm. Pak jsem si vlastně uvědomil všechny ty technické parametry (viz. článek výše) a vše už šlo OK. Proto si myslím, že Fousek nemá problém s kulobrokem ve smyslu, že je tam něco špatně vyrobené, ale prostě po nasazení puškohledu musí udělal soustřel hlavní, jak jsem to popsal výše.
Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že zbrojovka predáva flinty v stave polotovaru a postup ich finalizácie zákazníkmi zabudla popísať hrubým písmom v návode na použitie.
cattani> Lze tedy předpokládat, že i osy hlavní se rozbíhají na 60cm délce o 3,145mm? Pokud ano, tak výstřelné jsou na 50m 262mm+vzdálenost os hlavní od sebe. Nezdá se mi, že by byl propad na 50m u jednotné stžely tak velký (prakticky větší jak oněch 262mm díky propadu kulové střely a vzdálenosti os), aby se dráhy obou střel protly. Kdybych měl BC knedle, tak bych to spočítal. A to ještě nezahrnuji případný rozdílný zdvih. Rozuměl bych tomu, kdyby to tak bylo u nenastřelené flinty. Ale po dotažení kulové hlavně? To je to, co mi vrtá hlavou. Kdyby byl soustřel dál, tak bych tomu i rozuměl.
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
Asi jsem teď nepochopil, jak to myslíš. Výrobce neudělal rozbíhavé hlavně proto, aby nějak kompenzoval případný propad jetnotné střely, to s tím nemá nic společného. Konstruktér udělal nižší baskule, no a vpředu neubral. Rozbíhavost je jen vedlejší produkt konstrukčního řešení baskule.
cattani, nic si z toho nedělej, že mě nechápeš, já zase nechápu konstruktéra.
Když to přeženu, tak kulová hlaveň bude mít daleko plošší balistickou křivku než hlaveň broková s jednotnou střelou. Pokud by hlavně byly souosé, tak soustřel bude velice blízko ústí. Tou rozbíhavostí jej můžeš posunout dál pokud je brok nahoře a kule dole. Na brokovnici mám sbíhavé hlavně. Ta sbíhavost kompenzuje (+-) rozdílný klopný moment hlavní, který se projeví v rozdílném zdvihu. Je tu ale předpoklad stejných bal. drah z obou hlavní. Snad se mi podařilo objasnit tok mých myšlenek.
Tikka T3 Varmint 308W, Weatherby Mark V Accumark .300Win. Mag., IZH94 12x76/308W, IZH 27 EM 12x76/12x76, Suhl 150 Standard .22LR
a tam nezbývá nic jiného než to poslat k reklamaci jak Fousek učinil. Ono ty Comba, vzhledem k ceně, nemůžou být všechny bez chyb. Shodný problém řešil regis24 a jak dopadla reklamace se můžete dočíst ve vlákně k Combu v příspěvku z 21.11.2018. V tom vlákně je i příspěvek Citrona, jak mu po výstřelu brokové vyšel tupl, což byla naposledy nectnost ZH řady 100 
a to je roků. Ono je s podivem kolik Comb se objevuje v inzercích. Asi to budou ty páteční kusy. Měl jsem zažito, že hlaveň musí být rovná a tady se při seřizování svazku má hlaveň napínat či ohýbat (informace z netu), k tomu tedy nemám důvěru žádnou 
, No a Hanák mi pak říkal, že základna byla v pořádku, ale musel rozletovat a srovnat hlavně. Takže ve Zbrojovce jim to taky někdy ujede.
Jeste ze trefil alespon obe komory na stejne strane svazku. Nebo ani to?