LOVECKÉ FÓRUM / MYSLIVOST

fesoji, vedouci honu zodpovida, ze nedojde k zakazanemu zpusobu lovu, coz lov olovenymi broky na kachnim honu je...

Aldo vidíš a to ,je to co se mi na nějaký oceli příčí.Zase to od.... ty co ještě s myslivosti cítí.To abych chodil po štontech a ptal se"Hoši otevřete komory já za to ručím"No nezlobte se na mě hodit to na MH to je už vrchol,ale bohužel pravdivej.Jak já říkám"Můžu za vše a nemůži nic"ani podepsat plán,který sám vypracuji.Kam jsme došli.

Aldo, asi jsem blbej, ale nechápu... Vedoucí honu je povinen upozornit na dodržování zákona, má právo a povinnost kontroly zbraní, může snad chtít vidět i střelivo - ale nemůže nikomu dělat osobní prohlídku, zda nemá v kapsách náboje s olovem a nemůže také stát u každého štontu a kontrolovat, kdo čím svou flintu krmí. A kde končí možnost, končí i povinnost. To snad platí vždy a všude, i v posteli - když nemůžu, tak nemusím... Z čeho tedy vyplývá jeho odpovědnost, pokud se kdokoli o své vůli rozhodne zákon porušit ? Jen z toho, že konkrátního viníka nelze určit ? Není takový postup v kolizi s právem ?
To Zdenek 41 - já už mysliveckého hospodáře delší dobu nedělám, ale pokud si pamatuji, plány chovu a lovu a další dokumenty mysliveckého zaměření jsem spolupodepisoval se statutárním zástupcem MS, tj. předsedou, stejně jako pokladník spolupodepisoval dokumenty finanční povahy. Dnes už je to jinak ?

Přesně jak píše Zdeněk, házet to na MH je nesmysl, to by jich musel být stejný počet jako účastníků lovu, takže podle mého, pokud účastníky honu poučí o tom že olovo nee...a v lepším případě si to nechá od účastníků podepsat, tak je z obliga. Pak už je to na jednotlivcích (držitelích loveckého lístku), pokud to poruší mají na krku přestupek podle § 63 odst. 2 a tam to může být až 30 tis. Jiná otázka je, že by uvedený přestupek namátkově v průběhu honu zjistil, to je pak v extrémním případě na zastavení honu. Ale šacovat lovce, tak to mu asi do kompetence nepřísluší, to je jak kdyby si někdo při pádu v průběhu honu poškodil zbraň, tak že se z ní stává nezpůsobilá, pak jí použil a způsobil úraz, tak za to by jistě také nemohl MH. Takže, když bude MH postupovat tak, jak jsem napsal, je dle mého názoru z obliga.

ja vim, panove, ze to je postavene na hlavu. ale: pokud prijde kontrola, ktera nelezne ulovenou zver olovenymi broky, kdo to odnese? primarne vedouci honu, ktery ruci za dodrzovani prava, resp. jak jsem psal vyse, bude to cele sdruzeni, ktere se slozi na 30 tis. pokutu. proto treba to rozhodnuti v nasem MS nechat na zacatku honu vsechny podepsat prohlaseni, ze vsichni budou lovit dle platne legislativy. pokud by ale k podobnemu prohresku doslo, stejne bude zalezet na pravnim pohledu, ktery je casto jiny pravnik od pravnika...

Tak tak,nezáleží na znění zákona ale na jeho výkladu

Řekl bych, že státní správa ani policie nebude mít čas ani chuť jezdit výše uvedené kontrolovat a pitvat kachny, mají svých starostí dost, takže pokud bude problém, tak vzejde ve většině případů z MS popřípadě z účastníků lovu. Ale výjimky se vždy najdou.

To Fesoj bohužel dnes již vše podepisuje pouze předseda MS jako odpovědný zástupce MS na MH je pouze plány vypracovat.Dnes nemohu ani bez plné moci vyzvednout plomby.Tak daleko jsme se dostali....

Holt Absurdistán. Jako téměř ve všem. Je sice blbé tahat politiku do myslivosti - ale máme, co jsme chtěli...

panove, prosim, vratte se k brokum a o pomerech v MS diskutujte napr. v tematu Jak to u Vas ve sdruzeni funguje? viewtopic.php?f=9&t=60&hilit=jak+to+u+vas+funguje

Zdenku a ještě je paradoxem (případ kolegy), že nemůžeš být hospodářem pokud jsi před 40 lety požil a řídil. Dostal jsi podmínku a ještě stihnul amnestii. Od tý doby nic. takže jak píšeš, za vše ručíš, nic nemůžeš a ještě k tomu musíš být naprosto čistej. Ale k věci. Já si to chlapi nedovedu dost dobře představit. Prakticky je myslivecká vzdálenost pro broky 3,05 (Sel Bel potvrzuje, že pro běžné zbraně bez vyšší zkoušky ráže 12 vyhoví i jejich 3,3mm) od 10 (to je prakticky kule) do 20m (tady končí přijatelná účinnost) To na to odlovení cca 1000 kachen budeme potřebovat tak 30 dní u vody. Uvidím, jak to půjde poplatkovým lovcům, kteří jdou do "plnejch". Při pomyšlení co všechno za sajrajt se spláchne do vodních toků, aniž by se nad tím kdokoliv pozastavil se mi zdá problematika olověných broků malicherná. Jenže je pro státní správu nejjednodušší začít právě u tohoto problému.

1 den nejsem u počítače a nestačím se divit, jak se diskuze rozjela

Použitím olověných broků na lov vodního ptactva v letošním roce u lovce samotného je přestupek dle § 63 odst. 2) zákona o myslivosti, kde je pokuta, jak Alda správně píše 30.000,- Kč a to pro osobu fyzickou - držiteli loveckého lístku. Pokud se prokáže, že uživatel honitby nesplní nebo poruší povinnosti dle § 45 (zakázané způsoby lovu) téhož zákona, může mu být uložena pokuta až do 200.000,- Kč. Zákon ukládá povinnost lovit vodní ptactvo neolověným brokem, uživateli může být uložena pokuta. To je vcelku jasné.

Věc dokazování je vcelku jasná, zejména když kontrolu provádí policie. PČR má příslušná oprávnění, tozn. že když zjistí protiprávní, je povinna zajistit důkazy. Kachna se zajistí jako důkaz a předloží k pitvě, sepíše se seznam účastníků lovu, opíší se čísla LL, ZP, průkazů zbraně, lovci předloží ke kontrole zbraně a náboje. Vytěží se svědci, popř. se odvezou k sepsání protokolu o podání vysvětlení. Ze zajištěných důkazů se pak vychází při přestupkovém řízení s orgánem státní správy myslivosti, který si během řízení může zajistit svoje další důkazy, neboť toto řízení se řídí obecně platnými předpisy o přestupcích.


Trošku se tu míchají jablka s hruškami. Myslivecký hospodář podle § 35 odst. 4 písm. f) vede společné lovy a je oprávněn zastavit provádění společného lovu, nejsou-li splněny podmínky pro něj stanovené. Takže MH spolu s mysliveckou stráží je oprávněn provést kontrolu Vašich zbraní a střeliva a poté zavelet k odchodu, protože nejsou splněny podmínky zákona. Pokud na večerním středečním tahu, kde není hospodář přítomen, lovec střílí olověným brokem, nebo si po provedené kontrole MH nebo MS vyndá z kapsy olověné broky a loví jimi vodní ptactvo, je to jeho problém a nese si za to odpovědnost. MH ručí za správný způsob provádění lovu, neručí za to, čím kdo střílí. Za to si ručí každý sám. MH je podle § 35 odst. 4 písm. i) povinen oznámit zjištěné závady, nedostatky a škody orgánu SSM. Tolik strohá litera zákona.
Je potřeba si uvědomit, že členové MS ručí za majetek rukou společnou a nerozdílnou, tozn. že pokud bude prokázáno, že se členové na společném lovu dopustili zakázaného způsobu lovu a bude uložena pokuta, zaplatí ji MS ze svého, tedy společného majetku. Až se bude sahat do svého, protože pokuta v řádech statisíců může být pro některá MS likvidační, tak to řádně napne vztahy ve sdružení.

Bohužel je typickou českou vlastností těsně před uložením plnění povinnosti začít řešit, jak tuto povinnost obejít a řešit, co kdo mi co může. Poslední dvě strany tohoto vlákna jsou toho důkazem.

Dobrý den,
dle mého názoru lovit kachny ocelovým brokem o průměru 3,05 mm či 3,3 mm je hovadina, sice zákonem umožněná ale určitě nemyslivecká. Proto nám co nemáme na zbraních tormentaci na ocelové broky zůstávají tři možnosti a to: 1. koupě nové zbraně s příslušnou tormentací (vyplatí se pro ty co intezivně loví kachny), 2. přestat lovit kachny, 3. hledat alternativu k ocelovým brokům, to je můj případ na kachny se dostanu sem tam a to většinou na tah, tak toho moc nevystřílím.
Proto vás chci poprosit, kdyby jste věděli kde se dají koupit náboje s broky se zinku, cínu, vizmutu dejte prosím vědět.
Děkuji, hezký den.

Ještě je jedna alternativa: Zavézt brokovnici na zkušebnu a nechat provést zkoušku. Troufám si tvrdit, že většina starších brokovnic ZP, IŽ tuhle zkoušku vydrží. Jak jsou na tom ZH si netroufám odhadnout, tyhle zbraně mě nikdy nelákaly, čímž nechci říct, že jsou špatné.

Pokud jsou komory 76 a zahrdlení některé hlavně více jak 0,5, tak ta zbraň nikdy lilii nedostane. A to je bohužel můj případ. Takže pouze 12x70 s brokem 3,3 a doufat, že kachna bude v tom poměrně úzkém rozmezí vzdálenosti.