LOVECKÉ FÓRUM / MYSLIVOST

No nevím, takže například za hosta, který je pozván a řádně poučen, a poruší toto ustanovení zaplatí pokutu MS?? To se mi nezdá. Když bude člen používat na individuální lovu zakázané doplňky zbraně, zaplatí to MS. Nevím, nevím. Zákon záměrně rozlišuje v § 63 odst. 2 přestupky, za které trestá držitele loveckého lístku a osoby a v § 64 odst. 3 pokuty tedy správní delikty, za které trestá uživatele, tudíž uživatel by mohl být trestán asi pouze v případě, kdy se nenajde viník, a i tak je to na vodě a výsledek následného soudu by mohl být různý. Takže obecně nejprve by měl být trestán jednotlivec a pokud se nezjistí, tak pak tedy eventuelně uživatel. Uživatel by toto pravidlo dle mého porušil v případě, že by o této skutečnosti věděl a nezasáhl, či dokonce lov olověným brokem úmyslně umožňoval. Nato, aby policie houfně jezdila po honech a zajišťovala kompletní výřad a posílali ho na pitvu, na to by to chtělo alespoň podezření nebo podnět od někoho, jen tak z plezíru to by asi nepochodila. Nejsem právník, takže je to jen můj osobní názor. Já sám novou zbraň s testem na oceláky mám, ale bohužel v ráži 20/76 a do té jsem neviděl větší broky než 3,25 mm což je o ničem , chtělo by to minimálně 3,5...

Uživatel honitby by byl právně zodpovědný, pokud by snad v pozvánce na společný lov uvedl, lovíme i olovem nebo nějaký jiný nesmysl. Pokud vedoucí honu všechny upozorní na povinnost lovu vodního ptactva jiným než „olověným brokovým nábojem“, uživatel honitby se střese jakékoliv odpovědnosti na porušení zákona stanoveného v §45 odst.1), písm.w) zákona 449/2001. Pokud si to nechá lovci i podepsat, není co řešit. Řízení na porušení zákona se pak už může vést pouze s lovcem.
Pokud by snad orgán státní správy s policií projeli ulovené vodní ptactvo detektorem kovů, nebo nějak jinak zjistili, že vodní ptactvo je uloveno olovem, musí se zjistit viník. Pokud se nezjistí – všichni tvrdí, že „olovem“ nelovili, nezbývá než řízení zastavit (spáchání skutku nebylo obviněnému prokázáno). Důležité je, aby na společném lovu na vodní ptactvo měl každý oceláky a pár vystřelených nábojnic z tohoto šmejdu se taky šikne. Kontrolnímu orgánu zaplesá srdce, až kolem něj projdou lovci s růžovoučkými (a jinými) nábojnicemi z oceláků, sebranými a nesenými v průhledném pytlíku. A navíc ten pojem ze zákona (olověný brokový náboj). Já viděl papírový, plastový i mosazný, ale olověný nikdy. Osobně si myslím, že kvůli těmto nesmyslům kontroly na hony chodit nebudou. Řešit to bude pověřená obec, až zase jeden kolega napráší druhého.
P.S. Na kachny a husy jsem nechodil a nechodím, tak pak písněte jak to vypadalo při nějaké případné kontrole.
Lesu, lovu

Pokud host bude řádně pozván a poučen a přesto použije neocelové broky, tak si svůj přestupek samozřejmě odskáče sám.
Když člen bude používat na individuálním lovu zakázanéné doplňky a zbraně, odskáče si samozřejmě svůj přestupek sám a ještě přijde pravděpodobně i o ZP, protože poruší nejen myslivecký, ale i zbrojní zákon. KAŽDÝ přestupek nebo správní delikt je případ od případu jiný a nelze posuzovat obecně a každá vina musí být prokázána. Svůj předchozí příspěvek jsem napsal jako informaci pro každého ze strohého úředního hlediska.

Co se týče situace na trhu, tak jsem oslovil svého "dvorního" prodejce, cituji:

Velmi častá otázka posledních dní.
- Firma Bismuth Cartridge Company ukončila své působení v roce 2007
úmrtím majitele pana Roberta Petersona,
- Firma Kent Cartridges Company operuje pouze v severní Americe, tedy USA
a Kanadě, na zbytku světa operuje jejich sesterská společnost Gamebore
z Hullu v Anglii, jejich produkty se do ČR běžně dováží, ale vyjma
neolověných, neocelových broků. Ty jsou totiž více než 3x tak drahé
a není o ně tedy zájem.
- Střelivo Eley vozí do ČR kolega, ale pouze sportovní malorážkové.

Při dovozu těchto speciálů by cena byla navýšena ještě o cenu
homologace od zkušebny, proto by se muselo jednat o větší množství a
vzhledem k malé poptávce se do toho nikomu nechce.

Takže si dovolím konstatovat, že situace je stejná jako u Sellier & Bellot, pokud nebude zájem, tak nikdo vyrábět nebude.

Lotr jak zájem nebude...Vždyt v EU se ocelí a zinkem loví nějaký ten rok.Že by s nelovilo?NEbo čím to asi bude.

Zdenku: upřímně to nevím. Buď loví ocelí nebo nevím. S lovy pernaté v zahraničí nemám zatím žádné zkušenosti.

Opět Český zákonodárce projevil svou odbornost v dané problematice. Já jsem "olověným brokovým nábojem" nikdy nelovil. Nedokážu si představit, že bych na honě tahal celej den patrontašku plnou olověných brokových nábojů. Prvně jsem používal papírové s olověnou hromadnou střelou a nyní, jak doba pokročila kupředu, přešel jsem již dávno na plastové brokové náboje. A ty budu používat dále, tak co tu řešíte? Pokud jsem si všiml, o náplni brokové patrony se nic nepíše. Jedíné co je zřejmé, že nemá být olověná .

U nás na okrese Kutná Hora měli hospodáři školení od státní správy, kde jim bylo řečeno, že po používání neolověných broků tvrdě půjdou. Včetně posílání úlovku na pitvu. Případný průser jde na hlavu hospodáře.

Firma Eley Hawk nemá s výrobcem malorážkových nábojů nic společného. Tento rok chceme zažít dovážet s kamarádem jejich sportovní brokové náboje, neměl by být problém vzít i nějaké lovecké vizmutové. Zkusím zjistit cenu.

Vysvětlil někdo proč by to mělo jít na hlavu hospodáře? Vysvětlil někdo jak to má MH tedy udělat,má se naklonovat, aby mohl stát za každým a kontroloval co nabíjí,čím střílí a na co?
Když bylo to školení tak by mě to moc zajímalo a určitě to tam pánové ze státní správy dopodrobna vysvětlili a asi nebudu sám. Když si nechám ode všech účastníků podepsat, že budou lovit dle platné legislativy (což bych určitě ani nemusel), tak na mě nikdo nemůže. U žádného soudu by tohle neobstálo, vina se musí konkrétně prokázat. Žene snad někdo policistu k odpovědnosti zato, že zloděj kterého před hodinou kontroloval a nic kradeného u něj nenašel zase kradl ? A jaké má státní správa právo na to, vzít si bez souhlasu uživatele honitby kachny z výřadu, to snad může jen policie a to při důvodném podezření jako důkazní materiál. Dík předem za info...

Vypadá to, že úředníci v Kutné Hoře byli asi moc dlouho na sluníčku tedy pokud je to pravda, to Roman300 - souhlas...., to teď budou mít v pitevnách frmol , koukám, že myslivecký hospodář bude brzy zodpovědný i za globální oteplování ...

Celé je to nesmysl, už vidím úředníky státní správy, kteří se skrze samé papírování nedostanou v pracovní dny vůbec do terénu, natož aby běhali někde o víkendu po honech. Jedině s flintou na rameni a to jistě nikomu škodit nebudou. Za další je na honu takžka neprokazatelné, že ten dotyčný onu kachnu střelil olověným brokem - přec mohla býti postřelena sousedem. Jsou to jen plané řeči, ale skutek utek. Státní aparát na tyto kontroly nemá lidi a policie? Ta těchto akcí má tolik, že je ráda, že vybere pár nedobrovolníků na zkoušku intoxikace ethanolem a hurá k sobotnímu obědu. Pitva? Kdo ji asi tak zaplatí? A hlavně z čeho? Kdyby tohle téma nebylo tolik diskutované, nikdo by tomu nevěnoval pozornost a dál by vše šlo při starém. Jak jsem již psal, zákon pojednává o neolověném náboji, nikoli o střele, resp. střele hromadné. Řeší pouze to, že náboj nemá být olověný a ten taky nikdy olověný nebyl. Znám jen papír a plast včetně mosazného kování, o hromadné střele se tam nic nepíše, čili by bylo záhodno zajistit kvalifikovaný právní výklad a na jeho základě, lovit dále klasickým a velmi osvědčeným olovem.

Ono vůbec nejlepší z jejich pohledu je řádně a panicky vyděsit hospodáře, aby si sjednali na honu pořádek a Kubiceho prodloužená ruka zákona o sobotě nikam nemusela. Je to blbost všech blbostí. Uhlídá snad hospodář nějakého holomka, který si potajnu pod huberťákem hltne z placačky? TĚŽKO! Hlavně, zákon mic takového (hospodářova odpovědnost) neřeší, je to jen výklad dalšího lenivého outsidera, jež pro svou marnotratnost skončil právě na úřadě.

Neolověný náboj je sice z tohoto pohledu nesmysl,ale náboj je celek to znaméná papír,kování,prach,zátka i broky.To znamená že náboj nemá nikde obsahovat olovo.Tvrzení že náboj je plastový a né olověný neobstojí nikde plastová je podle mne jen nabojnice ale né celek.

No asi je to tak, jako u nás v ČR s velkým množstvím zákonných formulací. Je to nejednoznačné. Takže k tomu jistě bude několik právních výkladů, o které se budou lidi opírat, ale to vše dojde maximálně do doby kdy se tyto výklady setkají u soudu a ten pravomocně rozhodne. Ačkoliv u nás není pravidlo precedentu, řekl bych že většina následujících případných soudů dopadne stejně jako tento první. A řekl bych, že při naplňování smyslu zákona bude rozhodnuto, že žádná ze součástí náboje nebude smět být olověná...

Uvedený zákaz je formulován v zákonu o myslivosti č. 449/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, konkrétně v ustanovení § 45, který mj. zakazuje s účinností od 31. prosince 2010 používat „olověné brokové náboje“ k lovu vodního ptactva. O důležitosti tohoto zákazu není pochyb. Pochyby se však objeví, když se zamyslíme nad klíčovým pojmem „olověné brokové náboje“ a vůbec nad celým ustanovením § 45 odst.1, písm. w.

Pojem „olověné brokové náboje“ chápal zákonodárce při schvalování zákona nepochybně jako náboje s olověnými broky určené pro střelbu z brokovnic. Tato definice olověných brokových nábojů však v zákonu ani jiném právním předpisu či terminologické normě není uvedena. Já osobně si pod pojmem olověný brokový náboj představuji náboj vyrobený celý, nebo z větší části z olova. Takové náboje pochopitelně neexistují, takže je (čistě teoreticky), nelze ani používat k lovu vodního ptactva. Nelze vyloučit, že s touto výmluvou přijdou jako typičtí zástupci národa českého někteří myslivci, když jim bude hrozit postih za použití olověných broků při lovu kachen. A nelze ani vyloučit, že jim soudce dá za pravdu, bude-li je zastupovat dobrý advokát.

Náboje jsou konstrukčními celky vyrobenými z mnoha různých materiálů, kovových i nekovových. Nelze je proto dělit na náboje olověné, železné, mosazné, vizmutové, zinkové či plastové, či jiné, podle toho, který materiál v sestavě náboje převažuje. Takového dělení se dosud nikdo nedopustil, protože by byl asi považován za hlupáka či muničního nedouka. Podle konstrukčního materiálu lze však dělit části náboje - střely nebo nábojnice, pokud se jedná o homogenní tělesa vyrobená z téhož materiálu. V náboji pro brokovnici s hromadnou střelou tvořenou olověnými broky je kromě olova a výbušnin použita mosaz, plast, nebo papír, popř. jiné přírodní produkty. I když olovo jednoznačně hmotnostně převažuje, olověný náboj to skutečně není. Tak jako není mosazným nábojem puškový lovecký náboj s mosaznou nábojnicí, která někdy tvoří více než polovinu hmotnosti celého náboje.

Z výše uvedeného je zřejmé, že z hlediska ohrožení vodního ptactva olověnými broky není rozhodující střelba těmito broky na ptáky samotné, nýbrž střelba směrem na vodní plochy, u nichž tito ptáci hnízdí a které jsou zdrojem jejich potravy. Pokud brokový roj dopadá do vody a broky zůstávají zachyceny v povrchových vrstvách bahna, mohou se stát jejich snadnou „kořistí“. Navíc, zákon se vůbec nezabývá zákazem střelby brokovými náboji s olověnými broky v blízkosti vodních ploch v případech nesouvisejících s lovem vodního ptactva. Po roce 2010 bude tedy nadále možné střílet směrem na vodní hladinu za účelem lovu jiné zvěře, nebo při sportovní střelbě na přilehlé střelnici.

Závěrem tedy nezbývá, než konstatovat, že chybná (terminologicky nepřesná a neúplná) formulace celého ustanovení § 45 odst. 1, písm. w, zejména pak klíčového pojmu „olověné brokové náboje“ může způsobit, že uvedený zákaz bude od ledna 2011 jen formální a jeho porušení bude nepostižitelné. Proto se domnívám se, že by bylo účelné v novele mysliveckého zákona nebo jeho prováděcího předpisu, či jiným náhradním způsobem tento nedostatek napravit. Je na to ještě relativně dost času.

Tak jsem pro Vás našel jeden právní výklad...........

Napravit ? Zrušit celou tu blbost !!!