LOVECKÉ FÓRUM / MYSLIVOST

to geronimo: s tim nasim mnozenim....... mam obavu ze si stim priroda poradi, bohuzel pro nas..................... Jinak jak pises.

diky panove

neco maleho jsem pridal o pohledu rakouske verejnosti na myslivost:

http://lovectvi.wz.cz/forum/viewtopic.php?p=35232#35232

Kluci, už jsem k tomuto nechtěl diskutovat, ale zkusím se trochu zamyslet nad problémem, který nakousl Shiva. Řekněme čistě hypoteticky, že děda přesně věděl, že je to pes, že jsou s ním třeba problémy, tak porušil zákon (nechme stranou jeho pohnutky vedoucí k lovu z auta a chování po ráně, to ostatně nasvědčuje spíše verzi, že toho psa střelil záměrně). Majitel to zjistil a zavolal policii. Dědula měl dvě možnosti. Postavit se k tomu čelem a s největší pravděpodobností přijít o papíry, nebo se z toho vylhat, udělat ze sebe blbce, trouby ze všech, kteří chodí s flintou ven, ale nepřijít o papíry. Pro dědulu to vyšlo dobře a pro myslivost špatně. Tak to klidně mohlo být.
A teď k reakcím. Ten, kdo se nesetkal s problémem pytlačících psů, kdo to neviděl na vlastní oči, kdo nemá zkušenosti s lidmi, kteří psa k pytlačení zneužívají, či mají jen radost, jak pes krásně prohnal srnčí sněhem, ten dědulu striktně odsoudí. Naopak ti, kteří se s něčím podobným setkali jsou řekněme rezervovanější. Já osobně mám dost negativních zkušeností, přesto jsem nikdy na psa nezmáčkl. snažím se to ře?it v souladu se zákonem, ale procento úspěšnosti je dosti ?alostné. bohužel, tento stav zavinili Ti, kteří bez Použití rozumu stříleli psy a kočky na potkání.
Taky se na myslivosti rozvíjí debata o problému koček. Je zajímavé, jak je kočka ve srovnání se psem vnímána jednoznačně negativně ikdyž třeba na srnčí a drobnou dospělou zvěř nestačí.
Neberte to jako obhajobu nebo odsouzení děduly. Je to jen filozofické zamyšlení nad rozdílnými reakcemi pisatelů.

2 dalas
Ty jsi nepochopil smysl toho proc jsem o tom zacal psat.
Je mi fuk proc dedek strilel jak to omluvil ci neomluvil jak to resila policie.

bud tak hodny a precti si to od zacatku.

Cetl jsem o tom co psal Alda. broky na prase. Kurva jak se nekdo muze umacknout? nevedit cim ma nabito??
a reakce tech samych myslivcu je opet stejne omluvna.
Nezlobte se na mne, ale umacknout se je stejne jako misto prasete zastrelit psa nebo babu s nusi. To sakra nejde nicim omlouvat.

Shiva: no já to četl od začátku. Vím, že neřeší? případ dědka, ale postoje pisatelů k případu. Ten můj 1. odstavec jsem napsal, protože souvisí s 2. kde se snažím přijít na to, proč jsou někteří ke každopádně evidentnímu průseru dědy zdrženliví. Ale Možná jsem to fakt blbě pochopil.
Co se týká broků na černou, je fakt, že na krat?í vzdálenost platí posty víc jak kule ale chápu důvody zákonného ustanovení o Použití jednotné střely a to je třeba dodržovat. Jestli si někdo vlivem adrenalinu plete spou?tě, tak tam ty broky nemá cpát. Jsou ale i případy, kdy je to naopak, např kolega poslal za kunou místo broků kuli a to není člověk, kterej by trpěl horečkou. takže to umáčknutí je asi způsobeno koncentrací mysli na cíl, mačká se podvědomě a pokud to člověk nemá natrénováno tak vyletí zrovna to co nechce. Možná bys byl překvapený, kolika lidem se to stalo. Ti samozřejmě jsou v soudech opět umírnění. Zcela trestuhodné ale je úmyslné Použití broků na černou a 3,5 mm je na zabití. To může použít jen totální blb a ignorant. Trestat by se to mělo všechno, a to podle záva?nosti, mysliveckým soudem počínaje až po odebrání papírů. Snad to tentokrát není příliš OT.

Tak vseobecne jak to vidim ja.

1. omluva a schovivavost (z duvodu ze se mi to muze stat taky) v pripade strelnych zbrani je absolutne nepripustne a nemozne.
2. drtiva vetsina myslivcu vi moc dobre ze to ci ono delat nemaji ale delaji, s tim, ze jim to projde protoze bud se na to divaji ostatni schovivavje (muze se jim na to prijit taky) nebo to na ne dotycny vi. (stejne jako lekarska komora).

Vseobecna praxe (mam to potvrzeno od nekolika skalnich myslivcu, echt myslivcu) je ze prase strelim nejdriv broky (broky stavi) a pak dostrelim kuli. Konec. tak to je. Protoze to evidentne neni dle zakona, tak rekneme ze jsme se umackli. Nebo strileli na prase (pripad dedek).

do hajzlu, bud to priznejte nebo se nevyjadrujte (nic osobniho, mysleno vseobecne).

v okamziku kdy mi nekdo rekne, ze se soustredi na cil a splete si spouste, ze si splete psa s prasetem, ze je nadupovany adrealinem apd, takovemu cloveku (at je to sam Hubert nebo Diana) nepatri do ruky strelna zbran.

Nedovedu si predstavit, ze bych v zapalu akce zapomel ze mam zbran nastavenou na davku misto na semi. To by bylo mrtvejch a ja bych sedel az bych byl cernej. Nebo ze si odmacknu granat misto davky.

V soucasne dobe strilim hodne na strelnici. Mit naboj v komore pred povelem nebo dokonce vystrelit (umacknout se) znamena automaticka diskvalifikace (coz je i relativne vysoka ekonomicka ztrata, doprava, ubytovani a startovne) a mohu jet domu.

Dovedu pochopit, kdyz je potreba utlumit stav cerne, jeleni a jine zvere, ze se pouzivaji i nezakone prostredky, treba i ta strelba broky. Pokud je to ucelne, nevidim duvod to nepouzit (ale zadny myslivec mi za to nebude kurva peskovat) pokud z toho bude pruser, tak si za to ponesu sam dusledky a jakakoli podpora ze strany sdruzeni je spatna reklama pro myslivost.

kdyz tak ctu co myslivci pisi (falesna solidarita) tak vidim dalsi duvod proc se myslivci opupinkuji pri slove "strelnice", oni by totiz museli dodrzovat zakladni bezpecnostni pravidla, ktera jak je vidno, jsou jim uplne cizi.

Kolik urazu strelnou zbrani se zaznamenalo na strelnicich v porovnani s urazy zavinenymi myslivci? (pominem umyslny pokus sebevrazdy).

Schivo,nikdy, nerikej nikdy! (Moje rada i zkusenost)

Nidke jsem nenasel ze bych napsal "nikdy", rovnez nerikam ze se to stat nemuze, ale v tom pripade si nesu za to selhani dusledky.

Myslim ze je dost podstatny rozdil, pro nekoho kdo lovi par mesicu strelit chovny kus protoze ho proste nepoznal (je to opet vec sdruzeni a kolegu, jestli s nim jdou nebo ne) a po 50 letech zkusenosti si splest prase se psem, nebo nevedet kterou spoust mackam ci cim mam nabito.

Jak rikam, nemam nic proti ucinemu lovu, ktery neni v souladu s mysliveckou tradici ci etikou (je spousta sdruzeni co ma vyjimky ze zakona v case lovu, pomuckach pri lovu za tmy apd.) nebo dokonce jsou v rozporu se zakonem. ale to je preci kazdeho vec a odpovednost.

Dane nikdy neříkej nikdy to ano ale když něco podělám tak musím počítat s tím že to odskáču a né že mi to pár kamarádíčku zařídí a já jsem v pohodě vysmátej a pak mě ještě budou kamarádičkove omlouvat a plácat kraviny že se to může stát každému.Ti to střelci a jejich kamarádi jsou pro mě největší hrobaři myslivosti a oni mohou za to že pro veřejnost je myslivec kretén demet atd.