LOVECKÉ FÓRUM / MYSLIVOST

Reno> ty jsi nikdy srnce nechybil?

Zatím naštěstí ne, vždy jsem se snažil střílet vyloženě na jistotu, abych pak doma nemusel přemýšlet o tom, za jak dlouho ten nedohledaný blbě postřelený kus v bolestech zajde... Ovšem jak už jsem tady na fóru někde zmínil, více než lovec jsem spíše jen ozbrojený lesní "kochač", takže toho mám sloveno hodně málo, navíc vše v lesní honitbě = střelba spíše na kratší vzdálenosti. Na ty delší střílím alespoň cvičně do papíru. Ale to jsem v tomto vlákně poněkud OT...

Tak, a jsme u závěru.
http://www.novinky.cz/krimi/352703-opil ... -roku.html
Bez mrknutí oka si vyslechl rozsudek Okresního soudu ve Vyškově myslivec Miroslav Kocián, který loni o prázdninách zastřelil v Rakoveckém údolí na Vyškovsku mladého muže, jenž spal na poli ve spacáku. Kocián byl při střelbě opilý. Senát v čele s Karlem Menšíkem ho za usmrcení z nedbalosti a těžké ublížení na zdraví poslal na 3,5 roku za mříže, musí také pozůstalým zaplatit 5,5 miliónu korun.
Miroslav Kocián přijal trest bez známky jakýchkoliv emocí.

„Bylo to na přehledném místě – šlo o čerstvě posečené pole se slámou. Obžalovaný vystřelil na neidentifikovaný černý cíl svou kulovnicí s optickým zaměřovačem. Tím cílem byli dva muži, kteří leželi na poli ve spacácích. Jednoho z nich zasáhl do hlavy a na místě ho usmrtil. Jeho kamarád, který ležel vedle, po tragédii trpěl úzkostmi, depresemi a výčitkami,“ prohlásil soudce Menšík.

Kocián před soudem neprojevil žádnou lítost, pozůstalým se neomluvil. „Jeho chování pro mě bylo šokující,“ prohlásil po jednání státní zástupce.

Střelec musí učinit veškerá možná opatření, aby vyloučil zasažení jiné osoby.
soudce
Rozsudku přihlíželi i zdrcení rodiče. „Co to je za trest, za rok a půl ho za dobré chování pustí. Neomluvil se nám ani nás nekontaktoval,“ leskly se slzy v očích otci zastřeleného muže. „Žádné odškodnění ani trest nám syna nevrátí,“ přemáhala pláč matka.

Rozčilil ho trest
Sám Kocián dal najevo mírné emoce teprve venku před soudní budovou, když se rozčiloval, že ho soud potrestal.

Odsouzený se bránil tím, že na pole šel se svým bratrem na lov srnčí zvěře, kterou prý také zahlédli. Podle jeho obhajoby v onu konkrétní situaci nebylo nic, co by se vymykalo běžným okolnostem.

„Nejednal se zvýšenou opatrností, jak mu ukládá zákon. Střelec musí učinit veškerá možná opatření, aby vyloučil zasažení jiné osoby. Nemůže obstát jeho obhajoba, že tam bylo vysoké strniště, proto nic neviděl, a že jde jen o politováníhodnou náhodu,“ dodal Menšík.

Neštěstí se odehrálo na začátku srpna. Dva kamarádi se rozhodli, že přespí pod širákem na čerstvě posečeném poli. Zpátky domů se ale vrátil jen jeden z nich. Osudný den nad ránem se totiž vydal na lov Kocián, kterému v krvi kolovalo něco mezi 0,28 až 0,43 promile alkoholu. Když zahlédl na poli černý flek, neváhal a vypálil ze své kulovnice. Jeho střela zasáhla přímo do hlavy devětadvacetiletého muže, který byl na místě mrtvý.

střílet vožralej ve 4h ráno na flek co považuji za srnčí... a pak dále chovat jak výše popsáno - to je diagnoza psychopata.

Znovu došlo na moje slova

pořád mi nejde do hlavy proč sem teda lezeš když jsou všichni tak špatní a na myslivost sereš jak už jsi několikrát potvrdil

S tou hodnotou alkoholu přece nebyl ožralej. Byl to zbytkáč. To ale nic nemění na tom, že je to nepřípustné a střílet na "nějaký" flek je vrchol hlouposti. Myslím, že byl po zásluze potrestán. Můj názor je, aby už nikdy nemohl dostat zbroják. Už jen to jeho chování. Ani se neomluvi rodičům. Né že by jim to kluka vrátilo, ale alespoň by ukázal, že svého činu lituje. Bude to asi takový Trpišovský. A Nimrodl, už jsem psal v jiném vláknu, že jsi asi prudič a čím hůř, tím lépe pro tebe a teď se to potvrzuje.

nimrodl píše:Znovu došlo na moje slova

stejně jako každý den čteme že zfetovaný ožralý řidič někoho přejede takže všichni řidiči jsou ...., na tuningovém srazu přejjeli před dvěma lety diváky ožralí řidi takže tuningáři jsou taky ....?? když to teď děláš a jste samá slušná parta výběrových lidí jjak tvrdíš, u nás v Táboře před lety voják služební zbraní zastřelil holku co se sním rozešla takže všichni vojáci jsou.... atd.
místo centrálního skladu na zbraně spíše udělej centrální sklad ne debily to by společnosti prospělo více

Tak navrhněte nějaké řešení než jen ukazovat prstem na ostatní jak v první třídě " však oni taky, , , " a bagatelizování tak závažného problému.. zatím sem neslyšel žádný návrh. Nějaké střelby na cíl nebo bezpečné zacházení se zbraní nepovažuji za dostatečné v případě nějaké doplňkové zkoušky.

Navrhnout řešení čeho???

Vyřešit dopředu nějakou zkouškou selhání lidského faktoru?

Toto řešení dopředu nemá. Pokud se toto stalo, je to protizákonné a následuje trest. Jeho výše je věcí justice a zákonodárství, tu tady nevyřešíme.

Pokud chcete zabránit tomu, aby někdo opilý vystřelil (ať už opilý silně, nebo jen zbytkově), musíte na každou zbraň, včetně pistolí, napevno namontovat zařízení, do kterého před každým výstřelem dýchnete a ono vám odblokuje spoušťový mechanismus. Mechanismus na zabránění selhání úsudku střelce bohužel není...

A řeči o profesionálních lovcích namísto hobby myslivců, bohužel i těm se toto může stát, ať alkohol, nebo selhání...

V r. 1971 se mi v Kladrubech n.L. stalo, že jsem vystřelil z brokovnice na pytlačícího psa. Ti psi byli vlastně dva, lovili spolu a o jejich pytlačení jsem věděl už dost dlouho, jen jaksi nebyla příležitost se dostat k ráně. V okamžiku výstřelu se pes pohyboval po posečené louce v naprosto přehledném rovinatém terénu, ale mezi námi byl poměrně hluboký příkop. Střílel jsem broky 4,5 mm. Po zásahu se čokl začal točit dokolečka, chtěl jsem mu dát dostřelnou ránu - a nikdo si neumí představit moje zděšení, když přímo v dráze výstřelu vykoukly tři dětské hlavičky. Malí kluci si v příkopu vyhloubili takový "bunkr", o kterém jsem nevěděl a který z mé pozice vůnec nebyl vidět a broky jim letěly přímo nad hlavami. Dodnes mi z toho běhá mráz po zádech, kdyý si uvědomuji, co se mohlo stát - a přitom jsem zásady bezpečné střelby ničím neporušil. To nemění nic na tom, že v případě neštěstí bych si to vyčítal do konce života. Tím vším chci říci jen to, že nešťastnou nšhodu nikdy nemůžeme vyloučit, vždy se může něco stát a proto je trestuhodné, když z jakýchkoli důvodů podceníme bezpečnost střelby a xvým chováním té nehodě ještě nahráváme.

" Vždycky když pracujete s technologií, kterou vytvořil člověk, musíte mít na paměti, že člověk je sám sobě největším nepřítelem. Něco přehlédne, něco pokazí, ale něco může udělat i záměrně."

Zdánlivé OT - je to citace, kousek ze článku "JADERNÉ HAVÁRII SE NEVYHNEME ", odpověď na otázku: Co považujete za největší riziko pro české jaderné elektrárny? Odpověděla paní Dana Drábová - předsedkyně Státního úřadu pro jadernou bezpečnost.

Tento článek jsem s chutí celý přečetl ráno na....... a musím ten úryvek použít.
"Rizikem je ráno vstát z postele. Rizikem je i v posteli zůstat."

Nechci bagatelizovat událost, i ten odsouzený se chová podle mě strašně.
Ale stává se to a stávat se to bude. Nepolemizuju o výši trestu, pro slušného člověka je největším trestem, že musí žít s vědomím jak ublížil. Může se tvářit jako machr ale v té hlavě ho to bude hlodat. A pokud je splachovací, žádný trest není dost velký.
Ti největší úchyláci si ke zbrani cestu najdou a třeba se nechají naverbovat jako žoldáci.
A k tomu alkoholu, o technologii rozpoznání alkoholu v dechu řidiče se mluví už léta. Kolik politiků už by nejezdilo za posledních 10 let?

2 kabát: je menší riziko z tý postele vstát, neb je statisticky dokázáno, že nejvíce lidí zemře právě v posteli.
2 nimrodl: jediné co má nějaký racionální smysl, je takovéto excesy co nejšíře publikovat, ale ne za účelem hysterie, ale za účelem poučení a připomenutí reálného rizika. Na druhé straně by se i nemyslivecká veřejnost měla chovat s vědomím, že takováto rizika existují. Zeptám se Tě zda jako chodec se před přechodem rozhlídneš než na něj vlezeš, nebo hrdě vyrazíš s vědomím, že Ti musí řidič dát přednost a zastavit. Ale protože ještě žiješ, předpokládám že se rozhlédneš, protože počítáš s rizikem.
Ano, ten střelec je zcela vinen, ale ti kluci, pokud by trochu přemýšleli nemuseli neštěstí nadbíhat a mohli dodnes žít oba. Spoléhat se na 100% spolehlivost jiných je poněkud naivní a bránit nechtěným situacím neúměrnými represemi, nedovedu si představit, kam bychom došli.

Nimrodl napřed si uvědom že prstem tady pořád jen ukazuješ ty na myslivce já nic nebagatelizuju ale ty si jedeš po jedné linii myšlení a všem nám tady vnucuješ že jsme zlo společnosti. A jaké řešení chceš navrhovat ? je dospělej svéprávnej prošel kursem myslivosti, udělal zbrojní průkaz takže je poučenej jak má zacházet se zbraní. Stejně jako lidi projdou autoškolou a stejně se stávají nehody na silnici, stejně jako každej zaměstnanec projde školením v práci a stejně se stávaj smrťáky atd. to není bagatelizování ale realit života
Střelec je samozřejmě idiot a už bych mu nedal nikdy v životě zbraň do ruky ale neznehodnocuj tady ostatní normální slušné myslivce

Říkáš realita života. Pak si řekneme až ti někdo znásilní dceru a zahrabe v lese nebo přejede náklaďákem na přechodě.jsem zvědav jestli zachováš stejný postoj.až někdo napíše rozumný návrh pro obě strany rád se znova zapojím do debaty