Šumavský Národní park

[Tim]

Palkopal to napsal velice dobře. Nelze chtít udělat NP a opravdovou divočinu tím, že budu chránit nepřirozenou a nepůvodní skladbu dřevin, ať již to je kdekoli...

[Leon]

jo Time ale to některým nevysvětlíš Několikrát jsem tam ty dreďáky potkal jednou vegetily v kempu na Borový Ladě vedle nás a když je vidíš a ještě slyšíš tak to je zážitek na celý život podobný měl asi hajnej v Beskydech když tam dorazily rysí hlídky a tvrdily mu kolik tam má rysů

[BwanaHunter]

Petr> "no zeptal jsem se lidí kterým věřím a který tomu rozumí -
buď to vykácím a "ošetřím" - hodně dřeva, ale už to nebude národní park (divočina) ale průmyslová těžba a "klasika"..
nebo to nechám, pokácím a nechám ležet - a udělám z toho jungli, bordel a ono se to nějak zmátoří (třeba ne smrky..) - a za 50?-100? let budu mít pěknou jungli.."

Tak pokud ti to opravdu řekli takhle, tak to nebyli lidi, kteří tomu rozumí. Palkopal to napsal dobře. Šumava byla v 19. století po kalamitě téměř odlesněná, a podstatné procento dnešních lesů bylo zalesněno jihotirolským ekotypem smrku. To jen abychom měli jasněji. Souhlasím s tebou, že ve sporech o Šumavu jde zřejmě o majetek víc, než o kůrovce, ale v tom obecně ve sporu nejsem, jsem pro ochranu, ale ta podle mého nejlepšího svědomí netkví v tupé konzervaci ála biovepřové ve velkovýkrmně, jak trefně napsal palkopal.

[Petr1970]

aby nedošlo k nedorozumění - nejde ted o kůrovce a spol (tetřev)..

jd eo nastavení pravidel "kde o čem kdo bude rozhodovat".. jeslti se zavede extrémní varianta "katastry obcí a změny územních plánů kdykoli na vesnicích" - není nutné tomu říkat národní park (který by měl mít nějaká pravidla a neměnnost..)

ve chvíli kdy projde "starostů" varianta - tak to vezme šupa.... kecy že "místní" ví všechno nejlíp a jsou s tím spjati jsou jen záminka..

[Tim]

jo Time ale to některým nevysvětlíš Několikrát jsem tam ty dreďáky potkal jednou vegetily v kempu na Borový Ladě vedle nás a když je vidíš a ještě slyšíš tak to je zážitek na celý život podobný měl asi hajnej v Beskydech když tam dorazily rysí hlídky a tvrdily mu kolik tam má rysů

No, já s nimi měl takový malý výstup asi před třemi lety (?), když jsem se toulal Šumavou a narazil jsem na takovou partičku v noci kousek nad Modravou na Adamově hoře. V tlamě "brčko" trávy a rozdělaný ohýnek Byli to právě tací, co tam pak vlastními těly bránili zákony na ochranu NP Už ani nevím, co jsem jim tam tenkrát řekl, ale nadšeni ze mne teda nebyli a kdyby mne má polovička neodtáhla pryč, tak tam asi bylo hodně zle....

[BwanaHunter]

Petr1970> já ti rozumím, v tomhle nejsme ve sporu. Nerad bych viděl beton a stavby velkých hotelů, sjezdovek, lanovek v nejcennějších částech Šumavy. Nicméně pokud toto nebezpeční nenastane, ev. se ho podaří eliminovat, opět nastanou, nebo spíše budou pokračovat debaty na téma zasahování, nezasahování, a jak by ta ochrana přírody vlastně měla vypadat. A nechci být umíněný, ale s kůrovcem a bezzásahovostí jsi začal ty. A v těchhle debatách mě děsně točí, že lesáci jsou odbytí s tím, že jsou technokrati, těžaři, "kůrovci", fachidioti nebo užiteční idioti a rozhodují o tom lidé, kteří už se byli v lese párkrát projít, ochrana lesa jim je disciplínou neznámou, a když jim rozumně argumentuješ, odbydou tě třeba s tím, že fytocenologie s typologií je blbost. To by mě šlehlo. Zřejmě nějací takoví, co ti povídali ty bludy o kůrovci. Jako kdyby lesníci nechtěli nic jiného, než všechno vytěžit a zplundrovat. Přitom se jaksi zapomíná na to, že tu Šumavu, kterou dneska chceme chránit, spoluvytvořily generace lesníků, kteří se vypořádali s nadměrnou těžbou pro sklářské hutě v 18. století, ničivými kalamitami v 19. století, imisními poškozeními ve 20. století atd. (Malá citace z Ochrany lesa: "K největším kalamitám u nás docházelo vždy především působením abiotických škodlivých činitelů - větru, sněhu, námrazy, ledovky, sucha a mrazu. Lesy narušovaly kalamity již v 19. století. Poslední zbytky původních pralesů na Šumavě zničily kalamity kolem roku 1870. Snad největší větrné kalamity způsobily ničivé orkány v letech 1740, 1786, 1833.")
Jasně, dělaly se i chyby, které se právě dnes projevují třeba citlivostí na kůrovce, a které lze eliminovat jedině citlivou péčí a ochranou, tedy adekvátně citlivými zásahy. Jinak to dopadne špatně. Tupá konzervace je blbě a zatím mě nic nepřesvědčilo o opaku. To je jako zavřít ty palkopalovy vepře na zámek, a za pár měsíců se jít podívat, jak se jim tam daří.

[Tim]

S Bwanahunterem naprosto souhlasím. A právě proto nesnáším všechny ty Duháky, Děti země, do "přírody" zamilované hltače mediálních bludů atd. To, co tito zhovadilci vypouští ze svých úst totiž naprosto shazuje veškerou práci, veškeré snažení mých (a nejen mých) předků, díky nimž je dnes Šumava tak krásná jaká je. A i když se nějaká ta chybička vloudila, tak je to jistě mnohokrát lepší, než když se celého projektu chytne stavař s veterinářem Šumava by rozhodně neměla být pokusný králík, to ať si zkouší třeba na Divoký Šárce

Podnikatelské zájmy jsou věc jiná a bohužel možná mocnější než cokoli jiného. Jo, kdyby se někdo z těch pomatenců přivázal ke stromu proto, že na tom místě chtějí stavět hotel, to bych možná pochopil. No, doufejme, že to dopadne v rámci možností co nejlépe...

[Petr1970]

jinak jestli si můžu vybrat mezi eko-duho-fetkou a lesákem co chce kácet (člověk co má lesárnu, žije v lese a dělá to třeba 20 let..) tak sem jasně pro lesáka, nejsem pomatenec:-)

aneb jak mi říká jeden zahradník (co se živí zahradničením) - doma, nejlepší trávník je beton natřenej na zeleno a můj nejlepší přítel je roundup:-)

ale tahle diskuse není o stromech, kytičkách, tetřevech, kůrovci - to jsou jen "náboje" pro ty co hrajou jinou ligu...

[palkopal]

Problémem Šumavy je, že tam bylo napěstováno příliš mnoho celkem kvalitního dříví a že ho tam ještě je. Ale to se stalo v původně hospodářském lese, stejně jako v Krkonoších, takže to do vzniku Šunapu nevadilo. To dříví bude vytěženo, tak zákony ekonomiky prostě fungují, je to pouze o rentabilitě nákladů na těžbu a legalizaci této těžby.
V národním parku lze těžit i v prvních zónách, zákon o ochraně přírody a krajiny nic takového nezakazuje (bezzásahovost je blud šířený ochranáři a novináři). V Krkonoších, objeví-li se kůrovec, tak ho prostě vytěží. A přitom oba parky podléhají jednomu zákonu. Krnap existuje cca 50 let, v sedmdesátých a osmdesátých letech ničily lesy imise, těžilo se o sto šest a zalesňovalo, a park je parkem pořád. To jen na Šumavě chtěli někteří po deseti letech divočinu. Proto je to i divočina ve vztazích lidí.

[Petr1970]

těžba a divočina je jedna věc, územní plán a "stavby" je věc druhá.. nyní se podle mě hraje spíš o tu druhou...

[XAXAP]

Ajéjejéje! Tady zas fičí domněnky o sto šest. Se pak divte, jakou má myslivost pověst. Největší pitomosti vám vyvrátím:

Time, kolik nevzdělanejch dredařů jsi na blokádě napočítal? Byls tam fyzicky? Tuším, že tímhle účesem tam byl vybaven myslím jeden účastník. Krom toho účes a vzdělání nemá žádnou relevanci. Bacha na maloměšťácké argumenty, které do dobré diskuse prostě nepatřej. Na blokádě u Ptačího potoka převažovali lidé, kteří o problematice horského lesa vědí víc než devadesát procent obyvatelstva téhle země. Možná i více. A krom toho, moc dobře věděli, že se jedná o nezákonnou těžbu. Ostatně proto ta blokáda i byla. Nebyla to diskuse o filosofii přístupu k biotopu, byl to pokus zabránit něčemu protizákonnému. Že to ilegální bylo, potvrdily veškeré instituce kompetentní k podobným rozhodnutím. Rozsudkem byl označen i zásah Policie za ilegální. Stál tuším něco přes milión, něco se vysoudí na odškodném. Zaplatíš to dílem i ty. Tohle chceš vážně podporovat? Já vím, že je hrozně moderní obouvat se do občansky aktivních lidí. Ale jediní, komu tímhle hloupým paušalizováním bez znalosti kontextu a detailů prospěješ, jsou přesně ti vykukové, kteří v týhle zemi provozují mafiánský systém.

palkopal: Že zákon nezná tebou uvedené sousloví ještě zdaleka neznamená, že je tam možné cokoliv dělat. Přečti si zákon pořádně. Argument s KRNAPem je vyložená lež. Proč to děláš? Krom toho je brutální omyl, že na Šumavě je 100% lesa vysázeno lidskou rukou. Právě ve vrcholových partiích, ve kterých mimochodem bezzásahové 1. a 2.zóny převážně jsou, je většinový podíl přirozeného lesa. A pánové, pokud už zde někdo operuje lesnickou vědou, měl by si sakra rychle vzpomenout, co roste v určitých výškách respektive určitých podmínkách. Slovo monokultura dodali do šumavské tématiky lidé, kterým vůbec nejde o popisování stavu, ale o manipulaci s lidmi. I v mnohých případech zde se jim to povedlo. PS: kdyby měl někdo zájem o výsledky stále probíhající studie podílu původního lesa a toho upraveného Schwarzenberky a později, dá se to tuším vygůglovat, ať tu příště zas nepadaj blbiny. Platí to i pro BwanaHuntera, který paušalizuje celou Šumavu, přestože jeho tvrzení platí pouze pro její část. A velký omyl je, že nelze nechat vyrůst divočinu tam, kde před tím nebyla.

Pánové, já nechci bejt zlej, ale betonujete si názory na základě manipulací a zbytečnejch emocí. Petr tady má pravdu, ochrana přírody je jenom znásilňována pro individuální potřeby kamarádů našeho prezidenta a dalších mafiánů. Dnes je již veřejně známo, že i samotná Správa NP, tehdy ještě pod vlivem mafiána Dlouhého z Hluboké, Zbytka, Taliána a spol. zacvakala dva miliony korun, aby dokonale zblbla veřejnost. Agentura Bison & Rose se chlubí tím, jak to zmákla, veřejně. A vy jste evidentně jejich oběti. A to jenom proto, že jste leniví se pídit po korektních informacích.
Pak si tady přečtu emoční ultrakravinu od Leona o hlídkách v Beskydech. Milý Leone, v Beskydech dělá Duha Vlčí hlídky, nikoliv rysí. A bez jediného zaváhání bych vsadil svůj vlastní život do sázky, že Mira Kutal a jeho nejbližší spolupracovníci ví o výskytu a etologii rysa, vlka, medvěda v Beskydech a Javornících výrazně více, než jakýkoliv hajný, se kterým nesdílí informace. Tak se vybodněte na tyhle hloupý kecy. Paradoxně totiž nemáte nikterak velký odpůrce u těchto lidí. Veřejnost to ale vidí. A bude-li na myslivosti vidět, jak ochotně papouškuje dogmatické nesmysly emočních disbalancerů nebo prospěchářů s individuálními motivy, bude více a více volat po zrušení lidové myslivosti, protože prostě a jednoduše nepatří nadstandardní práva do rukou lidí bez schopnosti cizelovat názor a dobře se rozhodovat.
Já neznat Ješátkovic, Červenýho a pár dalších myslivců a nebejt, co se týče lidí, optimista, stál bych v čele takové iniciativy u nás. A to, že má podporu v EP asi víte. Já mám furt ale pocit, že ochrana a myslivost maj víc společnýho než rozdílnýho a že byly rozhádány uměle, protože se to některým hodí. A zatím se mi ještě pořád chce vysvětlovat, i když už mi přijde trochu divný, že vás nenapadlo více hledat informace, když jste v těchhle diskusích tak rádi aktivní, a furt tady oprašovat ty bludy.

Snad se neurazíte za mou otevřenost.

[palkopal]

To XAXAP : Že zákon o ochraně přírody a krajiny nezná termín "bezzásohové" skutečně neznamená, že by si každý mohl dělat co chtěl (nikde jsem to neuváděl), ale současně znamená, že i v 1. zónach ochrany zasahovat lze, natož ve 2. zónách - co v těchto zónách nelze, je taxativně (převážně) uvedeno v příslušných §§ ("je zakázáno"). I proti kůrovci lze zasahovat - podmínkou je pouze předchozí souhlas orgánu ochrany přírody. Je-li to takto napsané, zákonodárce počítal s tím, že zasahovat bude (někdy) třeba. Právě že čtu pořádně.
Nikde jsem neuváděl, že 100% šumavského lesa je vysázeno lidskou rukou, protože vím, že tomu tak není. Napěstovat "příliš mnoho celkem kvalitního dříví" lze i bez umělé obnovy.

O přirozené a současné druhové skladbě šumavských lesů jsem cosi vygooglil :

http://www.npsumava.cz/cz/1291/sekce/dr ... adba-lesu/

O zasahování a nezasahování proti kůrovci v Krkonoších a na Šumavě taky :

http://www.zachranmesumavu.cz/2010-09-1 ... ovcem.html
http://zpravy.ihned.cz/c1-52450930-podi ... -1-1203370
http://www.lidovky.cz/v-krkonosich-vede ... n_domov_sk

Ano, ne všechnoho kůrovce v Krkonoších vytěží, pouze tolik, aby se nepřemnožil. Tedy podstatně více, než na Šumavě.

Ano, divočina skutečně může vzniknout tam, kde dosud nebyla. Otázku pouze je, co to stojí, resp. jaké škody vzniknou. Když bylo v roce 1991 přijímáno vládní nařízení o NP Šumava, v důvodové zprávě se nikde neuvádělo, že x tisíc ha lesa bude ponecháno kůrovci napospas, čímž vznikne škoda x miliard Kč. Kdyby to tom uvedeno bylo, vláda by nařízení neschválila. A protože tyto peníze byly do Šumavy nainvestovány a nevrátí se, peníze, které stát mohl utržit za dříví (většina lesů Šunapu státních), bude muset vzít (na daních) vzít jinde, kde potom budou chybět. Je-li tento hospodářský šlendrián něčí vizí nebo mu nevadí, prosím. Já jako daňový poplatník se na tom ale odmítám podílet.

[Tim]

XAXAP - Ano, osobně jsem se potkal s několika takovými aktivisty. O jejich odborných znalostech bychom asi mohli vést dlouhé spory, i když možná ne. Pokud mezi odborníky řadíš lidi, jako je můj oblíbenec MVDr. Bláha (od kterého mi před nedávnem přišel zajímavý email, dost jsem se pobavil ), pak máme na tuto věc naprosto odlišný pohled. Ono něco jiného je nastudovat si školy a být teoretickým odborníkem a něco jiného je koukat na celou věc trošku pragmaticky a připustit si, že spousta takovýmito lidmi navrhovaných řešení je stejná utopie jako celosvětový komunismus... Jo a těch dredů jsem tam opravdu napočítal asi víc, ale pravda, o účes vůbec nejde. Jde spíše o vrcholné pokrytectví, neb bránit svým tělem jeden zákon a tím samým tělem porušovat zákon jiný (konzumace návykových látek) mi přijde, tak nějak, nefér... A prosím netvrď mi, že tam takoví nebyli.... A když pominu i tento, pro kauzu NP Šumava nepodstatný fakt že ji brání mimo jinými i takoví, je neoddiskutovatelným faktem, že bránit vlastním tělem takto špatný, zkostnaťelý a neflexibilní zákon je zhovadilost. Howgh

[XAXAP]

Původní dlouhý příspěvek upraven: rozhodl jsem se, že pro příliš vysoký podíl nefaktických argumentací, manipulací, téhle diskusi nedám čas, který by potřebovala. Ani ho nemám. V podstatě by bylo potřeba korigovat všechny fundamenty vašich názorů, počínaje diletantských výkladem zákona až po totálně nefeaktická hodnocení situace a osob. Stejně první krok musíte udělat vy, a to vybodnout se na informace předávané alá tichá pošta nebo titulkovými drby a hledat je v širším kontextu.

[palkopal]

Svůj diletanský výklad zákona opírám o znalost návrhu vládního nařízení vyhlašující Šunap, včetně důvodové zprávy pro vládu (na jejich znění jsem se spolupodílel, ještě než šly do vlády), stejně tak o účaat na tvorbě zákona o ochraně přírody a krajiny (v připomínkovém řízení), v poslední řadě pak v několika správních řízeních s orgány ochrany přírody, která rušil až ministr v rozkladovém řízení.
Ale jinak jsem skutečně diletant a amatér, na některé rádobyznalce práva skutečně nemám.