Novela zákona 449/2001 Sb. o myslivosti návrh MZe

[Leon]

Když jsi to v ruce měl tak jistě víš jak to funguje a jak to je slyšet ,tak nechápu co s tím maj pytláci Kdyby to bylo legální tak já osobně si to pořídím kvůli psům

[BwanaHunter]

Leon> to je o konstrukci a střelivu. Když si dáš práci a budeš vědět jak, vyladíš to tak, že nebude slyšet (skoro) nic. Účinnost pak bude sice taky výrazně redukovaná, ale pořád to bude za určitých předpokladů použitelné. Ale jo, má to svoje výhody, já psal "spíš ne", nezbláznil bych se, kdyby to bylo legální, leckde to funguje. Byť v Čechách víme, že řada věcí "funguje" jinak, než jinde

[crif]

Stále Leone nechápu proč to mít.
Myslivost je tu x desetiletí a ještě jsem neslyšel ani od starých chlapů, že by byla nějaká újma. A stříleli daleko, daleko více ran. Jinak by to byla možná zajímavá přehlídka čehosi při společných lovech.

[Leon]

crife zeptej chlapů co vodí psi na naháňkách na dosledy v kolika letech mají hluchý psi.Bwana vím že se to dá zredukovat při použití vhodné munice ale pak to je na lov pomalu k hovnu a ten co to chce na pytlačení si to určitě nebude pořizovat legálně právě proto že jsme v Čechách

[crif]

To tě Leone chápu, ale kolikrát jsem byl svědkem právě neuváženosti vůdce, kdy se dostřelovalo přímo hlava u hlavy klidně z metru. Takže je to hodně o lidech a popř jejich zvládnutí psa. To jsme úplně OT.
Jinak jestli by se to zapracovalo do nějaké normy, osobně s tím problém mít nebudu. Jde o to, co na to orgán....

[crif]

Jinak bych počkal na Herkula, kde on má problém.

[dalas]

Nevím, jak by byl ten tlumič účinný, protože v žádném případě u střel s rychlostí vyšší jak zvuk neutlumí supersonický třesk. Sníží jen tlakovou vlnu na ústí.

[Herkul]

Protoze nemam ted moc casu, tak jen povrchove z mobilu;). Chapu, ze mnou uvedene nazory nejsou dotazene ( vzdyt jsem jen napsal co bych chtel zmenit). Ale nevidim na nich nic spatneho, ano dotahnou do poddrobna by to chtelo... Kdyz je zver "nikoho", tak proc za ni platime skody, nadruhou stranu nam za ni nikdo nic nedava... Ke zkouskam, rad bych vzdelanejsi myslivce, ty zkousky budou 0,1%financ, ktere do ni budou muset dat.... Atd atd... K tlumici, je to jednoduche, bavim se s lidma na nahankach ... A na kazdeho druheho musim rvat pres pul hospody, ale pak hlavne, mel jsem, mam a budu mit psa a jelikoz bez psa do oesa nejdu a rekl bych, ze rocne nastrilim docela dost, nehci je mit v 6-8 letech nahluchke ( jakoz ze mam..). A pytlaci:)), ale tak panove, vezmem omalovanky a budeme malovat pohadku. vsichni vime, ze pytlaci ( az na par skupin, jsou myslivci), nebo si myslite opak?? Ps: nevim jak komu, ale me docela postacil na stare kulovnici filtr na olej:)))( musel jsem si to vyzkouset). Jinak laborovat vazne nebudu, musim krmit, bourat a stavet posedy, krmna zarizeni..., a na prebijeni neni cas ani penize ani kde:)... Snad vsechno;) prozatim. Tady se muzeme bavit treba o zadecku, ale zakon si za nas udelaji jini;)

[crif]

To jsem z toho všeho nějak jelen

[BwanaHunter]

Herkul> No, sorry, ale podle mě jsi to teď sám zabil. Samozřejmě, můžeme tu povídat co chceme, je to jak plácání u piva, zákon se připravuje jinde. Ale pak bych se i divil, proč jsi se tedy do té debaty pouštěl. Dále, pokud se skutečně ptáš, proč za zvěř platíme škody, pokud je "věcí ničí" (pro přesnost - platí to pro živou volně žijící zvěř), tak ti uniklo něco z podstaty. A pokud tím chceš říct, že je to něco jako oxymóron, a mělo by se to změnit, tak bych byl velmi opatrný. Pokud bys chtěl vymáhat škody způsobené na zvěři, musela by zřejmě být tvoje, nikoliv "ničí". Pak by se ale mohlo lehce stát, že budeš jako majitel odpovědný za úplně všechno, jako když ti uteče domácí zvíře a něco způsobí, třeba dopravní nehodu (!). Navíc dle Nového občanského zákoníku platí takzvaná objektivní odpovědnost, tedy majitel je za škodu způsobenou zvířetem odpovědný vždy, bez ohledu na to, zda ji zavinil, nebo ne. A to by bylo moc špatně. Pokud by naopak zvěř měla zůstat res nullius a myslivci by tedy za ní škody platit neměli, zní to sice fajn, pro mě samotného by se mi to taky líbilo, ale objektivně by tím zmizela zřejmě jediná páka, která na myslivce je, aby je aspoň něco nutilo hospodařit se zvěří rozumně. Krom toho, námět mluvil o reálných návrzích, a já si neumím představit, že by někdo úplně zrušil odpovědnost za škody zvěří. Spíš když, tak bych se snažil jít cestou, kterou už jsem nakousnul, podmínit odpovědnost za škody povinností opatření z druhé strany, když by to šlo dobře, stanovil bych strop té finanční odpovědnosti, aby pro uživatele byla sice motivační až donucující, ale ne likvidační, a nad tu výši by se mohl zasnažit stát, když ta zvěř je tedy to obnovitelné přírodní bohatství. Dotací do zemědělství jde už tak dost, tak bych si uměl představit i položku za škody zvěří.
Tlumiče bych už nechal, protože pokud, tak by se to stejně týkalo spíš zákona o zbraních, protože je to zakázaný doplněk. A jak už jsem napsal, nijak se z té představy nehroutím... Jen k tomu co jsi psal, mezi myslivci jsem strávil celý dosavadní život, a nemám pocit, že by byli nějak výraznějí víc hluší, než zbytek populace, ale samozřejmě se bavíme o dojmech, že by k tomu byla nějaká relevantní data, o tom nevím. Jak už jsem psal, jsou i jiné způsoby ochrany sluchu, pokud se někdo bojí. Pro psy by to zřejmě nějaký pozitivní přínos mělo, ale jestli až takový se standardní municí, to nevím. Zase, nevím o relevantních datech, která by na to odpověděla. Tím neříkám, že by to nebylo dobře. Ano, právě že si také myslím, že většina pytláků jsou myslivci, kteří si prostě odskočí zalovit jinam, nemám moc chuť jim to usnadňovat, tím, že budou moct vesele veřejně pobíhat s tlumičem na flintě a když je s tím někdo někde zastaví, tak jen jedou domů. Jak píše Leon, nedělám si iluze, že kdo ho chce mít, už ho dávno má, ale přeci jen už s tou flintou nemůže jen tak někde běhat. A zbraň uzpůsobenou pro montáž tlumiče, poznáš na pohled i když bude sundaný. Na stranu druhou je velká pravda, že mi nic nezakazuje takhle upraveno zbraň držet i nosit, já na ní jen nesmím nasadit ten tlumič. Takže je to takový vágní a jak už jsem psal, na tomhle bych se netočil. Sorry, ale to co všechno musíš nebo děláš ty nebo já nebo někdo konkrétní přeci není při debatě (jakkoliv pivní) na téma obecný předpis přeci vůbec podstatné.

[BwanaHunter]

dalas> jistě, tlumič je nejúčinnější se subsonickým střelivem. Na pytlačení ovšem lze použít i subsonic malorážku. S tlumičem téměř neslyšné, a zvěř do určité velikosti to poměrně spolehlivě zabije.

[Herkul]

Určitě máš pravdu a jsem rád za doplnění, protože nevím vše a rád se i dozvím něco nového z jiného úhlu pohledu. Ano, kdyby mě to nezajímalo, tak bych sem ani nepsal, možná jsem byl včera v až mooc dobrém rozpoložení a snažil se vložit úsměvnou vsuvku (asi nepovelo:), za to dnes - leze na zádech primát:-)). Pravda, nechtěl bych aby byla "zvěř něčí", ovšem nelíbí se mi fakt, že za ni jako uživatel musím platit škody a na druhou stranu škody na zvěři jsou OK... Prostě mi to přijde nelogické. Páka na myslivce? Ano ty klasické, co se o něco snaží nejen u piva. Přijde jedna platba za škody a ejhle, honitbu má pan Ing......., kterému statisícové škody nevadí, vždyť mu to zaplatí "povolenkáři". Ale to jdeme jinam:-). Asi všichni chápeme, že tohle není jednoduché téma a já určitě nejsem člověk, který by měl jen tu svou pravdu, ba naopak jsem rád, když mě někdo na něco upozorní a já mile rád uznám svou chybu, nebo nedomyšlené jednání.

Já měl už dávno tomu, jednu hříšnou myšlenku a to: proč by myslivost nemohla být zaměstnáním a veškeré honitby by byli státní ( jasné vracíme se o desítky let zpět, což se majitelům pozemků nikdy nebude líbit), ovšem alespoň v majetku ČR (potažmo LČR, parky...) by to schůdné být mohlo (odpadnou milionové nájmy, vzniknou nová pracovní místa a v lese by měl být myslivec, který bude udržovat takový stav, který stát bude chtít (pevně věřím, že životaschopný). Pak by totiž škody a podobné záležitosti řešil "stát", který by dané myslivce z povolání buď odměnil, nebo naopak...A teď se na mě sesype teprve...)) Berte to s nadhledem, to je taková pohádka na dnešní den:-).
Tady se nechci tolik rozepisovat, protože přeci jen jednání u toho stolu je mnohem schůdnější a rychlejší. Změnu by si zasloužilo tolik věcí: dotační politika MZe - pro myslivce, zemědělce, měl by vzniknout "zákon" na ochranu zvěře (drobné), kde se dnes záměrně ničí poslední zarostlé vrbovo trnkovo... místa, kde jsou poslední koroptve s bažanty a zajíci - já byl nesčetněkrát u situace, kdy se vše zavezlo, pořezalo, zarovnalo a dnes je tam buď pole, nebo rozhledna s cyklostezkou, či pastevní plocha pro ovce... a obce to v klidu pronajmou bez ohledu na zvěř zde žijící... Ostatně je mnohem jednoduší zavést skládku a udělat tam turistickou oblast, nežli muset černou skládku uklízet...

[Lotr]

Kolega Herkul se zřejmě inspiroval v severských zemích, kde jsou tlumiče povinné, mimo jiné aby střelba nerušila obyvatele měst a vesnic, u nás by to možná také nebylo na škodu, osobně na tom nevidím nic špatné, argumentovat pytláky je zcestné, kdo bude chtít pytlačit, používá tlumič už dávno, stačí k tomu šikovný soustružník.
Co se týče dob lovu, tyto řeší vyhláška, která je snadněji upravitelná než zákon, osobně bych byl taky pro některé úpravy, zrušit nesmysl s vodicí bachyní, proti úpravě doby lovu lišky taky nemám námitek, v době březosti a péče o liščata, osobně bych upravil dobu lovu jezevce někde o září, kdy jsou mladí jezevci schopní samostatného života, možná už od půlky srpna, v říjnu a listopadu se moc myslivců lovu jezevce, krom specialistů, kterých je poskrovnu, nevěnuje.

K zákonu samotnému, tento je děravý jako ementál, vezmu to popořadě:

§ 1/2 - farmové chovy - chybí definice, co je to pro účely zákona o myslivosti farmový chov, navíc u drobné zvěře, která je většinou chována za účelem zazvěření honitby bych toto vůbec vypustil, např. na Slovensku jsou farmové chovy pouze pro spárkatou.
§ 2 písm. e) nešťastné sady a školky řádně oplocené, proč by měly být sady ze zákona nehonebními pozemky, pokud s tím majitel bude souhlasit, klidně mohou být honební, v naší průmyslovo/zemědělské krajině jsou sady mnohdy jedinou oázou zvěře, oplocení zvěř snadno mnohdy překoná a jaký je pak rozdíl mezi oploceným a neoploceným sadem
§ 3 – v dnešní době značně diskutabilní, hodně se diskutuje o zrušení tohoto ustanovení, stavy drobné jsou na tak nízké úrovni, že mnohé honitby uvažují o jejich zrušení, naopak spárkatá je na vzestupu a ještě asi dlouho bude. Stavy zvěře uzpůsobit úživnosti honitby a z toho vycházet při sestavování plánu lovu, zvěř normovat pouze pro oblasti chovu
§ 6 – chovatelské přehlídky, chybí dohled státní správy nad ulovenou zvěří, chybí možnost nařídit předložení trofejí za účelem kontroly plnění plánu lovu, a to i u netrofejové zvěře, samozřejmě pod hrozbou sankce. V úvahu připadá i chovatelské přehlídky zcela zrušit, v dnešní době vysokých nájmů nebo zcela soukromých honiteb si chce vlastník honitby hospodařit dle vlastní úvahy
§§ 9 a 10 – sankce ukládá profesionální stráž přírody, vi. § 12
§ 12 – další diskutabilní paragraf, jsem pro jeho zrušení a místo nefunkčních mysl. stráží zavést profesionální stráž přírody, nejlépe jako složku Policie ČR. Profesionál školený v zákonech o lesích, myslivosti, rybářství a ochrany přírody a krajiny, sloužící na směny, ve dne v noci, se znalostí místních podmínek, vybavený sl. zbraní a terénním vozem, ve služebním poměru. V našich podmínkách zřejmě utopie, nicméně řešení a donucovací prostředek, jak zavést vymáhání mysliveckého, rybářského a dalšího práva. Mimo jiné by odpadl nesmyslný problém s výpisy a opisy. S tím souvisí i § 14, zejména oprávnění mysl. stráží, usmrcovat zavlečené druhy zavést volně pro všechny držitele loveckých lístků, usmrcování zdivočelých hospodářských zvířat a toulavých psů by připadlo profesionálům atp. Odpovědnost za způsobenou škodu - § 16 – by se vyřešil sl. poměrem.
§ 17 – výměra honiteb, v žádném případě nesnižovat pod 500 ha, naopak, 500 ha brát jako nejnižší výměru, u spárkaté nebo zavedených oblastí chovů zvýšit. (krom uzavřených honiteb, viz. § 41) Prohlašování nehonebních pozemků, pouze je-li skutečně závažný důvod, tyto by bylo nutno taxativně vyjmenovat, aby nedocházelo k právním tahanicím. Dále zrušit zákazu hranic pole/les, v praxi stejně není dodržována, zákon se stejně obchází

§§ 19 – 28 – samozřejmě upřednostnit práva vlastníků, při rozhodování upřednostnit vlastníka půdy, honební výbor složený z vlastníků půdy, valné hromady HS 1x za 2 roky za účelem aktualizace členů apod., zachovat hlasování ve stylu jeden hektar = jeden hlas, členství v honebním společenstvu jasné a průkazné, § 26/1 zrušit, nový vlastník pozemku jasně dá najevo, zda chce nebo nechce být členem HS, rejstřík HS je veřejně přístupný, dnes v době internetových přístupů do katastru nemovitostí a rejstříků čehokoliv to není zase takový problém, vyhledat si informace a to ihned při převodu pozemku
§ 31 – odst. 1) definovat co to jsou „zásady řádného mysliveckého hospodaření“, nejčastější předmět sporů v řízení o změně honitby. Změnu honitby povolit pouze při oboustranné vůli vlastníků honebních pozemků, pokud se nedohodnou, ke změně nedojde. Zásady by měly být zřejmě jasně definovány a taxativně vyjmenovány, nebo toto ustanovení vůbec zrušit a ponechat jej na vůli vlastníků pozemků za účelem vyrovnání majetkových vztahů nebo narovnání hranic honiteb tam, kde je to sporné.
§ 34 – evidence honiteb – provést stejným veřejně přístupným rejstříkem, za účelem možnosti zjištění vlastníků půdy, kdo na jejich majetku vykonává právo myslivosti
§ 35 – umožnit MH usmrcování jak zavlečených druhů, tak zdivočelých hosp. zvířat, tak toulavých psů a koček, zrušit nesmysl s opisem rejstříku trestů, zahlazený trest nemá naprosto žádný vliv na výkon funkce MH, zachovat povinnost vyššího vzdělání pro MH
§ 36 – vypracování plánů přizpůsobit možnosti zrušení minimálních a normovaných stavů, tyto uzpůsobit úživnosti honitby. Zvážit, zda je aktuální vyhláška o zařazování honiteb do jakostních tříd, různé oblasti, zejména v polním hospodaření, o normování zvěře nemluvě, černá je v současnosti normována na 1000 souvislých hektarů lesa, přesto se hojně loví v polích
§ 39 – 45
– snížení stavů zvěře – jakých? Normovaných nebo nenormovaných? Pokud by došlo ke zrušení normovaných stavů, pak povolit rozhodnutím orgánu státní správy snížení stavu zvěře, který je zrovna přemnožený nebo působí škody. Dnes je to černá a sika, příště to mohou být jiné druhy, není třeba měnit zákon pokaždé, kdy se změní způsob zemědělského hospodaření a škodí bažant a muflon. (např.)
- Lov na nehonebních pozemcích: pozemky, které umožňují hospodaření se zvěří, prohlásit samostatnou honitbou s omezeným výkonem práva myslivosti, např. na rozsáhlých plochách popílkovišť u elektráren možnost chovat a lovit drobnou, např. 150 ha honitba.
- Ostatní ustanovení zachovat
Zakázané způsoby lovu
- Zrušit zákaz psů nad 55 cm na naháňkách, toto ponechat na vůli vůdce psa, zda podstoupí riziko poranění psa
- Zrušit zákaz lovu kňoura a bachyně na společných lovech jednotnou střelou do brokovnice, na společných akcích se stejně tento zákaz obchází a díky vysokému počtu účastníků lovu a jejich psů je téměř spolehlivě postřelený velký kus dosledován, ve finále je jedno, zda je kus postřelen kulovnicí nebo jednotnou střelou
- - lov zvěře v noci rozšířit o jelena siku za použití vhodné pozorovací a střelecké optiky
- Zrušit zákaz nočních vidění, různé předsádky a zasádky jsou stejně jen obcházení zákona a alibistické řešení zákona o zbraních a střelivu
- Zrušit hranici 200m, tuto ponechat na dohodě uživatelů sousedních honiteb
- Vyřešit odstřel spárkaté v odchytových zařízení, tato zlegalizovat jako povolený způsob lovu
- Lov na společných lovech rozšířit na jelena siku kompletně – nežádoucí zavlečený druh
- Zvážit možnost lovu při sečení zemědělských plodin, zejména atraktivních pro černou zvěř, za určitých podmínek, marná sláva, společný lov je nejúčinnější způsob snižování stavů zvěře, zejména černé, v Německu to už funguje
§ 47 – zavést možnost vydání duplikátu loveckého lístku, tento zcela chybí v současné úpravě, ten kdo lovecký lístek ztratil, musí žádat znovu s kompletním poplatkem, přitom by stačila symbolických 50 Kč správního poplatku za provedení úkonu
§ 52 – škody zvěří hlásit v době co nejkratší v době jejich vzniku, za účasti odborníka – soudního znalce, pracovníka státní správy apod., aby bylo možno škody objektivně posoudit a ne jich zneužívat ke zničení znepřátelených myslivců, za škody ručit majetkem spolku. Dále by stálo za zvážení znovu zavést tzv. smírčí komise, řešení sporů soudní cestou je zdlouhavé a nákladné, pokud by nedošlo ke smíru před komisí, teprve potom spor řešit soudní cestou, členové smírčí komise by byli pracovníci státní správy a členové mysl. organizace alá ČMMJ, s mysliveckým i zemědělským vzděláním
§ 53 – nedodržení ustanovení sankcionovat, kde končí práva jednoho, začíná povinnost druhého, zde chybí sankce za porušení, ale tvrdé sankce k ničemu nevedou, jedna z cest je komunikace mezi chovatelem nebo zemědělcem a uživatelem honitby, tozn. zavést povinné hlášení akcí, a to jak např. sečení pícnin, tak společné lovy. Sankce v řádu desetitisíců není pro bohatého zemědělce sankce, ale důvod k pousmání.
§ 54 – taxativně vyjmenovat vysokocenné plodiny, popř. podmínky, kdy se jí plodina stane
§ 55 – viz § 52,
§ 62 – pokud bude stát podporovat myslivost, měl by mít zpracovánu jasnou koncepci myslivosti na celostátní úrovni, tuto tedy v zákoně zakotvit
§ 66 – při novele zákona tento sladit s ostatními zákony, tozn. zákonu o lesích, rybářství, ochraně přírody a krajiny, o zbraních a dalších

Nejsem pro zcela nový zákon o myslivosti, stejně by se do něj vymýšlelo dávno vymyšlené, nebo by se přejímalo ze zákonů cizích zemí, ale pro komplexní novelu zákona, se kterou jsme se už naučili pracovat, jasně stanovit některé pojmy, upřesnit kolizní ustanovení, doladit detaily, posílit práva vlastníků půdy a pravomoci státní správy. Toť můj skromný náhled na novelu zákona, teď do mě.

P.S. jak by se mohlo zdát, nejsem nepřítelem černé, jde mi jen o sladění praxe se zákonem, s jelenem sikou jsem už na štíru, tam bych výrazně přitvrdil, do naší přírody zkrátka nepatří, ačkoliv je pro mnohé atraktivní zvěří

[BwanaHunter]

Lotr> pěkně připraveno, šup s tím do vlády ) Takhle na první přečtení nemám ani významnější připomínky, jen možná drobnosti, §3 bych byl pro zrušení současného stavu za podmínky, že budou stanoveny oblasti chovu povinně. §6 chovatelské přehlídky určitě chce změnu, jak přesně říkáš, jedním nebo druhým směrem. Je pravda, že doby lovu řeší vyhláška, samozřejmě, my jsme to tu semleli dohromady i se zákonem o zbraních, jen k té lišce, jsem pro jí poskytnout ochranu v době péče o mláďata, ale i když jsem "cíťa", tak tam kde se snaží udržet drobnou např., bych jim nebral možnost radikálně redukovat stavy. Takže např. dobu lovu lišky odstřelem od 1.5. do 31.1., a únor až duben jen norováním a třeba jen v umělých norách. Na ty dostanou dotace, pokud chtějí, snižuje se tím riziko pro psa a dá se vybrat celý vrh a poměrně humánně. No a kdo to vážně nemyslí, tak ať jim dá pokoj.
Byl bych také méně radikální než ty, pokud jde o siku. Já si myslím, že za určitých předpokladů se s ním dá hospodařit bez větších problémů i bez totální likvidace, spíš bych určil pravidla a páky jak vymoct jejich dodržování, kterých jsi navrhnul celkem dost. Mantra o nepůvodnosti se snadno může rozšířit na daňka, muflona, kamzíka... v důsledku i toho bažanta, a to bych osobně nechtěl, takový purista nejsem...

[dalas]

Myslím, že Lotr nemyslel restrikce vůči jelenu sika ani tak z důvodu jeho nepůvodnosti, ale spíše z důvodu jeho křížení s evropákem. Z tohoto pohledu, kamzík, muflon, daněk nevadí.