LOVECKÉ FÓRUM / MYSLIVOST

palkopal: naprosty souhlas zejmena stim obraznym nakopanim do spodni casti ostudneho kabatce, pro ostatni: to je ten rozdil. a konec koncu od vzniku novin se pouzivaji titulky s tucnym pismem, proc asi? prirode zdar.

pytlak, palkopal> fajn, buďte tedy tak laskavi, zajděte za dotyčným (víte o koho jde) a fyzicky mu nakopejte tu prdel. Můžete i za nás ostatní. Jinak to jsou planý proklamace a pózy k ničemu. Já si ale počkám na verdikt orgánů činných v trestním řízení. To jej bude s největší pravděpodobností bolet daleko více.
Jsem také rád, že chápete to zvýraznění myslivce, tak mě také vysvětlete, co má použití spreje na psa za plotem společného s myslivostí? Aha, on měl zelenej tralalák a hubertus, v modrákách by to neudělal.
Alkohol a chybějící flinta nemá s myslivostí také nic společného. Nebo mě to najděte v zákoně 449/2001 Sb. Týká se to zákona 119/2002 Sb. a ten platí pro všechny držitele ZP.
Ten článek je napsaný tak, aby na základě této politováníhodné události poškodil zájmovou skupinu, která s tím nemá nic společného.

Každý živý organismus, aby přežil co nejdéle (život je boj), má nastavené mechanismy, které mu to umožňují - říká se tomu imunitní systém. Ten bez milosti sežere, odvrhne či jinak zahubí vše, co mu škodí a co taky zvládá. Pokud to neudělá či nezvládne, organismus, kterému má sloužit, zahyne na nemoc vnějším patogenem či na rakovinu. A je úplně jedno, zda škodlivé agens bylo doposud dobře složící součástí těla organismu. Když se jedna buňka zblázní a začne neřiditelně bujet, je buď odstaraněna imunocyty, nebo se zvrhne v rakovinu a zahubí celý organismus nebo alespoň způsobí ztrátu části těla pod skalpelem chirurga.
Naše společnost není jednolitým útvarem, kde všichni mají stejné názory a myšlení, ale skládá se z mnoha a mnoha zájmových skupin, které mezi sebou soupeří, přetlačují se, myšlenkou, slovem, silou. Aby se jedni měli lépe než druzí, aby měli výhody, které druzí nemají. Říká se tomu ideologie či politika. A tam presumce neviny naprosto, ale naprosto neplatí. Je-li na někoho ukázáno prstem, nelze ho hájit a stavět se za něho, pokud obvinění není jednoznačně vyvratitelné. V zájmu přežití celku musí být jednotlivec obětován.
Mohli jste jednoznačně vyvrátit, že se o myslivce nejednalo, že novinář neměl pravdu? Pokud ano, tak to dokažte. Pokud ne, v zájmu zachování dobrého jména myslivosti (a o to nám jde, že?) zbývá jenom distancovat se od takového chování. Asi takto: je politováníhodné, že se tak stalo, a je-li pravda, co se píše, že tak učinil myslivec, je to o to závažnější, neboť úcta k živému tvoru je u nás na prvním místě (nebo alespoň hodně vysoko). Takové jednání odsuzujeme a ujišťujeme, že pro takové mezi námi není místo (= obrana imunitního systému proti škodlivému agens, jinak obrazné nakopání dotyčného do zadele).
Kdo nechápe, nepochopí, proč na nás veřejnost někdy i plive.
Ano, politika je svinstvo, ale dokud se nezmění, nezbývá, než s tím žít.

Dobře napsáno ale to jak koukám mnozí nepochopí a budou pořád brečet proč ukazují na všechny

Palkopal - Nepatříš ty taky mezi novináře?

Leon - Nesouhlasím, dobře je popsán akorát základní princip imunologie, který jako příměr má nastartovat autoimunitní systém uvnitř zájmové skupiny. Pakliže jsou informace předkládány takovým způsobem, za chvíli se dozvíme, že jsi způsobil autonehodu, přičemž nehoda je o to závažnější, že jsi myslivec!Chápeme se?

Ano, politika je ideologie v praxi. Ale je i špatná ideologie a špinavá politika. A mám se tvářit že je to v pořádku?
Nikdo tu nepopřel, že ten člověk se zabýval myslivostí, ale může být i hasič, včelař, člen golfového klubu, obchodní zástupce výrobce slzáků, nebo prostě jen Čech. Proč z těchto všech možností byl vybrán a až přehnaně zdůrazňován myslivec, když to mohl provést hasič, včelař, člen golfového klubu, obchodní zástupce výrobce slzáků, nebo Čech. Je to záměr napadnout organizmus. A je lepší chránit organismus před napadením zvenčí, než následně řešit důsledky tohoto napadení. Ten imunitní systém už funguje nezávisle na naší vůli, a je to tak dobře.
Proč, když jsem slušný, mám na potkání všem říkat "já jsem slušný a s těmi neslušnými nechci nic mít"? A když to neříkám, jsem špatný? Proč mám být implicitně spojován s někým v nějakém případu a na základě nějakého společného znaku, který s případem vůbec nemusí souviset? Proč se mám z něčeho vyviňovat prohlášeními, když mé obvinění je nepodložené? A to vše jen proto, že nějaký novinář to sesmolí tak aby byla senzace a plátek se prodal.
Třeba dnes zpráva. Učitelka z Valtic se psychicky zhroutila. Jedná se o tu kauzu s připravenými otázkami pro Zemana. Co si ta učitelka na médiích a blbečcích, kteří si jen ohřívají svou polívčičku vezme? Přitom je to tak nepochopitelné? To měla nechat puberťáky ptát se na co chtějí bez jakékoliv regulace? To by riskovala pořádnou ostudu a kritiku z druhé strany, že to naprosto nezvládla. Je to už úplně OT, za což se omlouvám. Chtěl jsem tím jen poukázat, že dnes světu vládnou média a jejich prostřednictvím se manipuluje beztrestně společností. To je daleko závažnější, než formální distancování se bezejmenných myslivců.
Jsou tu dva názory, které nejsou v zásadě v rozporu, jen každý dává důraz na něco jiného.
Tímto k tomuto tématu končím.

Nechápeme kojote.Tady šel myslivec s flintou na rameni nastříkal slzák na psa za plotem pak se dohadoval s majitelem a utekl.Tak nechápu co do toho mícháš jízdu autem a dalas další zájmový skupiny to hovado se motalo na veřejnosti pod vlivem a ještě dělalo bordel slzákem

vsem: palkopal vam neprednesl prednasku ale nabidl zamysleni, alespon tak jsem to pochoil ja. osobne bych nador ktery mi skodi vyrizl a ne ho nechal z venci napadat a skodit, sirit infekci cele_mu spolku, spolecenstvi, a po te spolecnosti. nehledejte senzci v reporterech, nebo novinach. jak se rika na kazdem sprochu pravdy trochu, v tomto pripade sdelovaci prostredky pravdy nesdelily 100%ni nedaly si dohromady souvislosti, pak by to bylo tech vasich 150% a vice. budete li cekat, nebo nechate li konani organu cinnych v tr. riz. dockate se uspokojeni, ze jte meli pravdu, ale pravda bude jina. bracha na brachu bracha na mne. kapisto? prirode zdar.

pytlak a palkopal> filozofie by vám asi šla, do biologie se radši nepouštějte. Ačkoliv se snažím, tak význam posledního pytlákova příspěvku mi stále uniká. Nemám dojem, že by se tady někdo toho člověka zastával, a osobně si myslím, že jsem se vyjádřil celkem dost jasně. Pokud to někdo stále nechápe, klidně zopakuju, že pokud to bylo tak, jak se tu píše, že srdce tomu člověku přeju, aby dostřílel, dohospodářoval a domyslivcoval, a pokud tráví opravdu zvířata, slušelo by mu obvinění z trestného činu obecného ohrožení, protože takového člověka za kolegu taky nechci. Nicméně, zejména pro pytláka, to asi tak všechno, co s tím můžu dělat. Podobnou debatu už jsme tu vedli, s Xaxapem, který taky pořád argumentoval tím, co kde myslivci udělali špatně a co s tím jako uděláme, a nechtěl chápat, že při tom, jak jsou nastaveny předpisy, s tím můžu nesouhlasit, můžu protestovat, ale to je asi tak všechno, co s tím můžu dělat. Když jsme u těch příměrů - jsem na tom úplně stejně, jako když se mi nelíbí, že někdo jezdí jako hovado, ale to, jestli přijde o řidičák nebo ne, nemůžu nijak ovlivnit.
A chápu, že se kolegům nelíbí, že se zdůrazňuje, že to byl myslivec, už v titulcích, protože to vrhá špatné světlo v očích veřejnosti na nás všechny, i když na druhou stranu chápu, že pokud se tam motal v tralaláku a s flintou na rameni, tak to je identifikace podle vnějších znaků, která je přirozeně nasnadě. Umím si představit, že kdybych něco takového viděl, a měl popsat, taky řeknu - stalo se to a to, viděl jsem to a udělal to nějaký myslivec. Jenže, pytláku, nelíbí se mi to, distancuju se od toho, a je-li to pravda, přeju mu trest. Už jen proto, že jsem "pejskař". Ale nic pro to neudělám. Pokud vy máte informace a důkazy o tom, že se děje to, co říkáš, běžte, podejte trestní oznámení a bude to mnohem užitečnější, než když my tady budeme plameně řečnit a bít se v prsa.

palkopal píše: Aby se jedni měli lépe než druzí, aby měli výhody, které druzí nemají. Říká se tomu ideologie či politika. A tam presumce neviny naprosto, ale naprosto neplatí.

To chcete říct, že v naší politice se v případě nějakého podezření nečeká na výsledek soudu ? To už bychom neměli vládu, parlament, senát ani ministerstva a bůhvico ještě
Ač se to může zdát nepraktické a zdlouhavé, tak jediná cesta je ta soudní, přestože i zde platí, že k soudu se chodí pro rozsudek a nikoli pro spravedlnost. Já toho člověka absolutně nijak neomlouvám. Uvažuji v obecné rovině: přestože je myslivec, tak s myslivostí jako takovou ten čin neměl nic společného. Když v rámci politické korektnosti nikdo nesmí říct, že na benzince kradla tlupa cikánů, tak proč by v rámci normální korektnosti nemohl novinář vynechat jestli je dotyčný hasič, filatelista nebo jogín. Oni to zpravidla vynechají, jen ty myslivce nikdy neopomenou. Jak už tady bylo uvedeno, to by novináři nesměli být z větší části zpovykaný póvl, ženoucí se za senzací za každou cenu. Animozita vůči myslivcům je v nich intelektuálsky zakořeněna (myslivci zabíjí zvířátka.My sice taky, protože papáme masíčko, ale hodili jsme to na řezníky, tak budeme dělat, že máme čisté ručičky a řezníky necháme na pokoji).
Ten příklad s autonehodami je signifikantní - přestože je každou chvíli nějaký smrťák, tak nikdo nepitvá, jestli to spískal houbař nebo včelař. Nikdy jsem neviděl, že by se třeba kominíci či libovolná zájmová skupina distancovala od toho, že jejich člen způsobil nehodu. Ani mě nenapadne, že bych měl nějak veřejně deklarovat, že na rozdíl od dotyčného nic takového nedělám, protože je to pod moji úroveň.
Spousta myslivců se snaží zlepšit to, čemu se říká "veřejné mínění". Práce s dětmi, plesy, soutěže, výstavy... je to jistě správná cesta, ale chybí mi v i rozměr: jsem myslivec a je to moje právo a nenechám si do toho kecat!

Myslivec postřelil dvě ženy
https://www.novinky.cz/krimi/455299-mys ... -zeny.html

No a ty komentáře pod článkem stojí za to. Tak tedy nevím, kdo je větší odpad společnosti. Kdyby ti lidé alespoň uměli mateřský jazyk.......

V minulém článku jsem se taky dost podivoval. Většina přispěvovatelů vůbec nerozlišovala hodnotu lidského života a zvířecího. O myslivosti evidentně nevěděli vůbec nic, ale hlavně, že napsali plivající příspěvek na myslivce při lovu zesnulého. Vůbec žádné zábrany. Takové žumpy už si snad ani nemohou říkat lidé. Co taková existence může mít za životní hodnoty? Ale snad to ani nechci vědět...

90% lidí je pologramotná sběř. Normální sociologický vzorek. Že vás to překvapuje

Vkládám jen abychom to měli na očích
https://echo24.cz/a/Sz4H3/pri-honu-na-k ... n-myslivec
http://tn.nova.cz/clanek/tragedie-na-ho ... dlehl.html