dalas> ta pojistná matematika tak jednoduchá asi nebude
Ale zřejmě máš pravdu, že v důsledku by to vedlo k dalšímu odlivu členů. Sice znám nemálo těch, u kterých důvodem, nebo spíš tím posledním impulsem k odchodu byla právě nespokojenost s tunelem Halali a tím, jak je postavená, nicméně její oddělení by znamenalo, že by se musela začít chovat zásadně jinak, a kdo ví, jestli by to ustála, a pokud takové procento členů zůstává v ČMMJ jen proto, že v tom mají i pojištění (btw. není to samo o sobě jasná vizitka stávající percepce ČMMJ a jejího smyslu samotnými členy?), tak zpětný příliv těch, kterým právě to vadí, to asi nevykompenzuje.
Ale abych odpověděl na tvojí otázku, "co bych změnil". Ta odpověď není tak jednoduchá, jak by se mohlo zdát. Ne, neuhýbám. Jen ačkoliv tady můžu působit, jako idealista, protože tlačím maximální variantu myšlenky doufajíc, že aspoň něco se třeba chytne, v realitě si uvědomuju, že předpisy o myslivosti a její koncepce jsou politikum a nerad, ale uznávám, že politika je umění možného. Takže ti tady můžu vymalovat svojí ideální variantu, která by se mi líbila, kdy bude myslivost postavená na jiném principu, řízená profesionály, placenými lidmi s odpovídající vysokou kvalifikací, klidně organizovanými vícestupňově, kteří budou představovat něco jako kombinaci současných MH a SSM, volně bych je přirovnal k současným OLH (odborný lesní hospodář). Lidová, chceš-li hobby myslivost by byla realizována formou prodeje povolenek - licencí, nebo pronájmu honiteb - koncesí. Odpadla by lidová tvořivost při "sčítání" zvěře a přípravě plánů, změnit by potřeboval celý nefunkční princip mysliveckého plánování, který je přesnou metodikou práce s vymyšlenými čísly a nijak nezohledňuje skutečný stav prostředí. V maximální variantě by s vlastnictvím pozemků by byl výkon práva myslivosti spojen jen volně. Vlastníci by se mohli rozhodnout, jestli svoje pozemky poskytnou jako honební, pak za to dostanou náhradu v podobě nájmu, nebo neposkytnou, pak jim tam sice nebudou pobíhat ti zelení mužíci, jak neustále pláčou, nicméně pak nezbytné kroky provede státní správa myslivosti a vlastník za to bude muset naopak zaplatit. Zvýšil bych minimální výměru honiteb, nebo zavedl povinné oblasti chovu zvěře s centrálním plánováním, protože s jinou zvěří než drobnou a srnčí, se na 500 ha seriózně hospodařit nedá, jak ukazují i výsledky z telemetrie. Důsledná kontrola plnění plánů atd... Tomu, že by to znamenalo myslivost jen pro bohaté a vyvolené podle těch, kdo při slově "prodej povolenek" vidí černě, bych oponoval tím, že si myslím, že by naopak myslivost a lov byly pro veřejnost dostupnější, než dnes v situaci vysokých nájmů a ekonomických problémů řady spolků..... No tak se zase probudím, protože je mi jasné, že k něčemu takovému se nikdy nenajde politická vůle a vždycky bude velký odpor jiných zájmových skupin. že není dopracovaná řada detailů, to je mi jasné, sám mám trochu nejasno v otázce čistě společenstevních a zemědělských honiteb (nicméně asi by mohlo fungovat to, že kdo splní, resp. jeho pozemky splní, nějaká kritéria, dostane povolenky/licence bezplatně a může si lovit. Tím by se snížilo napětí s vlastníky, kteří neustále brečí, že na svých pozemcích musí trpět myslivce a nechtějí, a nemůžou si lovit sami. Takhle by mohli, ovšem naplánoval by jim to odborník, ne že si budou dělat, co je napadne. Zase analogie s OLH. že je v tomhle případě kontrola nepoměrně složitejší, než u lesa, to je mi jasné, a to jsem "zatím" nevyřešil
) takže se mě na ně neptej, nejsem magor, který si píše do šuplíku něco, co k ničemu nebude a doufá, že jednou někdo uzná jeho génia
A třeba je to celé blbost
Takže to by mohl být nástin maximalistické varianty. Ta minimální je to, co se současně odehrává, dejme tomu. A realita je pak někde mezi tím, a je tím uměním možného a průnikem různých zájmů.
Pokud tedy se budu držet toho, že zůstane zachovaný současný systém a princip výkonu práva a zaměřím se na změny současného systému a předpisů, které máme, tak - krom toho, že nemám zásadnější problém s připomínkami ze strany ČMMJ, na které dával odkaz msoukup - by bylo třeba se podívat zejména na:
- §39 (ev.36), resp. jejich uplatňování v praxi. Myšleny jsou dobře, ale v reálu neplní svůj účel, tj. snížit stavy zvěře. Naopak vedou k tomu, že dochází k naprosto nevyhovujícím chovatelským zásahům, které mění poměr pohlaví a věkovou skladbu zcela nevhodným způsobem, a v důsledku dost často vedou naopak k navýšení stavů a to ještě ve špatné kvalitě. Nicméně je jasné, že praktická aplikace nějakého ustanovení je otázkou prováděcích předpisů, než samotného zákona
- oblasti chovu zvěře - píšu výš
- revizi potřebuje systém mysliveckého plánování - taky píšu výš
- souhlasím s připomínkou ČMMJ, že zavedení povinnosti vypracovat plán chovu a lovu pro zvěř, které se uloví víc, než X ks, a taky povinnost ho pak dodržovat, povede v Čechách k zatajování úlovků a větší černotě a chaosu. Zejména u černé zvěře. A 5 ks je skutečně hrozně málo, kdo dnes střílí míň, než 5 prasat za rok? V tomhle bych spíš posílil kompetence SSM, a jejich možnost uložit uživateli provedení úpravy stavů, a to důsledně aplikovat a kontrolovat.
- určit požadavky na kvalifikaci pracovníků SSM, nutná myslivecká odbornost
- stanovit a definovat povinnosti vlastníků a hospodařících subjektů směrem k ochraně zvěře, eliminaci škod na zvěři i škod zvěří na kulturách, podmínit tím náhradu škod zvěří, umožnit započíst škody způsobené nešetrným hospodařením naopak na zvěři.
Tak nějak...
S trofejemi je to jako s ženami. Nejlepší je ta příští.
