Výklad paralxy je jednoduchý:
Paralaxa je úhel svíraný dvěma přímkama, které směřují do jednoho bodu. Vezmu li v potaz, že by tyto přímky byly laminární paprsky světla (tu?ím, že se jim říká monochromatické) a ty se budou v daném bodě protínat, je možné také pozorovat určitý posun na vzdáleném stínítku. našel jsem dobrý obrázek, který to vysvětluje, kdybych to chtěl pečlivě vysvětlit, byly by z toho zase skripta


No a teď je mi jasné, že paralaxa by zákonitě měl být úhel mezi osou záměrnou a osou hlavně. To bymi bylo celkem logické. No ale proč do toho někteří najednou začnou pléct balistickou křivku? a tím tedy tvrdí, že je to rozdíl v dané vzdálenosti mezi osou záměrnou a trajektorií střely. Pokud by tomu tak tedy bylo, tak proč jsou optiky odstraňující problém paralaxy (nějakým točítke), také vybaveny ke klikání pro korekci na balistickou křivku?
složité, že? Nic se nedějě jedeme dál.
Napadlo mě tedy, že praktické a spíše i teoretické výpočty poučítají s určitou derivací střely (nemyslím úhyb na stranu, ale matematicky derivaci) vůči ose hlavně díky gravitačnímu zrychlení naší Zeměgule. To by jsme tedy měli jakousi balistickou křivku. A teď jestli to cháppu dobře! protože osa záměrná není rovnoběžná s osou hlavně, tak čistě hypoteticky, ve vzdálenosti 800m od místa výstřelu dochází k derivaci střely (úpadku) od osy hlavně 115cm, ale ve skutečnosti od osy puškohledu jen 95cm, protože normálně puškuhled je nastřelen na cca 180m a tedy v této vzdálenosti dochází k průnikou obou os a ve vzdálenosti 800m dochází k výraznému zdánlivému posunu. A z toho důvodu je třeba použít korekci paralaxi a klikání na bal. křivku.
Je to tak?


No mimo jiné také dochází k úhybu střely na stranu (střelecký termín DERIVACE), ale to ještě musím popřemýšlen proč tomu tak je a pak si o tem napíšeme.
