Nájemní smlouvy

[Onďa]

To je smutná pravda.. Leda by se hráblo do zákonů na úseku zemědělství - na tolik a tolik ha kukuřice (řepky, atd..) musí být tolik a tolik remízků, nebo každých tolik a tolik hektarů musí být odděleno takovým a makovým biopásem. + na úseku myslivosti by se zpřesnilo, kolik bude v které honitbě napajedel, políček.. Jasně, je to omezení vlast. práva, logicky by musela přijít kompenzace. Formálně není důvod to nekompenzovat - zvěř je naše přírodní bohatství, na zachovávání ekosystémů (přesnějí pestrých ekosystémů, neb i v řepce jakejsi ekosystém asi je) je veřejnej zájem a i zem. hosopodaření by mělo šlapat podle zásad trvale udržitelného rozvoje. Mechanismy jak to upravit by nebyly zas tak složitý (nota bene, v lese si taky každej valstník nemůže vyvádět, co ho napadna aji když je jeho). Chybí k tomu ale jakákoliv vůle - politicky je to neprůchodný napříč spektrem. A ani ty takzvaně ekologický strany se do toho nepohrnou, protože mají zvrácenou vizi "řepkové nafty" a "kukuřičnýho bioplynu" a že tak naprosto zabíjí biodiverzitu jim uniká..

[Lotr]

Není to tak neprůchodné, jak se zdá. Zemědělec - myslivec jistě naseje z ekonomických důvodů jako hlavní plodiny technické, atraktivní, řepku, kukuřici apod, ale do méně atraktivních míst naseje různé směsky, remízky a stráně osází plodonosnými dřevinami, v místě močálů udělá rybníček s rákosem, udělá si celoroční krmeliště, to všechno aby odvedl zvěř od technických plodin a měl možnost se zvěří hospodařit. Zemědělec - nemyslivec naseje kukuřici úplně všude, od lesa až k loukám, pole zorá až k asfaltce, u lesa ořeže větve stromů a pole zorá až k jejich kořenům, protože dotace se dávají podle fotek ze satelitu a těm ty stromy a jejich větve brání a stíní. Nepotřebujeme pořád samá nařízení, zákony a směrnice, stačí nám návrat ke zdravému selskému rozumu a kořenům. Jenže to jsem moc naivní

[kikin]

Lotr-tak.Problém je,že parlament bude zase vymýšlet něco extra,o čem neví jak to bude fungovat.Podívejte těch novel,zmetků a dolaďování.Pokud neopíší fungující model ze středoevropského prostoru,kam patříme,tak bude zase problém.Jsou ovšem zasažení neomylností a to je trabl.Kolik měli rakušáci ,,mysliveckých zákonů"?Asi v zásadě jeden,možná nějaká novela a fungují myslím dobře.Srovnejte to s náma od války a furt to není ono.
Sedlák,lesník-myslivec je supr.Vždyť při nedohodě vlastník,sedlák,lesák X MS,pošle vlastník do likvidace třeba opakovaným setím kukuřice na zrno,mezi lesy.Zákonu to neodporuje,v L.V. má ornou půdu.

[Hunter]

...A jak píše o možnosti, že honebním starostou může být i nečlen, to snad ani nemusím rozvádět...

Ale to je mozne jiz dnes, viz zakon o myslivosti § 23 odst. 2. A neni na tom dle meho nic spatneho. Jinak bych situaci v roce 2013 nevidel nijak dramaticky, ve vetsine pripadu HS ovladaji myslivci, a (bohuzel) zaroven "bezzemci", kteri nevlastni ani m2. Jak tu zaznelo, co se bude dit na pozemcich je v rukou vlastniku a dle meho je to tak spravne, idealni pripad, jak se tu psalo - zemedelec-lesnik-myslivec. Ja mam bohuzel velice spatne zkusenosti s myslivci-nevlatsniky, kteri nepochopili, ze je 21. stoleti a jiz davno byl rok 1989. Od te doby se snazim maximalne podporovat HS ve smyslu, aby HS ovladali vlastnici, prdedevsim prave ti zemedelci, i kdyz je to diky soucasne legislative dost narocne. A pokud vlastnici nemaji negativni zkusenosti se stavajicim najemcem. tedy nejakym MS, nevidim duvod, proc by to v roce 2013 nepronajali zase jim. Samozrejme, pokud jde o lukrativni honitby, tam muze nastat problem, ale zase kolik jich je a kolik takovych jeste dnes vlastni obycejne MS.
EDIT: a je take mnoho smluv, ktere nekonci v roce 2013, tak tam neni vubec co resit.