Nedá mi to, abych nereagoval.
ad 1: Co je vodní ptactvo zákon o myslivosti nikde nedefinuje, to je pravda. Zásadní faktický ani právní problém v tom nevidím problém - poznatky, která pernatá je vodním ptákem, má každý, kdo složil zkoušku na LL, plyne to porstě z biologie pernaté zvěře. Stejně tak by to klidně mohl odůvodnit správní orgán - do odůvodnění napíše, že loveno zvěří byla např. kachan divoká a k tomu uvede, že odbornou literaturou je tento druh považován za vodního ptáka - ve spojení s odkazem na konkrétního autora (např. Hudec, Ptáci ČR) je to z mého pohledu odůvodnění jak víno
ad 2: nevím, proč by uživatele nemohla kontrolovat státní správa. Pořád "hrajem na hřišti vymezeném zákonem o mysliovosti", takže to bude státní správa myslivosti (třeba na středečním tahu
, ale někdo horlivej by na to mohl vlítnout i v sobotu, to je jen pracovně právní otázka). Držitel si to může s uživatelem šéfovat taky, ale to je otázka smlouvy, ne zákona o mysl
ad 3 a 4: Kolega tammá asi překlep, určitě myslel § 45 odst. 1; Na jeho porušení držitelem LL dopadají sankce, podle§ 63 zákona o mysl., v případě uživatele honitby je to § 64. V případě uživatele by teoreticky mohl být problém s otázkou individuálního zavinění, ale to už je na analýzu překračující možnosti mojí polední pauzy
. Btw, oporu ke kontrole má státní správa v § 61 odst. 2 zákona o mysl.
ad 5: občanský ani trestní zákoník nejsou v tomto ohledu relevantní.
Pánové, ačkoliv chápu, že neolověné střelivo způsobuje x praktických problémů (viz výše ve vlákně), rád bych poznamenal, že nepovažuju za nejvhodnější vymýšlet kulišárny, jak s tím vy...at
Zkusme si prostě říct, že hloupej zákon, taky zákon a pokusme se to respektovat. Ono když si tohle vlákno bude číst někdo nezasvěcenej a bez nadhledu, nebo když některý návody přejdou do praxe, tak budem zas za spolek "furt ožralejch zelenejch strejců, co běhají s kvérama a na pravidla kašlou"
To jen tak pro odlehčení
Jo, a taky bych radil možná tolik nepodceňovat důkazní schopnosti státní správy - pokud si dobře zjistí skutkovej stav a dokáže dobře popsat celou jeho linii (stáli kolem vody, dle vyjádření zúčatsněných šlo o lov na kachny, střelec 1, 2 a 3 měli ve zbrani náboj s olověnými broky=je evidentní, že měli v úmyslu lovit tímto střelivem - používat k lovu není podl emě to samý, co ulovit atd...) Samozřejmě trošku zjednodušuju, ale myslím, že pro ilustraci to stačí, ne?
pro moderátora: Možná by se měly vybrané příspěvky přesunout do legislativy, což?
