Zbraň-cesta do honitby

[Lesomil]

Ještě jsem se nad věcí zamyslel a výsledek je takovýto . Myslivecká stráž je skutečně oprávněna ke kontrole a může zbraň i odebrat.... Pokud ale majitel zbraně nic neporušil podle znění zákona o zbraních, pak mu musí být zbraň policií vrácena. Majitel zbraně který ji má ve stavu držení, vstupem do honitby nic neporušil.... pouze zbraň přepravuje. Ani to nemusí být myslivec. Tady skutečně vzniká třenice mezi Zákonem o zbraních a oprávněním myslivecké stráže...

[fesoj]

Nechci ani domyslet, jaké by to mohlo mít nésledky, kdyby jim někdo ten sapík ukradl i s futrálem.

[dalas]

Dle mého názoru mohu v cizí honitbě držet jakoukoliv zbraň, protože to mohu podle zvláštního předpisu, což je zákon o zbraních a střelivu. MS mne může zkontrolovat, ale pokud nenaplním body b) a c) nemůže zbraň odejmout. Zajímavé je, že zákon o myslivosti nic neříká o nošení zbraně na oprávnění dle skupiny E ZP. Jinými slovy, pokud je zbraň zcela legální a je ve stavu držení, může mne MS zkontrolovat, ale to je vše. Pro podporu svého tvrzení uvádím práva MS. Nedělám si ale iluze, protože drtivá většina členů MS, které znám má většinou poněkud svérázný výklad svých práv. Obdobně jako PČR, když vás načapá se zbraní ve stavu držení a zjistí alkohol, tak je zle. Ale je to z hlediska zákona úplně stejný, jako kdybych ji měl v ten moment doma v trezoru. S alkoholem ji nesmím pouze nosit.

a) požadovat od osob, které jsou v honitbě se střelnou zbraní nebo s jinou
loveckou výzbrojí, předložení zbrojního průkazu, průkazu zbraně,
loveckého lístku, povolenky k lovu a potvrzení o povinném pojištění,
popřípadě jiného průkazu, jímž lze prokázat jméno, příjmení, datum
narození a místo trvalého nebo přechodného pobytu,
b) zastavit a prohlížet v honitbě a na účelových komunikacích17) v honitbě
dopravní prostředky včetně přepravovaných zavazadel, je-li důvodné
podezření, že přepravují nebo obsahují neoprávněně nabytou zvěř, a za
tím účelem požadovat předložení dokladu o nabytí zvěře,
c) zadržet osobu, kterou přistihne v honitbě při neoprávněném lovu nebo při
jiné činnosti tímto zákonem zakázané, nebo osobu, kterou přistihne v
honitbě se zakázanou loveckou výzbrojí anebo se střelnou zbraní, pokud
nejde o osobu oprávněnou podle zvláštních právních předpisů držet
střelnou zbraň i na honebních pozemcích, a neprodleně přivolat orgán
Policie České republiky (dále jen "policie"),
d) odejmout osobám uvedeným v písmenech b) a c) střelnou zbraň nebo
zakázanou loveckou výzbroj, chycenou, ulovenou nebo přepravovanou
zvěř, popřípadě i loveckého psa a fretku a vykázat je z honitby; o
odnětí věci sepsat úřední záznam a osobě, jíž byla věc odňata, vystavit
potvrzení o odnětí věci a odňatou střelnou zbraň nebo zakázanou
loveckou výzbroj odevzdat neprodleně orgánu policie; osoby uvedené v
písmenech a) až d) jsou povinny výzvám či úkonům v nich uvedeným vyhovět,
popřípadě jich uposlechnout,

[Lesomil]

No to je právě jeden z důvodů, proč jsem trochu přibrzdil s aplikací zákona o zbraních s ohledem na mysliveckou stráž..... Když si v klidu přečteš cos zkopíroval, pak při zaměření na písmeno c) je zřejmé, že MS je oprávněna zadržet osobu přistiženou při .. (nezákonné činnosti),
NEBO OSOBU, kterou ..... , ANEBO se střelnou zbraní, pokud nejde o osobu oprávněnou podle zvláštních právních předpisů držet
střelnou zbraň i na honebních pozemcích, a neprodleně přivolat orgán Policie České republiky (dále jen "policie")
Nikde se zde nepíše o tom, zda je přistižená osoba držitelem zbrojního průkazu, či na jakém podkladě drží svou zbraň v dané honitbě...... Není ani rozlišeno, zda zbraň "drží" nebo "nosí" .... Co se zvláštních předpisů týče, pak se jedná zejména o příslušníky ozbrojených sborů a tedy je zřejmě myšlena zbraň služební. Kdyby se zde odvolávalo na Zákon o zbraních, pak by to znělo asi " o osobu oprávněnou dle JINÉHO právního předpisu....."
Viz. výklad JUDr. Čechury z Myslivosti (ač v některých bodech mám jiný názor....)
chůze se zbraní v cizí honitbě
Myslivost 1/2007, str. 12
JUDr. Ing. Vladimír ČECHURA

Z diskuze vedené na webových stránkách Myslivosti v problematice nošení zbraní v cizí honitbě vyplynulo jednak znectění dosavadního výkladu s odkazem, že se týká dřívějších právních úprav myslivosti, a jednak nesprávným pojetím vztahu zákona o myslivosti k zákonu o střelných zbraních jako předpisu obecnému. Byl jsem vyzván, abych se k této diskusi vyjádřil. Původně jsem se domníval, že dosavadní výklad bude nutno přepracovat, ale není tomu tak. Úvodem bych chtěl ocenit přínosy této diskuze vzhledem k některým lapidárním vyjádřením („Ať si chodí po asfaltu a ne přes louky!“) a k některým dalším nalezeným aspektům („Ohlášená dohledávka představuje časově omezenou dohodu s uživatelem honitby o vstupu se střelnou zbraní do jeho honitby“).


Neobstojí ani úvahy druhé skupiny názorů o oprávnění osoby nosit střelnou zbraň v cizí honitbě s odkazem, že je ve smyslu mysliveckých zákonů onou osobou, která může tak činit podle zvláštních předpisů. Oněmi zvláštními předpisy jsou míněny předpisy o tzv. ozbrojených sborech (o Policii ČR, o městské policii, o Armádě ČR apod.). Nemůže oním zvláštním předpisem být zákon o střelných zbraních, poněvadž ten ve svém § 28 odst. 2 písm. a) ohledně nošení loveckých zbraní kategorie C stanoví, že držitel takového zbrojního průkazu může tuto zbraň nosit pouze na střelnici nebo v místech, kde je k tomu oprávněn podle zvláštního právního předpisu a v poznámce odkazuje na § 46 současného zákona o myslivosti, tedy v podstatě na povolenku k lovu pro příslušnou honitbu. Je tedy i nepravdivé tvrzení diskuse, že nošení zbraně podle zákona o střelných zbraních nemá vztah k povolence k lovu, a že při pohybu cizí honitbou není povolenka k lovu třeba, že postačí zbrojní průkaz, a dokonce výklad, že oprávnění myslivecké stráže se vztahuje jen na nelegálně držené lovecké zbraně. Vrátíme-li se k textům zákonů o myslivosti, pak jejich formulace nevylučuje oprávnění myslivecké stráže k uvedeným úkonům i pokud se jedná o osoby, které mají vztah k uživateli honitby (člen, zaměstnance, host apod.), pokud nemají povolenku k lovu (dále by se dala diskuse modelově rozvíjet na případy odňaté povolenky k lovu na spárkatou zvěř jako opatření za neplnění členských povinností v mysliveckém sdružení a existenci povolenky na zvěř ostatní atd.).

[Leon]

proč myslet jednoduše když to jde složitě už je to déle ale jeden odborník s odznakem za flašku zastavil chlapíka který jel autem na chatu lesem jiná cesta tam není a odebral mu zbraň a chlapík nelenil zavolal policajty a TV nova a bylo to velice rychle vyřešeno a dnes díky zákonu o pytláctví musíš ulovit pak teprve jsi pytlák

[fesoj]

Pytlák jsi, jakmile s úmyslem pytlačit vlezeš do revíru, bohužel dokud neulovíš zvěř v hodnotě "nikoliv nepatrné", nejsi za trestný čin pytláctví postižitelný. Když přistihnu někoho, kdo se mi vloupal do bytu s úmyslem krást a ještě nestihl nic sebrat, taky už je to zloděj, ač nenaplnil skutkovou podstatu tr. činu krádeže.

[vesrad]

v citovaném vykladu JUDr. Čechury nerozumím jedné věci.
v zákoně o zbraních se zvláštním právním předpisem rozumí zákon o myslivosti,
ale v zákoně o myslivosti zvlášním právním předpisem nemůže být zákon o zbraních?
tohle mi připadá jako tvrzení že 1+1≠1+1.

Jelikož v zákonu o zbraních je zvláštní předpis specifikován v odrážce, ale v zákonu o myslivosti není zvláštní předpis upřesněn, tak tvrzení, že se tím myslí jen zákony o ozbrojených sborech je podle mě blbost.

[fesoj]

Nemyslím, že Čechurův výklad je blbost, ovšem právně závazný výklad může dát pouze soud a nesetkal jsem se dosud nikdy s judikátem na toto téma. Podle mne je Čechurův názor naprosto logický, ovšem zda by ho soud ve zdejším Absurdistánu uznal za správný, toť zatím nevyřešená otázka.

[Lesomil]

vesrad
protože jsem taky myslivec, přeju Ti, abys při svém výkladu zákona nikdy nenarazil..... Příslušníco ozbrojených sborů drží a nosí sl. zbraně pro výkon svých povinností a plnění sl. úkolů (na rozdíl od obecní policie, kde musí mít strážník svůj zbrojní průkaz...) Do honitby Ti tedy vstoupí ze zcela jiných důvodů, než že si přepravují zbraň z místa na místo. Jak jsem se již zmínil, výklad zákona provádí jen soud... Ale obávám se, že by jej nevyložil ve Tvůj prospěch a ke Tvé spokojenosti.... Ale bez ohledu na to jsme zas na začátku. I kdybys zbraň přepravoval jakýmkoliv způsobem a podle zákona o zbraních , je zase podle zákona o myslivosti bez ohledu na další skutečnosti myslivecká stráž oprávněna Ti zbraň odebrat a předat policii ČR. Ta by Ti ji zase měla neprodleně vrátit, protože jsi Ty neporušil žádný zákonný předpis..... Takže taková malá česká HLAVA XXII.....

[dalas]

To vše je právě důvod, proč oproti přírodním vědám považuji práva nikoliv za vědu, ale za pavědu. Je to uměle tvořeno člověkem a taky to tak vypadá. Co je to za paskvily, když metodou úspěchů a omylů musím zkoušet, zda jsem překročil právní normu nebo ne? Jinak zvláštní předpis v oprávněních MS mluví o držení. Proč tedy nemluví o nošení, pokud se to týká ozbrojených složek? To MS odzbrojí celou armádu, pokud budou mít v zásobníku sapiku náboje? Zákon o myslivosti a ustanovení o MS mají napomoci obraně proti pytláctví. Nemohou omezovat třeba nutnou sebeobranu. To je jak kdyby všem zabavili řidičáky, protože by potenciálně mohli jet po požití.
A ještě k tý MS. Ta musí sakra přemýšlet jestli odebere nebo ne. Pokud odebere a policie vrátí, zavání to překročením, nebo i zneužitím pravomocí veřejného činitele a to už je sakra průser. To by mohla přijít i o zbroják.

[vesrad]

lesomil:
Díky za přání, mám to štěstí, že honitbu mám všude kolem baráku, takže to nemusím řešit. Beru to jen jako debatu o zákonech bez osobní roviny, protože už jsem se setkal s opravdu zajímavými výklady zákona i od celkem vzdělaných osob.

Jen jsem chtěl poukázat, že tvrzení: "Oněmi zvláštními předpisy jsou míněny předpisy o tzv. ozbrojených sborech (o Policii ČR, o městské policii, o Armádě ČR apod.)", není ničím podloženo.

jinak Hlava XXII a české zákony, to se Ti povedlo

[Lesomil]

No to byla moje původní verse o překročení (zneužití) pravomoci.... Ale zněním oprávnění myslivecké stráže je MS plně krytá a postupuje podle pro ni platného zákona pro jehož "ochranu" byla zřízena..... MS je OPRÁVNĚNA zbraň odebrat, ale taky nemusí...
A o nějaké nutné obraně při cestování honitbou se zbraní nemůže být ani řeč. Nutná obrana vzniká teprve v případě konkrétní situace, tedy ohrožení či útoku.... Do té doby ne. Argumentace nutnou obranou již dopředu zavání tím, že dotyčný měl v úmyslu takovou situaci vyprovokovat.... To by pak byl problém... Tady jde jednoznačně o v tomto bodě nedokonalost dvou různých zákonů... Zde by se měl angažovat Myslivecký svaz který si pro tyto případy (mimo jiné) platíme a z příspěvků vydržujeme. Taková malá žádost o výklad zákona by nebyla na škodu.....

[dalas]

to lesomil: zřejmě jsem se nevyjádřil dosti přesně: Nemyslím nutnou sebeobranu ve vztahu k MS. Uvedu modelovou situaci. Mám to na chatu uprostřed honitby z vlaku 4km vzdušnou čarou. Musím přes dvě cizí honitby. Mohu u sebe nosit větší peněžní obnos a nemohl bych mít u sebe ani plynovou pistoli bez laskavého svolení MS.
Je fakt, že představa chlapa s flintou ve futrálu, náboji v jedné kapse a zásobníkem v druhé, který mi mizí na lesní cestě je dost frustrující. Na druhé straně není problém se s osobou slušně pozdravit, legitimovat se, nechat si předložit doklady (mohu si poznamenat data) a s přáním hezkého dne jej nechat běžet. Na 99,99% to nebude pytlák. U toho se MS soudím nedostane ani k bodu a).

[Petr1970]

no druhá věc je že může být zbraň skupiny B..(brokovnice, kulovnice..)

celé je to o tom, kdo se potká ... blbec na straně ozbrojeného a blbec na straně MS.. bude pak záležet kdo bude mít víc právníků, lépe si to nahraje- prolže..
smutné je to, že půjde občas o kejhák - vyhrožování zbraněmi atd...

když to budou blbci, nemá to vítěze bez ohledu na to co bude za právní názor, advokáta, soudce (a u nás každý soudce je individuální tvořivost, neexistujou precedenty atd..)

samořejmě se bavím o tom, že to není pytlák ale normální prudič který nosí pistoli-tacticatala, remingtona pod baloňákem když jde sbírat houby a nejde "pytlačit"....

[Reno]

Je až k neuvěření, jaké kotrmelce a křečovitosti mohou být výsledkem rozdílného chápání a výkladu zákona. A přitom stačí použít tzv. "selský rozum" a zamyslet se nad tím, k čemu MS slouží a co je jejím úkolem. Ale zpět k začátku tohoto vlákna:

Chtěl bych se zde zeptat,jak je to s potřebným projetim sousední honitby se zbraní.Na čekanou musím projet přes jednu polní cestu sousedního MS.Zbraň mám uloženou v pouzdře a samozřejmě vybitou.Kdybych nepoužil tuto polní cestu čekala by mne objížďka asi 20km a nesjízdný terén.Se sousedy není možno se dohodnout.

Ne každý myslivec má svou honitbu hned "za barákem" a tudíž se s přesuny přes cizí honitby počítá, dokonce jako držitel ZP skupiny C a dalších předepsaných dokladů loveckou zbraň (mimo prostředků veřejné hromadné dopravy) ani nemusíš mít v uzavřeném obalu. Prostě si "u sousedů" po cestě klidně můžeš vykračovat i pěšky s flintou na rameni (ve stavu vylučujícím okamžité použití) a MS tě mimo kontroly nemůže nijak víc omezovat, natož se pokoušet odejmout ti zbraň a tak podobně. Pokud by MS přesto měla takové spády, což se u některých zakompexovaných blbů stát může, tak na místo rozhodně zavolat PČR. Prostě od tvých pravděpodobně tupějších sousedů ke svému přesunu se zbraní do honitby žádné povolení nepotřebuješ, zákon ti to za dodržení stanovených podmínek normálně umožňuje. Každopádně dát jim písemně na vědomí, že se budeš přes jejich honitbu pohybovat (jak psal myslím fesoj), určitě není špatný nápad a mohlo by to předejít zbytečným nedorozuměním.