Volně pobíhající psi

[Lesomil]

No vykládej si to jak chceš.. , ale jak jsem se zmínil, zákon vykládá ta prováděcí vyhláška. Ta stanoví povinnost psy na společném lovu mít a to psy se zkouškou z výkonu...... Můžeš si to vykládat taky jako výjimku z §10
ostatně napsal jsem, že se jedná o můj názor na věc....
Uvidíme, jaký názor případně budou mít jiní .

[dalas]

Existuje litera zákona a duch (smysl) zákona. Proč zákon řeší usmrcování některých domácích volně se pohybujících zvířat? Je to z důvodů ochrany divoce žijících druhů před tlakem těchto domácích zvířat. Je jasně definováno, která zvířata a kdo je může usmrtit a která nemůže. Psa loveckého nemůže za žádných okolností nikdo usmrtit. V případě, že dojde k usmrcení těch zvířat, která nejsou zákonem chráněna oprávněnou osobou, bude muset tato v případě sporu prokázat, že jednala v duchu zákona. V tom případě bude na soudci, jak posoudí nebezpečnost podvraťáka jdoucího spořádaně 10m od majitele pro volně žijící zvěř.
Je to jen můj názor a výklad.

[Lesomil]

Dalas , no právě v rámci "ducha zákona" jsem dospěl k názoru, že je stanoven rozdíl mezi voříškem a psem loveckým se zkouškami... a tedy volný pohyb loveckých psů na naháňce je uzákoněn.. (tím voříškem myslím všechny ostatní psy krom výjimek jinak uvedných v zákoně... ) Samozřejmě jsme zas u toho, že jediným oprávněným závazně vykládat zákon je soud...

[Tim]

Lesomil Děkuji, ano právě tu vyhlášku jsem měl namysli. Nechtělo se mi to hledat, bo ten internet v mobilu je na některé věci nepoužitelný

[Posluchac]

Jen upozorńuji na nesprávný výklad zákona uvedený v právní poradně ČMMJ na stránkách myslivost.cz, že výklad zákona je, že pes musí být na vodítku .
Fesojovi, jakožto údajně policistovi nebo členovi ČMMJ bylo zřejmě nařízeno, aby zajistil znepřístupnění do diskuze na mysliveckeforum.cz, když jsem si dovolil upozornit na některé nesprávné výklady, či tvrzení mysliveckých odborníků, tak nějak z jiných struktur,tedy z pohledů nás z mysliveckých rodin s předkomunistickými tradicemi.

V diskuzi , která se týkala výkladu nouze pro zvěř (stav jako dnes) jsem mj. upozornil, že p. Kunetka, apod. vůbec nehovoří o drobné zvěři, ignorují ji.

Mj. 1.února 2013, kdy jsem si dovolil upozornit na zavádějící a nesprávný výklad pana ,,zkušeného lovce,, Fesoje . Poté jsem byl zablokován.

http://www.myslivecke-forum.cz/index.ph ... uze&id=760

Viz.Autor: PosluchacV | 31.01.2013 22:29

Fesoj má pravdu. Tahle mysl. poradna je na úrovni, nicméně bych řekl, že je spíše na straně myslivců -nájemců. Viz. výklad, že musí být pes návštěvníka honitby na vodítku.. Nebo poradna nechce odpovídat na dotazy činnosti myslivců -nájemců např. při oprávněnosti či neoprávněnosti výcviků psů na honebních pozemcích bez souhlasu vlastníka.

Autor: Fesoj | 01.02.2013 14:01
A zase tu máme typický příklad překrucování faktů ze strany Posluchače, aspoň co se psů týče. Nikde v zákoně ani v Poradně nenajdete, že pes v honitbě musí být upoután na vodítku.


Právní poradna
http://www.myslivost.cz
http://www.myslivost.cz/Poradny/Pravni-poradna.aspx

výcvik psů v honitbě bez souhlasu jejího uživatele

Dotaz č.: 1016
http://myslivost.cz/Poradny/Pravni-pora ... atele.aspx

Otázka:

Chovatel loveckých plemen psů provádí výcvik v naší honitbě. Není členem ČMMJ ani našeho MS. Podal na MS žádost o umožnění výcviku. Tato žádost byla členskou schůzí zamítnuta a stanovisko s odůvodněním bylo žadateli písemně oznámeno( s doručenkou). Pokračuje nadále ve výcviku psů v honitbě a zdráhal se i uposlechnout výzvy hospodáře MS aby výcvik neprováděl. Jaký další postup nám můžete doporučit?


Odpověď:
Zákaz volného pobíhání psů je stanoven v § 10 odst. 1 zákona o myslivosti (č. 449/2001 Sb.). V honitbě nelze opak volného pobíhání psů vyjádřit jinak, než že pes musí být veden na vodítku.



Kdepak na koroptev s pendrekem

Děkuji za pochopení - Posluchač

[fesoj]

Musím zareagovat :
Za prvé - nejsem majitelem, administrátorem ani moderátorem tohoto fóra, takže znemožnit někomu sem přístup nemohu - a v
zásadě ani nechci. Tohle fórum má nastavena poměrně přísná pravidla a je to tak dobře. Ne vždy jsem souhlasil s
udělením banu za jejich porušování, ale práce admina i moderátorů, kteří k tomu jsou oprávněni, si vážím a vždy jsem ji
respektoval. Někdy jednali sice až nepřiměřeně tvrdě, ale vždy si za to postižený mohl sám.
Za druhé -co se týče toho, že za "volné pobíhání" psa v honitbě je nutno považovat každý pohyb psa, pokud není upoután na
vodítko, s tím při vší úctě k Dr. Čechurovi a jeho Právní poradně nesouhlasím a myslím, že jsem dostatečně vysvětlil,
proč.Pokud jsem napsal, že v Poradně o tom není zmínka, zřejmě jsem se přehlédl a za to se omlouvám, ale závazný
výklad zákona může učinit jen nezávislý soud - a i ten by měl každý případ řešit jednotlivě, s přihlédnutím ke všem
okolnostem a nepaušalizovat.
Za třetí - to, že jsem členem ČMMJ, rozhodně neznamená, že musím souhlasit se všemi názory jejích oficiálních představitelů a
že bych nesměl nebo se bál to dát najevo.
To je vše, co mohu uvést k tomu, jak jsem byl napaden v předchozím příspěvku. Howg.

[precechtel]

přátelé,
přestaňte reagovat na trollování Posluchače, je to zbytečné, jeho vlákno s politickou agitkou již bylo zamknuto, tak píše do jiného. S pozdravem František.

[Posluchac]

Upozornění na nesprávný výklad zákona od právní poradny ČMMJ snad není ničím špatným. Kredit této, vlastně nástupkyně více sloučených, mysliveckých organizací za protektorátu B a M, je jaký je.
Kam jsme to (ne)dospěli?
A Fesoj? At´se prosím vyjádří, nicméně zaznamenanou diskuzi a jeho omyl z jiného fora snad nezamlčí. Vždyt´ jsme jen chybující lidé.

[Tim]

Vždyt´ jsme jen chybující lidé.

Jediná rozumná věta, která tu od Tebe padla. S Tebou bych fakt chtěl mít dvoudomek

[Posluchac]

Asi nevíš, jak devastuje vlastníkům, vlastníkům- myslivcům lesíky násilně komunisty zavedená tzv. lidová myslivost MS zejména při JZD, dnešní a.s..

[Lesomil]

Zdravím
Já se ještě znovu vrátím k výkladu pana Čechury o psech na vodítku, k Zákonu o myslivosti a oprávnění myslivecké stráže.
Je pravdou, že v §10 je vlastníkům domácích atd. zvířat zakázáno nechat je volně pobíhat v honitbě. To sedí.
Narazil jsem na stanovisko Ministerstva vnitra opírající se o názor ústavního soudu které se týká stanovení zákazu volného pobíhání psů v obcích ..... http://www.mvcr.cz/odk2/clanek/metodick ... -c-18.aspx
I když je toto v jiné souvislosti, pak z názoru, že volný pohyb (pobíhání) psa lze omezit vodítkem..... Vyplývá, že pokud tedy není pes na vodítku , pak volně pobíhá.... Není zde nijak definováno nic jiného.
Ovšem v oprávněních psa v honitbě usmrtit, jsou stanoveny další povinnosti. Podstatné podle mého názoru je to, že se mimo jiné musí jednat o psa, který není pod vlivem svého vedoucího..... není zde tedy stanoveno "usmrtit volně pobíhjícího psa" V tom by mohl být následně problém.
Při aplikaci §10 by bylo nutné vlastníka psa (pokud je znám) oznámit pro přestupek.....

Pokud ale budeme aplikovat zmíněné stanovisko Ministerstva vnitra (viz pojem volné pobíhání a jeho omezení), pak je Zákonem o myslivosti v § 10 vlastně uložena povinnost vlastníkům domácího zvířectva atd. ... mít v honitbě psa na vodítku, neboť teprve pak "nepobíhá volně" a v daném ustanovení nerozhoduje, zda pes poslouchá, je ovladatelný apod. ....

Abych nerozpoutal vášně, znovu uvádím, že nejsem právník, jedná se o můj názor, že by zmíněné usnesení bylo možno použít v případě §10 ..... Ovšem tímto bych samozřejmě byl nucen souhlasit s právním názorem pana Čechury....

[palkopal]

Pro mne je volně pobíhající pes ten, který si "dělá co chce", a to buď, že neposlouchá svého vůdce, nebo "s sebou" vůdce nemá nebo mu to vůdce dovolí (nestará se, je mu to jedno). Pokud ho ale má vůdce v moci a pod kontrolou (poslouchá ho) a ten je mu schopen v nějaké činnosti zabránit (vodítkem, slovním povelem apod.), pak volně pobíhajícím není. Takže aby nebyl "volně pobíhající", jenom na vodítku být nemusí (pokud vodítko jako takové není přikázáno - zákonem, vyhláškou obce, rozhodnutím atd.).
Usmrcovat volně pobíhající v honitbě dovoleno není, muselo by se jednat o toulavého psa (toulavý nerovná se volně pobíhající) pronásledujcíího zvěř.

[Lesomil]

Palkopal
Dovolím si trochu Ti oponovat... Zarazilo mne, jak v jednom příspěvku smícháš dohromady psa na vodítku a psa volně se pohybujícího, kterému je vůdce schopen zabránit vodítkem v nějaké činnosti..... Tak buďto je pes na vodítku, nebo "na volno"
.... jinak je to čína... Co se týče poslušnosti, či ovladatelnosti psa, nemá to nic společného s tím, zda je na vodítku, nebo volně pobíhající.... Asi proto je v oprávnění myslivecké stráže uvedeno "kteří mimo vliv svého vedoucího"....
K § 10 ještě upřesnění, že pes, ač v něm není jmenován, je zvířetem ze zájmového chovu. To asi mnoha lidem (nemyslivcům) nedochází...
Zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů
§ 3 písm. e): Pro účely tohoto zákona se rozumí zvířetem v zájmovém chovu zvíře, u kterého hospodářský efekt není hlavním účelem chovu, a to buď chované v prostorách k tomu určených nebo v domácnosti, jehož chov slouží především zájmové činnosti člověka, nebo zvíře sloužící člověku jako jeho společník.
§ 3 písm. h): Pro účely tohoto zákona se rozumí toulavým zvířetem zvíře v lidské péči, které není pod trvalou kontrolou nebo dohledem fyzické osoby nebo chovatele a které se pohybuje volně mimo své ustájení, výběhové prostory nebo mimo domácnost svého chovatele.

Tedy "toulavý" = "které se pohybuje volně" = "volně pobíhající" ...... alespoň podle mne.....

[palkopal]

Doporučuji číst pořádně - nepíšu o psu na volno, ale volně pobíhajícím psu. Pes na volno ještě není pes volně pobíhající.
A definici podle jednoho zákona (výslovně je uváděno "pro účel tohoto zákona") nelze bezezbytku použít pro zákon jiný. To zaprve. A za druhé - pro "toulavost" musí být splněny dvě podmínky, jednak mimo obvyklý výskyt (ustájení apod) a trvale mimo kontrolou nebo dohled (trvale je něco jiného než krátkodobé vzdálení se z moci vůdce, zaběhnutí).

[Lesomil]

palkopal ,
já se snažil číst pořádně...
- napsal jsi : "Pokud ho ale má vůdce v moci a pod kontrolou (poslouchá ho) a ten je mu schopen v nějaké činnosti zabránit (vodítkem, slovním povelem apod.), pak volně pobíhajícím není."
- tedy popisuješ situaci, kdy je pes na vodítku. V tom případě souhlasím, že není volně pobíhajícím.
- Pokud ale pes není na vodítku a např. běhá na poli (či jinde) pro aport, který mu jeho vůdce hází, pak je podle mne "na volno, či volně pobíhající..." co si vybereš . Není ale vzdálen z vlivu svého vedoucího, jak požaduje ustanovení o myslivecké stráži (plus další podmínky....
A k tomu čtení bych ještě upozornil, že Tebou uvedené "A za druhé - pro "toulavost" musí být splněny dvě podmínky, jednak mimo obvyklý výskyt (ustájení apod) a trvale mimo kontrolou nebo dohled (trvale je něco jiného než krátkodobé vzdálení se z moci vůdce, zaběhnutí)."
Je odlišné od znění mnou citovaného ustanovení , kde se praví :
"Pro účely tohoto zákona se rozumí toulavým zvířetem zvíře v lidské péči, které není pod trvalou kontrolou nebo dohledem fyzické osoby nebo chovatele a které se pohybuje volně mimo své ustájení, výběhové prostory nebo mimo domácnost svého chovatele."
Co tedy já chápu tak, že v tomto případě pes, překonává jednorázově, či soustavně oplocení a volně běhá v honitbě. Není tedy pod trvalou kontrolou osoby či chovatele.........
Nemusí být z jeho vlivu vzdálen "trvale". To tak není uvedeno. (asi by Ti to vysvětlili účastníci fóra užívající pojem "toulavá škodná" ) Podle Tvého výkladu by tedy pes utíkající pravidelně do honitby, kde by strhával zvěř, pytlačil a pak se vracel "domů", nebyl psem toulavým a myslivecká stráž by jej nemohla usmrcovat. To je taky čína...