Volně pobíhající psi

[Petr1k]

To Petr1k: asi se chceš jen hádat, ale fesoj napsal: "S výjimkou ohařů totiž prakticky všechna plemena loveckých psů při své práci zvěř pronásledují". Tak buď nečteš, nebo chceš jen vyvolávat pře?

upřímně nechci opravdu vyvolávat pře a FLAMEWAR: tuto větu o ohařích jsem chápal ve vztahu té předcházejí o střílení psů, nenapadlo mě, že by to mělo souvislost s posledním odstavcem.

hodně domácích psů, díky nynější módnosti, jsou lovecká plemena. Mnohdy domácí gaučák má více zkoušek něž pes myslivce. Pak je otázkou který pes, dle výkladu některých zde přispívajících, musí být, nebo měl by být na "vodítku" a který může být na volno.

musím uznat, že zákon není a asi ani nechtěl být jednoznačný, "vodítko" i když ho tam leckdo vidí, zákonodárce nenapsal a tak je to asi opravdu na tom "vlivu vůdce" ať je to pes kterýkoliv.

[Ondra]

Debilové jsou, jako vždy a všude, na obou stranách barikády (návštěvníci lesa se psy a myslivecká stráž) a je jenom škoda, že se tady budeme donekonečna handrkovat o výklady jednotlivých norem a nezapojíme do hry obyčejný selský rozum. Když na sebe narazí arogantní nemyslivec s neovladatelným psem a arogantní člen myslivecké stráže, tak je průser na světě. Já si pořád myslím (asi jsem idealista), že slušnost a vzájemný respekt by měly být vždy! upřednostněny před agresí a nerespektováním ničeho. Je to vždycky o způsobu jednání a věřím tomu, že se slušností se vždycky vyřeší 99% problémů. A to jedno procento? Viz začátek. Nakonec to vždycky odnesou ti psi, kteří vlastně za nic nemůžou .

[BarboraB]

Fesoj...já se v dané problematice zcela jistě nevyznám, ale mohu Vám povědět, že i kolegové z Vašich řad se buď nevyznají a nebo porušují zákon záměrně..?Tento myslivec mi na můj dotaz, který jsem položila i zde..tedy proč má jeho pes na krku GPS odpověděl následovně...No on když je na volno(tedy nedělá dosled ani nic podobného!)a chytne stopu, tak ho dva dny nevidím. A s tím obojkem ho aspoň můžu dohledat. Co kde po cestě a dva dny pes vyváděl nikdo neví...Proč tedy není jeho zodpovědnost taková aby tomuto chování zabránil? Není to v rozporu se zákonem i s duchem myslivosti? O rušení a stržení zvěře asi nemluvě..Očividně to, ale asi lovecký pes může...?
Zkušenost s dalším myslivcem..má dva psy, ti se při procházce! v lese často vzdálí a již nevrátí, myslivec zanechá část oblečení na místě odkud psi utekli a druhý den se jde podívat zda se již vrátili. A psíci již poslušně okupují bundu či jinou část oblečení, která byla zanechána...Co kde tropili a vyváděli opět nikdo netuší. Asi k tomuto nepotřebuji nijaké vyjádření..je to jen pro Vaši informaci, že i očividně spousty takových mezi myslivci jsou. Měli by jít tedy té laické veřejnosti příkladem nikoli naopak. Nejsem pejskař a daná problematika je mi cizí. Je to pouze pro všechny informační, že i takový strejdové se najdou...

[dalas]

To BarboraB: Mezi aktivním loveckým psem a ostatními je jeden podstatný rozdíl. Lovecký pes musí mít vlastnosti, které na jedné straně je žádoucí rozvíjet, ale na druhé straně bychom je měli potlačovat. U jiných psů tyto vlastnosti se nemusí rozvíjet a mohou se potlačovat.
To, že lovecký pes zcela podlehne tomu, co má rozvíjeno v genech, to se nedá vyloučit. Na jedné straně chceme, aby pes při lovu důsledně vyhledával a pronásledoval zvěř a na druhé, aby byl ke zvěři netečný. To nejde, to vznikají kompromisy. Pak to třeba stojí trápení postřelené zvěře, když pes po 200m se ze stopy vrátí a postřelenou zvěř nechá být. Samozřejmě určitá míra poslušnosti je požadována, ale jakmile je probuzen pud, je nežádoucí v tom loveckého psa tlumit. Proto ty obojky s GPS. Ony neslouží jen k rychlému nalezení zaběhnutého psa, ale i k orientaci při výkonu, kde se pes se zvěří nachází a kam má lovec postupovat. Prostě ten pes je pod nepřímým dohledem a jeho majitel vynaložil nemalé prostředky, aby eliminoval i to, co se nám někdy nelíbí.
Snad jem to vysvětlil srozumitelně a pochopila jste, že nelze u aktivního loveckého psa a u ostatních měřit stejným metrem.

[Petr1k]

§ 10 odst. 1 Zákona o myslivosti č. 449/2001 Sb.
Povinnosti vlastníků domácích a hospodářských zvířat a vlastníků pozemků
(1) Je zakázáno vlastníkům domácích zvířat, včetně zvířat ze zájmových chovů a zvířat z farmových chovů zvěře, nechat je volně pobíhat v honitbě mimo vliv svého majitele nebo vedoucího.

u tohoto § není stanovena žádná výjimka a vztahuje se na každého psa bez rozdílu rasy, zkoušek atd. Tedy žádný pes by se neměl dostat mimo vliv vedoucího. Tj. volně pobíhat v honitbě a dělat si co pes chce.

Já to chápu tak že při naháňce, dosledu, dohledání, slídění atd je pes a měl by být pod vlivem vedoucího - lovce, tj splňuje zákon, když prchne na nekontrolovanou vzdálenost je již v rozporu s tímto paragrafem....

[dalas]

Když už se v tom takto hrabeme a nebereme v potaz, co vlastně bylo cílem zákonodárce (určitě ne mít loveckého psa při honu trvale na vodítku) provedeme větný rozbor
"...........nechat je volně pobíhat v honitbě mimo vliv svého majitele nebo vedoucího................"
předně slovo nechat znamená nějaký volní postoj vůdce. Jinými slovy, je mu to jedno co pes činí a nevyvíjí aktivitu, aby se pes dostal opět pod vliv vůdce. Jinými slovy, pes je neovladatelný a vůdce na to sere. Převedeno do praxe, je chybou usmrtit psa jen proto, že se rozběhl za zajícem byť na něj vůdce řve a má snahu mu v tom nějak zabránit. Něco jiného je, pokud vůdce vědomně nic nečiní. Obdobný případ je, když vůdce nevidím a neznám jeho postoj k chování psa, byť tento žene onoho zajíce. Není moudré zasáhnout usmrcením psa, neb majitel může vynakládat úsilí psa dostat pod svůj vliv.
Na druhé straně, pokud třeba majitel je bezvýsledně upozorňován na chování psů, pokud tyto psy pravidelně vídáme v honitbě zjevně bez vůdce, lze z toho vyvodit, že majitel je "nechá", ví, ale nekoná. Samozřejmě je velmi vhodné toto doložit prokazatelným způsobem.

[BwanaHunter]

Dalas> amen, konecne nekdo rozumny. Z tohohle vlakna zacinam mit tiky. Me by fakt zajimalo, kolik psu meli a vycvicili zdejsi rozumbradove a rypalove se ve slovickach. Uz jsem tu opakovane psal, ze jsem nikdy nemel zasadnejsi problem s tim, kdyz jde nekdo se psem na prochazku a na tu prochazku jde shodou okolnosti do meho reviru. Zazil jsem i situaci, kterou popisujes, kdy nemecky ovcak utekl na louce slecne, ktera se mohla urvat a upiskat na pistalu, navetril zajice, ve vysoke trave ho dohonil, strhnul a odnesl do krovi na kraji lesa. Koukal jsem na to z kazatelny. Slecna nestastnase mohl pretrhnout a pes se viditelne bal k ni vratit. Vedel ze to po*ral ... Samozrejme jsem mu nic neudelal, slecna evidentne delala co mohla, aby tomu zabranila a nikdo neni 100%, lidi ani psi. A pripada mi hodne zhovadily, zabit nekomu psa kvuli jednomu zajici, ktery zitra skoci pod auto. Takze se slecnou jsem pohovoril a bylo.
Zazil jsem i opacnou situaci, jdu v lete na srnce, veceni cekani, a po ceste mezi houstinami proti me chlap s rottweilerem. Tak se ho velmi slusne ptam, kde byl a kam ma dal namireno, ciste proto, abych pripadne zmenil plan a sel si sednout jinam, kde si nebudeme vadit. No a dostal jsem neskutecne vynadano, co mi je do toho a co se ho mam co vyptavat...
Potud v poho, ale uz vubec nechapu, o co jde Barbore. Aby mi civil kecal do toho, co jak delam se svym psem ve svem reviru, to je husty.

[fesoj]

BWanahunter - souhlas a taky si myslím, že Dalas uhodil hřebíček na hlavičku, líp napsat to snad ani nešlo.

[Karel61]

To dalas:
Tento příspěvek by se měl zdůraznit tučně a dát do učebnic myslivosti

[Lotr]

dalas uhodil hřebíček na hlavičku. Protože se jedná o přestupek, zjišťuje se i míra zavinění, popř. se v řízení o přestupku dokazuje úmysl, poř. nedbalostní jednání. Zákon o přestupcích zná přestupky úmyslné a tzv. přestupky nedbalostní (též i tzv. návrhové, ale to sem nepatří). Zákon o myslivosti, zákon speciální, nedbalostní přestupky nezná a proto se v § 63 odst. 1 píše orgán SSM uloží pokutu - dle písm. b) 30.000 Kč za porušení povinností uvedené v § 10 odst. 1. Jednoznačně se tedy jedná o úmysl pachatele přestupku porušit zákon o myslivosti (o kterém mnozí pejskaři v životě neslyšeli, ale neznalost zákona neomlouvá) Úmyslné jednání se musí samozřejmě pachateli dokázat - např. svědectvím mysl. stráže, fotografiemi apod. a potom SSM uloží pokutu, pakliže není skutek spolehlivě prokázán, věc odloží.

[Zdenek41]

Pánové drmolení zákona(paskvilu) je k ničemu.Ano slušnost a jednání nám mnohým chybí...Co může vořech dnes tak závažného v honitbě zmařit.Pokud neberu v uvahu sníh a vysoké mrazy a štvaní zároven.
Proč nestřílíme po řezačkách, nehandrkujeme se po ZD.Na to jsme krátcí.No věřte nevěřte tam se nám ta všechna zvěř z 90% strácí.Dělat ramena na víkendáky,kteří ani neví co je zvíře,je pouze reakce,ale hodně titěrná.Každý tvor musí žrát i ten bezprizorní pes.Za všim je člověk...ne chudák pes.A tady žádnej zákon nepomuže a ani hejno §.

[fesoj]

To Lotr - nějak nechápu to dělení na nedbalostní a úmyslné přestupky a to, že podle Zákona o myslivosti nedbalostní přestupek nelze spáchat. U tr. činů je to jiné, tam zákon vyžaduje úmyslné zavinění, pokud není výslovně stanoveno, že postačí zavinění z nedbalosti. Zákon o přestupcích toto neřeší, tam plně stačí nedbalostní zavinění. A když se stane například to, že myslivec střelí omylem místo srnce srnu v době jejího hájení, je to přestupek ? Podle mne ano. A byl tam úmysl ? Rozhodně ne, šlo o typický případ nevědomé nedbalosti - nevěděl, že střílí na srnu, ale vědět to měl a mohl. Aspoň takhle nějak jsme se to učili a nevím, že by v tomto směru došlo k nějakým změnám - pokud se mýlím, prosím o vysvětlení.

[Lotr]

Nevím co je na tom fesoji k nepochopení, ke spáchání úmyslného přestupku je třeba úmysl pachatele přestupek spáchat (chtěl a věděl), k nedbalostnímu přestupku stačí neúmyslné, nedbalostní jednání., opomenutí apod (věděl, ale spoléhal, že neporuší, nebo nevěděl, ač vědět měl a mohl). Však jsi bývalý četník, takže co Ti mám vykládat. Vše je ošetřeno v § 4 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích. Myslivec, který uloví srnu v době hájení se jistojistě dopustil přestupku, ne-li dokonce tr. činu pytláctví, může se vymlouvat na omyl, je to stejné jako se srncem, v povolence mám I. věkovou třídu, "omylem" střelím III. věkovou, jsem pachatel. Lovíme řádně předem obeznanou zvěř, nejsem-li si jistý, ránu si odpustím. Jestli jsem hladový po ráně, můj problém. Najde-li se žalobce, najde se i soudce.
Stejné je to s pejskaři, kterým je srdečně jedno, že pustí psa v honitbě na volno, hlavně že se dostatečně vyběhá, než se vrátí doma na gauč. Zákon o myslivosti zde míru zavinění neřeší, zkrátka byla porušena povinnost, uloží se pokuta.
Dále můžeme vést debatu o mysl. strážích, jejich smyslu, funkčnosti a podobně. Nedávno poslala nějaká slečna na náš úřad dotaz dle zákona 106, kolik přestupků projednala SSM na podnět mysl. stráží. Za 3 roky zpátky. Výsledek? Ani jeden. Mám 23 honiteb, v průměru 3 stráže na honitbu a za 3 roky zpátky ani jeden přestupek. Kde je chyba? Ve strážích? V pejskařích? V nedokonalém až děravém zákoně? Nevím . . . .

[fesoj]

Vlastně vůbec nejsme ve při a v názorech se nelišíme ! Se vším, co jsi napsal, souhlasím - jen jsem asi nepochopil Tvou formulaci, že "zákon o myslivosti nedbalostní přestupky neřeší " , což jsem si /mylně/ vyložil tak, jako bys chtěl říci, že zákon o myslivosti vyžaduje ke spáchání přestupku úmysl.

[sw_fox]

Panove, odpovednost za prestupek je vzdy objektivni a zavineni se neresi. Tedy je uplne jedno jestli dotycny vedele nebo nevedel, chtel nebo nechtel, byl srouzmen atd..... Proste nastala skutecnost = prestupek. Analogicky k rizeni auta a poruseni rychlosti, je jedno jestli jsi nevidel ceduli, nedival se na tachometr (protoze ses venoval stoparce), nevedel jestli jsi uz venku z obce nebo jen obecne jel jako prase, zmeri ti rychlost a mas prestupek, nic vic se nezkouma.