LOVECKÉ FÓRUM / MYSLIVOST

Podle mě by to měla normálně krýt, je to přece jako povinné ručení...

Právě že není!
Povinné ručení jistí škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištěno je tedy vozidlo a pojišťovna hradí škodu způsobenou vozidlem.
U myslivců ale není pojištěná zbraň, nýbrž "škoda způsobená při výkonu práva myslivosti". Když střelíš prase, tak vykonáváš právo myslivosti. Když střelíš člověka - tak se o výkon práva myslivosti nejedná. A to je ten háček, že celé "pojištění" myslivců je pusté bohatnutí na myslivcích. Pokud by to mělo fungovat, musela by být pojištěna "škoda způsobená zbraní" (tedy obdoba škody způsobené provozem vozidla) a ne "výkon práva myslivosti". Oni ti pojišťovací vydřiduchové to mají móóc dobře nastavené - DO VLASTNÍCH KAPES!

zastřelil psa který pracoval v leči a výsledkem bylo, že takovýto případ údajně běžné pojištění nekryje

To je právě ono - střelba na psa také nespadá do rámce "výkonu p r á v a myslivosti" - prostě neměl p r á v o střelit na psa.

Pokud by měl Karel61 pravdu, tak by bylo veškeré pojištění při výkonu práva myslivosti k ničemu. Oba jím uváděné příklady jsou právě typickými pro to, na co by se pojistka vztahovat měla ! Ani na člověka, ani na toho psa přeci nebylo vystřeleno úmyslně, jedná se v obou případech o nedbalost a je jedno, zda vědomou či nevědomou. Pokud by zde zavinění nebylo, nebyla by naplněna subjektivní stránka trestného činu či přestupku, střelec by za způsobenou škodu nebyl odpovědný, tím pádem by nebyl povinen ji hradit a pojistku by nepotřeboval. Jistě, i takové případy se mohou v praxi vyskytnout - ale je jich hóóódně málo. O tom, že pojištění při výkonu práva myslivosti kryje pouze nedbalostní tr. činy a přestupky a nikoliv úmysl, to je snad každému jasné - a rozdíl mezi úmyslem a nedbalostí se učí nejen na právech, ale i v základnípolicejní škole.

A dám ještě úplně jiný příklad : Myslivec přistihne toulavého psa při stržení kusu srnčího a na místě ho zastřelí. Majitel psa žádá náhradu škody. Pokud střelec není mysliveckou stráží, pojišťovna nic nehradí - šlo o úmyslné porušení zákona a střelec hradí škodu sám. A pokud střelec je mysliveckou stráží, pojišťovna rozhodně také škodu majiteli psa hradit nebude - ale střelec také ne, neboť žádný zákon neporušil.

Pokud se nejedná o psa plemen loveckého,služebního,pasteveckého atd.Takže vlastně téměř jen křížence,jinak bude mít i ta stráž problém.

kříženec může být záchranářský, takže......

neexistuje definice záhranářského plemene, bojového plemene, loveckého plemene...

jsou jen psi kteří mohou danou zkoušku vykonat (loveckou)..
v jiných případech je dovoleno používat psy bez PP, křížené, všechny rasy - typicky záchranařina - naopak se i psi obřas kříží při pokus o vylepšení vlastností..

v definici je to jasně - plemena na začátku, pak jen pracovní kategorie
Toto oprávnění se nevztahuje na psy ovčáckých a loveckých plemen, na psy slepecké, zdravotnické, záchranářské a služební

např. ani čivava
http://www.zenyprozeny.cz/art/3399-momo ... zachranar/

kříženec může být záchranářský, takže......

takže psa můžu střelit jen toho, kterého osobně znám (např. sousedovic ) .. jinak můj závěr:
Psy nelze střílet vůbec.

to fesoj:
Ani na člověka, ani na toho psa přeci nebylo vystřeleno úmyslně, jedná se v obou případech o nedbalost a je jedno, zda vědomou či nevědomou.

Jenže nikde není napsáno, že pojištění myslivců nedbalostní delikty kryje, nebo se pletu? O několik příspěvků výše jsem vznesl dotaz, zda je takový případ plnění znám. A zatím mi nikdo neřekl, že ano. Sám jsem se dopátral pouze dvou případů, kdy Halali plnila:
1. Myslivec na honu klopýtl a vyvrátil si kotník (pár stovek bolestného).
2. Psi v leči se porvali a Halali zaplatila ošetření u veterináře (taky pár stovek).
Znovu opakuji můj dotaz:
Je někomu znám konkrétní případ, kdy pojišťovna Halali či jiná zaplatila následky nedbalostního deliktu, který nebyl bagatelní t.j. např. ublížení na zdraví palnou zbraní?
Pokud ano, budu už držet hubu...

Halali ne, ale např. ČP mi to kryje. Dle mého přímého modelového dotazu při sjednávání pojištění. Nesmí se jednat pochopitelně o úmyslný trestný čin a musí to být striktně při regulérním výkonu práva myslivosti, tedy za dodržení všech legislativních direktiv, honební pozemek, povolenka atd. atd.
Čili nevím, ale v tomoto případě se o lov jako takový zřejmě nejednalo a šlo asi o chybnou manipulaci se zbraní při přípravě na lov. Tedy těžko říct jaké stanovisko pojišťovna zaujme, likvidátoři jsou všemi mastmi mazaní.

Opravdu politování hodná událost pro všechny dotčené