Rodina se starala na zahradě o srnu. Myslivec ji zastřelil

[Niripe2]

Jsem úplně zděšený z toho, že někdo obhajuje střelbu na cizím, navíc nehonebním a dokonce snad oploceném pozemku a ještě má tu odvahu tady hledat něco o nezákonném chovu. Zahrada, sad, chata, dům, obývák nebo třeba auto jsou všechno místa, kde se pobyhují lidé včetně DĚTÍ a střelba v těchto místech je přímým ohrožením jejich zdraví či života. Toto není žádná klukovina nebo nehoda, kdy se něco nedůsledností nepovedlo, ten člověk střílel zcela VĚDOMĚ a je úlně jedno jestli na cizí zahradě nebo v domě. Argument, že tam nikdo nebyl neberu.

ČMMJ by měla okamžitě zadat právní rozbor a nechat zpracovat nějaký metodický pokyn, jak se chovat v takových situacích zcela v souladu s právem a poslat to na všechna myslivecká sdružení, aby se podobné případy neopakovaly. On by totiž taky mohl někdo začít v rámci nutné obrany střílet na toho myslivce. V extrémním případě samozřejmě.

[Žanek]

Jsem úplně zděšený z toho, že někdo obhajuje střelbu na cizím, navíc nehonebním a dokonce snad oploceném pozemku .

takovy hlas zde nezazněl - problém toho, že tady probíráme držení zvěře na pozemku, vznikl na základě manipulativního nadpisu tohoto článku, který je nesmyslný a jednoznačně orientovaný............ to jediné bylo původně komentováno

[Niripe2]

Na to reaguju ve druhém odstavci.

[dalas]

to Niripe 2: 1) V celém vláknu nikdo neobhajuje střelbu a chování myslivce. Je protizákonné. 2) ČMMJ nemusí zadávat žádný právní rozbor a metodický pokyn. Stačilo, aby myslivec upozornil majitele, že ta zvěř tam trvale nepatří a společně to mohli vyřešit. Pokud by ho majitel poslal někam, mohl to řešit přes státní správu myslivosti. Problém je asi v tom, že majitel pozemku zřejmě netušil, že se dopouští něčeho, co je v rozporu se zákony. (ať jsou jákýkoliv). Pouze v případě, že srna po dobu tří týdnů měla možnost z pozemku kdykoliv odejít je majitel pozemku z obliga. To ale nevíme.

Srovnávat Ameriku s ČR, znamená srovnávat lov a chov což je úplně něco jinýho. Ta srna nebyla ani MS ani majitele pozemku, ale státu. Jen to MS musí ze zákona o ni pečovat. Děsím se možnosti dělat si na svém pozemku se zvěří co chci. Pak se dostaneme k tomu, co je kritizováno v jiných vláknech. Nestřelím já, střelí soused a co vleze na pozemek, tak zabiju. O možnosti uplatňovat nějaké zásady chovu vůbec nemluvím.

U některých reakcí si říkám, že autoři skutečně mají novinářské vlohy a vypíchnou jen jednu stránku věci, aby to vypadalo senzačně. Pak je to tu jak na novinkách.

Ještě jednou opakuji, myslivec zásadně pochybil, protože lovil na nehonebním pozemku. Pseudodůvod mu přihrál majitel.

[Niripe2]

to dalas :
Aby jsi mi dobře rozumněl. Žádný důvod ani pseudodůvod podle mě neexistuje. Tohle vidím jako to "obhajování" a nemyslivecké okolí kolem mě bohužel jakbysmet. Jestli on (myšleno majitel pozemku) něco chová nebo nechová je pro mysliveckou komunitu zcela irelevatní. Pro tu je primárně důležité jak se správně zachovat v dané situaci a ne hledat nějakou udičku či vinu na straně druhé. Na tom, že nejideálnější je vzájemná domluva se shodneme všichni. Ale pak tu jsou ty případy, kdy se s majitelem není možné domluvit (ať už že nechce nebo třeba prostě není k zastižení). Tedy jak správně v souladu se zákonem postupovat. ČMMJ nemusí nic dělat, proč by musela. Myslel jsem to tak, že by měla reagovat na problém a vhodným způsobem předejít stejnému problému v budoucnosti. Od toho by tu snad měla být, aby řešila problémy nejlépe ještě dřív než nastanou. Tedy poradit, co dělat v dané chvíli, který orgán popřípadě požádat o součinnost, komu co oznámit ať již osobně či písemně apod.

[xtaup]

S vymáháním práva spravedlivě u všech souhlasím, toho pana myslivce tu myslím všichni rezolutně odsoudily, tak nevím proč se to tu pořád řeší. U nás je však vymáhání práva často trochu někde jinde, např. když občané jisté národnosti jdou krást do budovy jiného majitele a při krádeži nosné konstrukce na ně spadne střecha a kdopak je vinen, zloděj?? To určitě ne, přece majitel. To se mi normální nezdá. Někteří myslivci nadělají spoustu neobhajitelných průšvihů, které je třeba patřičně trestat, ale zarážející je, že se v drtivé většině nikdo neřeší prohřešky proti legislativě, které způsobila druhá strana, to mi taky nepřipadá moc rovné. V přídě toho kusu srnčího jde samozřejmě o malicherný přestupek vlastníka nad, kterým se dá mávnout rukou, nicméně je to tak. Jinak k těm "špatným" zákonům, všeobecně se ve společnosti posuzuje za špatné či nemorální, to co považuje za špatné většina společnosti. Naše společnost má úplně jiné smýšlení než např. společnost v Americe, co je normální tam nemusí být nutně normální na celém světě, např. v arabské společnosti mají hodnoty normálu taky posazeny někde jinde. Lidé v naší republice si demokraticky volí politické strany, takže pokud by bylo tolik lidí nespokojeno se současnou legislativou, tak nevím proč nevolili jinak?? A pokud je myslivecká loby tak všemocná, že má moc nad všemi občany naší republiky, tak tedy klobouk dolů. Vlastníků je dle mého názoru rozhodně víc než myslivců. Svůj názor na soukromé vlastnictví už jsem tu popsal a nehodlám ho měnit, byť se může někomu zdát jako názor z dob minulých, absolutní právo vlastníka bez ochrany veřejného zájmu by vedlo do pekel. Já osobně jsem jako občan České republiky rád, že mohu např. svobodně vstupovat do lesa a nikdo mi v tom nebrání. Jinak jsem rovněž vlastník pozemku. Slušnost při jakémkoli jednání a při využívání cizího pozemku je pro mě samozřejmě přirozené.

[dalas]

Myslím, že už se motáme v kruhu. Nikde jsem myslivce neobhajoval a neomlouval, to jsem několikrát vyjádřil. Jen se na ten problém snažím koukat komplexně a to ještě jen na základě informací, které mám z článku. To, že na cizím pozemku nemám co dělat v jakékoliv formě, je taky jasné. Ale nezlobte se na mě, pokud mě srna přijde na pozemek a já ji tam uvězním, tak jsem si přisvojil co mi nepatří, byť se o ni starám. Pokud má možnost kdykoliv odejít, je vše v pořádku. Bohužel ta zvěř neví, že vstupuje na cizí pozemky. V tomto smyslu měl být ten článek taky napsán, aby i laik věděl, kdo co pravděpodobně porušil.

To ed: V zásadě souhlasím, ale v prním odstavci píšeš, jak přišla, tak ať i odejde a v tom stejném o upytlačení zvířete, které nemá kam utéci.
Jinak neobhajuji ani jednoho!!

[dalas]

To Ed: to je právě to co nevím, nechal majitel pozemku otevřenou bránu 3 týdny nebo ji zavřel? Cedulky jsou tam docela výmluvné na to, aby ji nechal otevřenou. Také tvrzení o vyhánění je jen tvrzení. Být srnou, tak se z toho bordelu na frajplac taky nenechám vyhnat a to ještě bych měl trefit bránu. A to, že by za tři týdny v klidu nenašla otevřenou bránu, to může majitel vykládat hadům v lese.
To je právě to jediný co mě na tom vadí, ten majitel je líčen jako veskrze kladný hrdina a myslivec je padouch, který netoužil po ničem jiném, jen zastřelit srnu za plotem jiného. Je to jen trouba, který porušil zákon. A to mě na těch novinářích sere. Píšou o všem možným a ví o tom kulový a ani si to nejsou schopni zjistit, a nejen v myslivosti.